Komunikacja w Miasteczku Wilanów

[Bastian]

Uzasadnij, dlaczego nie czerwona i dlaczego nie E-2.

Lepszym kandydatem jest 116, gdyż daje obsługę całodzienną i całotygodniową (a nawet całoroczną ); zarazem jest inne połączenie Wilanowa z Traktem Królewskim (180).

[Wolfchen]

Lepszym kandydatem jest 116

Dokładnie. 116 powinna jeździć na Miasteczko, nawet kosztem częstotliwości 217 (oczywiście nie dopuszczajmy do tego, aby powstała "dowozówka" co pół godziny)...

[TGM]

130 najlepsze. Sobie podjadą i bez biegania między przystankami będzie i 116 i E-2. A tak jakby te kursy do Powsina coraz mniejszą popularnością się cieszą więc można pomyśleć nad czymś innym.

[Piottr]

Lepszym kandydatem jest 116, gdyż daje obsługę całodzienną i całotygodniową.

Wypadałoby się z Tobą zgodzić ze względu komunikacyjnego, jednak z socjologicznego punktu widzenia danie nowemu osiedlu linii ekspresowej bardziej zachęci do przesiadki do zbiorkomu, niż linii zwykłej. Ponadto jadący E-2 nie są narażeni na współpodróż z pasażerami wsiadającymi na dalszym odcinku trasy (pogorszenie komfortu w funkcji oddalania się od początku trasy).
Z mojego punktu siedzenia, jako mieszkańca Wilanowa wysokiego, nie ma znaczenia która z tych dwóch linii to będzie.

130 najlepsze. Sobie podjadą i bez biegania między przystankami będzie

No chyba, że 130 wreszcie dostanie normalną częstotliwość, a nie co 20 minut. Jest to ostatnia linia którą bym tam pchał (no może prócz 164), ze względu na to, że autobus miejski kursujący co 20 minut lub rzadziej, to jakby go wcale nie było. E2 lub 116 można skierować na Nowy Wilanów bezkosztowo, skierowanie tam 130 wymagałoby podwojenia liczby brygad, żeby uzyskać normalną częstość kursowania.

[Bastian]

E2 lub 116 można skierować na Nowy Wilanów bezkosztowo

No właśnie E-2 tylko po części bezkosztowo - nie uniknie się wtedy postulatów o wprowadzenie jego stałego kursowania, co może zaowocować wyłącznie pocięciem 116 w poza szczytem i w DS.

[person]

Ponadto jadący E-2 nie są narażeni na współpodróż z pasażerami wsiadającymi na dalszym odcinku trasy (pogorszenie komfortu w funkcji oddalania się od początku trasy).

A to E-2 miałoby się nie zatrzymywać wzdłuż Sobieskiego?

[reserved]

Lepszym kandydatem jest 116

Tylko, że ona i tak jest już długa i troszkę podatna na korki. Nie obserwuję jej często ale każda linia, która jedzie przez całe miasto jest podatna na opóźnienia. Dlatego wydaję mi się, że lepszą linią będzie jakaś, która nawet jeśli dowiezie aż do samego centrum, to nigdzie dalej.

[Bastian]

No to E-2 też nie spełnia tego warunku, zaś 519 z Wilanowa nie zabierzesz. To którą z tych trzech linii potniemy, aby uruchomić czwartą?

[Glonojad]

Wszystkie. Najważniejsze są przecież relacje, czerwone numerki i ich liczba na przystankach...

[Piottr]

To którą z tych trzech linii potniemy, aby uruchomić czwartą?

Dlatego nie ma sensu uruchamianie dodatkowej linii, skoro można wykorzystać potencjał jednej z dwóch istniejących, bez wydłużania trasy i zmiany liczby brygad.

Nie rozumiem w ogóle dlaczego temat wydłużania trasy był w tej dyskusji podnoszony, przecież czy to będą 2 przystanki do Wilanowa czy 2 do Świątyni Opatrzności, będą to nadal dwa przystanki.

[Bastian]

można wykorzystać potencjał jednej z dwóch istniejących, bez wydłużania trasy i zmiany liczby brygad

Powtarzam: drugi argument nie jest prawdziwy. Nie uniknie się w tym przypadku dodania brygad w międzyszczycie i dni wolne.

[reserved]

No to E-2 też nie spełnia tego warunku, zaś 519 z Wilanowa nie zabierzesz. To którą z tych trzech linii potniemy, aby uruchomić czwartą?

A gdyby tak 130 tam puścić z jednoczesną korektą trasy tak, by zajeżdżała przez Metro Centrum? Czy tak dużo ludzi korzysta z niej na Niepodległości? Wydaje mi się, że sporo, ale nie jest to jakiś potok, żeby nie mógł skorzystać z innej linii.

[Zebra]

A gdyby tak 130 tam puścić z jednoczesną korektą trasy tak, by zajeżdżała przez Metro Centrum? Czy tak dużo ludzi korzysta z niej na Niepodległości? Wydaje mi się, że sporo, ale nie jest to jakiś potok, żeby nie mógł skorzystać z innej linii.

Zdecydowanie najgorsze co można wymyślić. 130 jest do naprawy, ale to co tutaj proponujesz tylko zabije tą linię do końca. Ona jest do wyprostowania na Ochocie zastępując 167 a nie tworzenia jakiegoś koszmaru dla MW z czasem przejazdu o 30% dłuższym niż 519 plus demolką unikalnego połączenia wewnątrzmokotowskiego.

Zdecydowanie 116, ta linia jest idealna do przedłużenia do MW. I nie trzeba będzie tworzyć doraźnych protez przy spiętrzeniach ruchu pielgrzymkowego z okazji różnych świąt. Do Wilanowa zaś turystów dowiezie 180.

Jeszcze taka sprawa na marginesie a propos 130. Ostatnio zastanawiałem się nad koncepcją puszczenia 139 do Powsina + Stare Kabaty (mamy mityczną linię Wilanowska - Powsin a właściwie jej reaktywację) zaś do Ogrodu Botanicznego na stałe 130 (oczywiście 130 prostując na Ochocie) - docelowo jako głównej linii na ciągu Przyczółkowej. 519 do Powsina całorocznie ale tylko w weekendy. Co Wy na to?

[TGM]

można wykorzystać potencjał jednej z dwóch istniejących, bez wydłużania trasy i zmiany liczby brygad

Powtarzam: drugi argument nie jest prawdziwy. Nie uniknie się w tym przypadku dodania brygad w międzyszczycie i dni wolne.

E-2: 8/20/8//20
116: 15/20/15//20
195: tak samo i do Chomiczówki na przemian ze 116
130: 15/20/15//20 na przemian ze 116

[Piottr]

130 do Nowego Wilanowa w ogóle nie rozważamy z racji na częstotliwość, a jak zwykle dyskusja stoczyła się na boczne tory.
Kierując 116 lub E-2 na Nowy Wilanów nie musimy zmieniać jego rozkładu, bo odległości są podobne. O ucałodziennieniu E-2 w tym wypadku też raczej nie powinno być mowy, jak ktoś chce sobie pojechać w międzyszczycie, to sobie dojedzie 217, chodzi o stworzenie oferty która będzie atrakcyjną alternatywą do jechania samochodem do pracy. Jazda 217 do zatłoczonego metra taką alternatywą nie jest.


Zastanawiam się tak poza konkursem, czy ktokolwiek z ZTM bierze pod uwagę te prowadzone tutaj akademickie dyskusje, czy tak się kłócimy sobie, a Muzom dla samej przyjemności wyrażania przeciwnego zdania niż dyskutant...