Komunikacja na Trakcie Królewskim

[Łukasz]

E-2 jako linia ekspresowa nie powinna tez omijajc 2 losowo wybranych przystanków.

Jeśli Wilanow jej nie potrzebuje jako ekspresa, to powinno się ja skierować tam, gdzie 522, najlepiej jako ekspres całotygodniowy, bez przystanków wzdłuż Sobieskiego w ogóle. Separacja potoków by była, tylko mało polityczne jest dawanie ekspresu nie do metra:(

[Wiliam]

Zresztą de Gaulle'a to centrum tak średnio.

https://www.youtube.com/watch?v=qy03EDdDsBw

[hooligan83]

E-2 jako linia ekspresowa nie powinna tez omijajc 2 losowo wybranych przystanków.

To nie jest wybór losowy tylko głupota że tam się zatrzymuje. Linia ekspresowa powinna stawać co 3-4 przystanki, a nie na każdym. Jak ktoś chce dojechać do konkretnego miejsca może się przesiąść w zwykłą 116, która jeździ co 10min przez cały okres kursowania E-2.

[fik]

Linia powinna stawać tam, gdzie jest potrzebna, a nie wyrabiać normy omijanych przystanków, to naprawdę nie jest skomplikowane.

[reserved]

No właśnie. Jest potrzebna na końcowym odcinku trasy i w centrum. I takie jest rozsądne podejście do tematu.

[TGM]

Linia z rejonu, powiedzmy 'A', do rejonu 'C', przejeżdżając przez rejon 'B' nie powinna się zatrzymywać w 'B' wtedy gdy ilość pasażerów jeżdżących pomiędzy 'A' a 'C' jest wystarczająca na utrzymanie takiej linii oraz jeśli pomiędzy 'A' a 'B' i między 'B' a 'C' są inne linie zapewniające wygodne połączenie.

W rejonie 'B' może być i pierdyliard pasażerów - nie ma to znaczenia, przystanków taki ekspres nie powinien mieć.

Jeżeli taki przystanek w 'B' jest węzłem przesiadkowym - znaczy to tylko, że linii tam jest wystarczająco bo inaczej to by nie był punkt przesiadkowy . I tam również ekspres nie zatrzymuje się .

[Łukasz]

Linia powinna stawać tam, gdzie jest potrzebna, a nie wyrabiać normy omijanych przystanków, to naprawdę nie jest skomplikowane.

Widzisz, akurat ekspres powinien IMO sztucznie omijać przystanki i robić odległości jak E-4 z Bankowego na Tarchomin. Innymi słowy: nie powinien kompletnie realizować żadnego ruchu lokalnego. Choć to można zawrzeć w definicji potrzeby.

[KwZ]

TGM, gdyby to było takie proste... Ja np. wolałbym minimalizować czas stracony na przemieszczanie się ludzi, wszystkich ludzi, nie tylko jadących A-(B)-C. Na pomijaniu B zyskują ci A-C, ale tracą A-B i B-C (bo mogliby mieć częściej autobus), w tym także jadący A-B-D. W wątku bardziej teoretycznym wypracowane zostało kryterium dodawania (lub zabierania) przystanku wywiedzione z mojego postulatu:
jeśli
liczba pasażerów wsiadających i wysiadających x czas zyskiwany przez nich > liczba pozostałych pasażerów x czas tracony na zatrzymanie
to warto dodać przystanek. Czasy możemy oszacować, a pasażerów policzyć (a przynajmniej ZTM ma takie dane); ew. można to wysymulować.

[pawcio]

Była raz taka próba z Wałem Gocławskim. Został ZTM obśmiany że pasażerowie czerwonych stracą kilkanaście sekund.

[KwZ]

Polityka... To nie powinna być kwestia podśmiechujek, tylko prostych danych.

Można by pomyśleć, że lepiej, żeby nami zarządzała sztuczna inteligencja.

[Emyl]

Wystarczyłoby żeby nami nie zarządzała "następna kadencja"

[Poc Vocem]

No dobrze, ale jeśli mamy trasę hipotetycznie A-(B)-C, to przed dołożeniem przystanku należy sprawdzić czy suma zysków dla pasażerów relacji A-B i B-C jest wyższa niż suma strat dla pasażerów A-C. Wbrew pozorom nie jest to odpowiedź prosta. Załóżmy, że zatrzymanie oznacza 10 sekund straty. Jeśli autobusem jedzie 100 osób i z nich 5 osób chce wysiąść i np. 5 chce wsiąść na przystanku B, to te 10 osób musi zrobić 950 sekund straty czyli każda musi stracić co najmniej 95 sekund na braku zatrzymania. Wbrew pozorom są miejsca, zwłaszcza tam, gdzie jest tramwaj, w których jest to wynik niemożliwy do osiągnięcia.

[Emyl]

Chyba prostsze od takich dywagacji jest sprawdzenie, czy po likwidacji E-2 i zsiekierowaniu 116 zsumowany czas przejazdu wszystkich pasażerów wraz z oczekiwaniem na pojazd ulega skróceniu. Jeśli tak, to E-2 należy zlikwidować. Nie ma chyba sensu porównywanie zysków i strat pasażerów w wybranych relacjach, bo raz, że jest ich zbyt dużo, a poza tym, bo to jest transport publiczny, jak sama nazwa wskazuje.

[KwZ]

Co z tego, że "publiczny"? Dla mnie oznacza to, że każdy może skorzystać - i tyle.

[Emyl]

A dla mnie, że w przypadku dysponowania ograniczonymi środkami należy patrzeć na zyski sumarycznie, a nie pod kątem uprzywilejowanych (lub nie) grup pasażerów.