Ajenci - dyskusje, komentarze, nowości

Moderatorzy: JacekM, Dantte

Awatar użytkownika
AdamKlocusky
Posty: 565
Rejestracja: 25 mar 2021, 13:43
Lokalizacja: Targówek
Kontakt:

Post autor: AdamKlocusky » 09 lis 2022, 0:38

alojz pisze:Kontynuuję z sąsiedniego wątku:
px33 pisze:
04 lis 2022, 18:52
A to uwzględnia waloryzacje? Bo odnoszę wrażenie że w dzisiejszym klimacie, a już szczególnie przy gazowcach, waloryzacja jest istotnym parametrem.
alojz pisze:
04 lis 2022, 19:08
Uwzględnia. W marcu Arriva jeździła za 7,45 zł/km, Mobilis za 8,58 zł/km (to są stawki netto).
ZTM opublikował zaktualizowane stawki, zwaloryzowane nadzwyczajnie z powodu wzrostu cen.
W trzecim kwartale przegubowa Arriva jeździła za 10,21 zł/km, a przegubowy Mobilis za 11,13 zł/km netto.
Stawka Michalczewskiego wzrosła najbardziej, aż do 10,12 zł/km
Z ciekawości, ile Michalczewski miał przed tą waloryzacją?
Obrazek
___________________________________________________________________________________
1 13 20 22 124 137 138 154 206 307 340 406 444 460 462 512 517 805 N12

Jurand
Posty: 1062
Rejestracja: 06 lis 2018, 13:42

Post autor: Jurand » 09 lis 2022, 7:45

AdamKlocusky pisze:
09 lis 2022, 0:38
alojz pisze:Kontynuuję z sąsiedniego wątku:



ZTM opublikował zaktualizowane stawki, zwaloryzowane nadzwyczajnie z powodu wzrostu cen.
W trzecim kwartale przegubowa Arriva jeździła za 10,21 zł/km, a przegubowy Mobilis za 11,13 zł/km netto.
Stawka Michalczewskiego wzrosła najbardziej, aż do 10,12 zł/km
Z ciekawości, ile Michalczewski miał przed tą waloryzacją?
Szkoda że wraz ze wzrostem stawki za wzkm u Michalczewskiej nie wzrosły stawki godzinowe dla kierowców i kolejni odeszli, co widać po brakach obsługowych (-(

beni
Posty: 2739
Rejestracja: 16 kwie 2006, 14:53

Post autor: beni » 09 lis 2022, 8:24

ITS Michalczewski:

10.2018 - 03.2020 - 6,63 zł/km netto
04.2020 - 03.2021 - 6,88 zł/km netto
04.2021 - 03.2022 - 6,67 zł/km netto
04.2022 - 08.2022 - 7,35 zł/km netto
09.2022 - ......... - 10,12 zł/km netto
Czas ewakuacji, lub nowy etap zwał jak zwał czy lepiej czas pokaże...
2004.09 - 2009.03 - MZA
2010.01 - 2012.05 - bus driver
2013.04 - 2023.12 - TW
2024.05 - xxxx - Carris Lizbona

Até a próxima.

ashir
Posty: 27688
Rejestracja: 14 paź 2009, 16:36
Lokalizacja: Targówek

Post autor: ashir » 09 lis 2022, 9:55

Będzie z czego płacić kary. :D

beni
Posty: 2739
Rejestracja: 16 kwie 2006, 14:53

Post autor: beni » 09 lis 2022, 10:47

Tak naprawdę analizując ITS to dramat zaczął się w 02.2022 roku.
Ilość niewykonanych wzkm.


10.2018 4 039,03
11.2018 40 801,29
12.2018 14 597,23
01.2019 1 447,11
02.2019 915,78
03.2019 813,79
04.2019 709,25
05.2019 505,75
06.2019 443,80
07.2019 507,94
08.2019 451,68
09.2019 280,83
10.2019 159,70
11.2019 521,66
12.2019 294,46
01.2020 273,62
02.2020 477,80
03.2020 587,22
04.2020 45,19
05.2020 129,09
06.2020 1 251,57
07.2020 317,51
08.2020 212,02
09.2020 375,08
10.2020 418,30
11.2020 397,09
12.2020 202,38
01.2021 142,85
02.2021 365,94
03.2021 122,84
04.2021 265,56
05.2021 377,07
06.2021 539,88
07.2021 385,68
08.2021 561,28
09.2021 523,59
10.2021 408,03
11.2021 641,54
12.2021 453,51
01.2022 625,10
02.2022 6 118,54
03.2022 2 103,35
04.2022 9 491,65
05.2022 6 928,07
06.2022 14 982,69
07.2022 15 390,68
08.2022 15 498,15
09.2022 23 349,06


Źródło. ZTM Statystyki
Czas ewakuacji, lub nowy etap zwał jak zwał czy lepiej czas pokaże...
2004.09 - 2009.03 - MZA
2010.01 - 2012.05 - bus driver
2013.04 - 2023.12 - TW
2024.05 - xxxx - Carris Lizbona

Até a próxima.

JanS
Posty: 65
Rejestracja: 15 paź 2022, 22:46

Post autor: JanS » 09 lis 2022, 11:13

03.2022 było 171tys wozkm wykonano 169tys
09.2022 było 152tys wozkm wykonano 128tys

Mówimy realnie o spadku o 25%

A czym dalej tym gorzej w tej chwili jest na mieście ledwie 16 pojazdów ITSu

ashir
Posty: 27688
Rejestracja: 14 paź 2009, 16:36
Lokalizacja: Targówek

Post autor: ashir » 09 lis 2022, 20:27

https://www.transport-publiczny.pl/wiad ... 75992.html

Zobaczcie co zrobił ZTM GZM, właśnie o tym pisałem. Jakże to bliźniacza sytuacja:
ZTM wskazuje, że zanim zdecydowano się na wypowiedzenie umów, przewoźnikom wyznaczano terminy, do których mieli uporać się z trudnościami w realizacji rozkładów jazdy. Do konsorcjum wysłano „Wezwania do prawidłowej realizacji umowy”, a przedstawicieli zaproszono na spotkanie.
Stopień realizacji kursów nie spełniał ani naszych wymagań, ani oczekiwań pasażerów. Wypowiedzenie umowy było trudną decyzją, bo ciągnie ze sobą szereg konsekwencji, ale nie mogliśmy dłużej tolerować takiej sytuacji.
A co zrobił nasz ZTM z Michalczewskim? Znacznie podniósł stawkę za wzkm, a Pani Prezes się tylko śmieje i nie zamierza prawidłowo realizować umowy, a przynajmniej nic na to nie wskazuje, żeby miało to nastąpić. Nie zyskali pasażerowie, nie zyskali kierowcy (?), nie zyskał ZTM, zyskała jedynie firma. Czy zapisy w umowie są tak skonstruowane, że działają przeciwko interesom organizatora czy też organizator jest tak głupi i nie chce/nie potrafi/boi się z nich skorzystać?

alojz
Posty: 2652
Rejestracja: 25 wrz 2010, 22:34

Post autor: alojz » 09 lis 2022, 20:43

^^Ale na Śląsku to też ta akcja na super przejrzystą nie wygląda.
Linie 672 i 672N obsługiwana będzie przez inne przedsiębiorstwa komunikacyjne od jutra.
672N do dziś obsługuje A21,
672N od jutra obsługuje konsorcjum A21 + Transgór.

Czyli na oko bez zmian, tylko wyższa stawka.

ashir
Posty: 27688
Rejestracja: 14 paź 2009, 16:36
Lokalizacja: Targówek

Post autor: ashir » 09 lis 2022, 20:53

Czyli w praktyce pewnie Transgór, bo w A21 to chyba wszystko co miało większą wartość niż cena złomu to już zajął komornik? :P Zresztą zwróć uwagę, że adres konsorcjum należy do Transgóra, więc jest zapewne liderem.

A zobacz jak u nas przejrzyście, w marcu Michalczewski jeździł za 6,67 zł za wzkm, a we wrześniu (zaledwie pół roku później) już za 10,12 zł za wzkm. Co się zmieniło? Ano więcej odwołanych kursów i to przy zmniejszonym planie na co organizator nie musiał wyrazić zgody. Super interes zrobiliśmy z Michalczewskim, prawda? :lol:

Awatar użytkownika
pawcio
Posty: 25289
Rejestracja: 16 gru 2005, 13:53
Lokalizacja: Os. Wilga

Post autor: pawcio » 09 lis 2022, 21:24

ashir pisze:
09 lis 2022, 20:53

A zobacz jak u nas przejrzyście, w marcu Michalczewski jeździł za 6,67 zł za wzkm, a we wrześniu (zaledwie pół roku później) już za 10,12 zł za wzkm. Co się zmieniło? Ano więcej odwołanych kursów i to przy zmniejszonym planie na co organizator nie musiał wyrazić zgody. Super interes zrobiliśmy z Michalczewskim, prawda? :lol:
Przeczytałeś może najpierw umowę i jej klauzule waloryzacyjne, czy tradycyjnie klepiesz w klawiaturę bez sensu? Jeśli w klauzuli waloryzacyjnej (a takie coroczne waloryzacje są w każdym kontrakcie) jest komponent zmiany cen gazu, to nic dziwnego, że stawia wystrzeliła w kosmos.
Niekoniecznie zgadzam się ze wszystkim, co napiszę. (C) Marshall McLuhan
"Na diamentach nic nie wyrośnie. Za to kwiaty świetnie rosną na gnoju." - Josefa Idem

alojz
Posty: 2652
Rejestracja: 25 wrz 2010, 22:34

Post autor: alojz » 09 lis 2022, 21:30

Coroczna weszła w życie od kwietnia. Zmiana cen od lipca to jakaś nadzwyczajna akcja spowodowana znaczącym wzrostem cen.

Oprócz tego Michalczewski ma w umowie waloryzację na podstawie cen ON, a nie gazu (gazową miała tylko Arriva).
Możliwe że teraz aneksem przeszli na gaz, do tego z rekompensatą za wcześniejsze lata.

ashir
Posty: 27688
Rejestracja: 14 paź 2009, 16:36
Lokalizacja: Targówek

Post autor: ashir » 09 lis 2022, 22:15

pawcio pisze:
09 lis 2022, 21:24
Przeczytałeś może najpierw umowę i jej klauzule waloryzacyjne, czy tradycyjnie klepiesz w klawiaturę bez sensu? Jeśli w klauzuli waloryzacyjnej (a takie coroczne waloryzacje są w każdym kontrakcie) jest komponent zmiany cen gazu, to nic dziwnego, że stawia wystrzeliła w kosmos.
Ależ ja zdaję sobie z tego sprawę, tylko skoro stawka musiała wystrzelić w kosmos to dlaczego dalej wobec przewoźnika jest stosowana taryfa ulgowa? Poza tym w ramach tego klepania w klawiaturę już zadawałem następujące pytania:
1) Czy wyznaczono Michalczewskiemu termin, do którego miał/ma się uporać z problemami w realizacji pełnego rozkładu jazdy?
2) Czy Michalczewski został wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie już podjętych i planowanych do podjęcia działań w celu przywrócenia realizacji wszystkich kursów?
3) Czy między organizatorem, a Michalczewskim odbywały/odbywają się spotkania w celu wypracowania rozwiązań pozwalających na wyeliminowanie braku obsady w realizowanych kursach?
4) Czy podjęto działania formalno-prawne w postaci oficjalnego "Wezwania do prawidłowej realizacji umowy" pod groźbą jej rozwiązania w przypadku dalszego niewywiązywania się z realizacji wszystkich kursów?
Czy chciałbyś zabrać może głos w tej sprawie?

Nie, nie twierdzę, że ZTM podniósł stawkę, bo miał takie widzimisię, ale twierdzę, że kompletnie nie potrafi chronić swoich interesów. Stawka wystrzeliła w kosmos, a liczba niewykonanych kursów poszybowała w górę, to są niestety fakty. Zresztą nie jest to pierwszy przypadek, kiedy ajentowi opłaca się nie realizować wszystkich kursów.

PS. Wspominane przeze mnie wcześniej "w ramach klepania w klawiaturę" MPK Rzeszów już wróciło do realizacji pełnego rozkładu jazdy. No, ale rzeszowski ZTM nawet od spółki miejskiej miał wysokie wymagania i pełną kontrolę nad tym co się dzieje.

Awatar użytkownika
kocur
Posty: 1314
Rejestracja: 09 mar 2006, 10:43
Lokalizacja: Ursynów Północny

Post autor: kocur » 10 lis 2022, 7:02

Czepiasz się nieistotnych szczegółów. Najważniejsze jest, aby kierowca miał krawat i odpowiednie (nie sportowe) buty :lol: . I tego warszawski ZTM pilnuje.
"Ale ty jesteś mądry, Bonifacy!"

Jurand
Posty: 1062
Rejestracja: 06 lis 2018, 13:42

Post autor: Jurand » 14 lis 2022, 19:03

ashir pisze:
09 lis 2022, 22:15
pawcio pisze:
09 lis 2022, 21:24
Przeczytałeś może najpierw umowę i jej klauzule waloryzacyjne, czy tradycyjnie klepiesz w klawiaturę bez sensu? Jeśli w klauzuli waloryzacyjnej (a takie coroczne waloryzacje są w każdym kontrakcie) jest komponent zmiany cen gazu, to nic dziwnego, że stawia wystrzeliła w kosmos.
Ależ ja zdaję sobie z tego sprawę, tylko skoro stawka musiała wystrzelić w kosmos to dlaczego dalej wobec przewoźnika jest stosowana taryfa ulgowa? Poza tym w ramach tego klepania w klawiaturę już zadawałem następujące pytania:
1) Czy wyznaczono Michalczewskiemu termin, do którego miał/ma się uporać z problemami w realizacji pełnego rozkładu jazdy?
2) Czy Michalczewski został wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie już podjętych i planowanych do podjęcia działań w celu przywrócenia realizacji wszystkich kursów?
3) Czy między organizatorem, a Michalczewskim odbywały/odbywają się spotkania w celu wypracowania rozwiązań pozwalających na wyeliminowanie braku obsady w realizowanych kursach?
4) Czy podjęto działania formalno-prawne w postaci oficjalnego "Wezwania do prawidłowej realizacji umowy" pod groźbą jej rozwiązania w przypadku dalszego niewywiązywania się z realizacji wszystkich kursów?
Czy chciałbyś zabrać może głos w tej sprawie?

Nie, nie twierdzę, że ZTM podniósł stawkę, bo miał takie widzimisię, ale twierdzę, że kompletnie nie potrafi chronić swoich interesów. Stawka wystrzeliła w kosmos, a liczba niewykonanych kursów poszybowała w górę, to są niestety fakty. Zresztą nie jest to pierwszy przypadek, kiedy ajentowi opłaca się nie realizować wszystkich kursów.

PS. Wspominane przeze mnie wcześniej "w ramach klepania w klawiaturę" MPK Rzeszów już wróciło do realizacji pełnego rozkładu jazdy. No, ale rzeszowski ZTM nawet od spółki miejskiej miał wysokie wymagania i pełną kontrolę nad tym co się dzieje.
Czy braki obsady brygad przez firmę Michalczewski w ostatnich dniach, w takich ilościach, czy to nie jest przypadkiem ten moment żeby umowę rozwiązać?

Awatar użytkownika
ZielonyJamnik
Posty: 670
Rejestracja: 31 lip 2022, 8:25

Post autor: ZielonyJamnik » 14 lis 2022, 19:11

Pytanie czy ZTM chce to robić. Przecież to Panieee trzeba by było zaraz robić nowy przetarg, pokrywać do tego czasu braki, a kawa sama się nie zrobi 😎
Mkną po koleinach zielone jamniki... =D>

ODPOWIEDZ