III linia metra i kolejne - koncepcje rozwoju sieci metra

Moderator: JacekM

Delwin
Posty: 259
Rejestracja: 21 mar 2017, 16:37

Post autor: Delwin » 20 lut 2019, 15:24

I tak, pisanie o zwijaniu infrastruktury w śródmieściu, bo Warszawa się rozbudowuje to trolling.
To są tzw. fakty. W przedszkolu mojego syna (granica Śródmieścia z Mokotowem) jest kupa dzieciaków, które chodzą tam tylko dlatego, że nigdzie bliżej nie było miejsca... Szczytem wszystkiego jest dzieciak z Miasteczka Wilanów - bo Wawer to już nie robi wrażenia... Oczywiście potem to jest przesłanka do jęczenia, że ludzie samochodami po mieście zamiast komunikacją miejską... Co "najśmieszniejsze", jego ojciec pracuje właśnie w Wilanowie i tylko z córką zasuwa. Potem w końcu zbudują tam to przedszkole i nagle się okaże, że przedszkole mojego syna właściwie można zamknąć bo przecież jest np. 30 % dzieci mniej a dzieci rozdać po innych placówkach - niech rodzice ich wożą. Oczywiście najlepiej autobusem...

Trollingiem zaś są teksty o "poważnych planach" i priorytetowej budowie sieci tramwajowej...
Lepszy Chrzanów, niż ciągle zabudowujące się Piaseczno, Legionowo, czy Pruszków.
Tylko, że Chrzanów "pociągnie" za sobą sprawl tuż za granicą miasta: wszystkie Bronisze, Szeligi itd. gdzie jest masa pól gdzie można budować i pisać "10 minut do stacji metra". To nie Kabaty gdzie jest odcięcie lasem...
Na pierwszej linii metro jedzie przez wysoki Ursynów i jakoś dla Mokotowa miejsce jest.
Jakby pociągnąc M1 do Cmentarza Północnego to przez większość roku miejsce dla Bielan na pewno by było... Tu nie chodzi o nadmiar pasażerów tylko właśnie o ich brak. Jakby byli - cóż, dzielnicę ktoś wybudował na opłotkach, trudno się mówi. No, ale opcja wybudujmy metro bo kiedyś tam też się zabuduje? To ma sens tylko wtedy jak wszędzie indziej potrzeby są zasadniczo zaspokojone. Biorąc pod uwagę, że Gocław zobaczy tramwaj jak świnia niebo, to nacisk na M3 przez Gocław (nawet w tym nieoptymalnym przebiegu) będzie olbrzymi - bo ludzie widzą, że Chrzanów "dostaje" metro a oni tylko kolejne obietnice... I będzie im trudno się dziwić.

Awatar użytkownika
KwZ
Posty: 10639
Rejestracja: 05 paź 2008, 22:43
Lokalizacja: z Parku Odkrywców

Post autor: KwZ » 20 lut 2019, 18:27

Nie no jasne, że jak powstają nowe osiedla / dzielnice, typu Miasteczko Wilanów czy Derby, to szybciej niż infrastruktura towarzysząca (przedszkola czy nawet wodociągi). Wolałbyś, żeby te parę(dziesiąt?) tysięcy mieszkań powstało w Olesinie czy w Chrzanowie? Ale to jest rant na brak zagospodarowania przestrzennego, a nie na metro w (na?) Chrzanowie. Aha, i jeśli masz lepsze tereny (ja mam), to zapraszam do wątku Tereny pod zabudowę.

Budowa tramwaju do Wilanowa w porównaniu do M3 (nie M2) jest priorytetowa. Tu mamy przetargi (pierwszy na tabor właśnie rozstrzygnięty), a M3 to ma DŚU chociaż? Na Siskomie wiszą dwa studia sprzed ponad 10 lat.

M3 na Gocław nie ma sensu, bo nie daje żadnych zysków. Tramwaj można wybudować 10x taniej i 5x szybciej. Czasowo wychodzi, jak pisałem, na zero (i to oidp nie licząc dojść). Tworzy tylko kilka(dziesiąt) tys./h niepotrzebnych miejsc. To jest dopiero pociąg do wożenia powietrza. To by się zmieniło, jakby M3 przedłużyć za Gocław (aka Julianów) - na te wszystkie (byłe) pola między Wałem a Wawrem. Ale z tego kierunku zrezygnowano. Gocław nie powinien dostać metra, a na pewno nie przez Wschodni (co innego wzdłuż Ostrobramskiej-TŁ). I takimi mrzonkami jest mamiony od 10 czy 40 lat.

Tę sytuację zrozumiała Białołęka, która jak usłyszała, że M2 nie dostanie, to poprosiła o tramwaj. I ma szanse go dostać - do 2023 to już nie sądzę, ale i tak obstawiam, że 5x szybciej niż metro (finansowanie!).
Czy pełzający zamach stanu zostanie odkręcony?
Sądy są na polityków - a nie dla polityków!

Awatar użytkownika
Glonojad
Dark Lord of The Plonk
Posty: 26798
Rejestracja: 13 gru 2005, 23:39
Lokalizacja: z Ochoty, jak to płaczki

Post autor: Glonojad » 20 lut 2019, 18:43

Jeśli ZB dojeżdżać ma tramwajem do metra, to Chrzanów też by mógł... a codo STP, to akurat na II linii metra jest od groma torów odstawczych, z podziemnymi halami włącznie. W takich Monachium jest jedno sensowne STP na 3x1,5 linii plus tory i hale odatawcze, a wszystko chodzi jak w zegarku - łącznie z przesiadkami jednoperonowymi, minutowymi rozkładami jazdy i pociągami przechodzacymi z linii na linię. O rozwidlaniu się każdej linii przynajmniej z jednej strony nie wspomnę.
Wypowiedź ta stanowi moje prywatne zdanie i nie może być cytowana lub analizowana w związku z moją działalnością w jakiekolwiek instytucji z którą mogę lub mogłem współpracować, ani jako stanowisko tej instytucji. Nie wyrażam także zgody na jej przetwarzanie w żadnej formie technicznej ni magicznej.

osa
Posty: 2595
Rejestracja: 23 wrz 2009, 12:04

Post autor: osa » 22 lut 2019, 15:14

A właśnie pod pretekstem niezbędnej ponoć stacji postojowej na Karolinie ciągnie się to #Metro bez sensu przez Chrzanów. O ile pamiętam z ostatniego planu transportowego dla Warszawy tam będą potoki rzędu tylko 4 tys. pasażerów na godzinę. Czyli zabiorą się 4 pociągami. Oczywiście mimo tych ogromnych podziemnych hal odstawczych pod Górczewską nie przewidziano kursów skróconych, np.od stacji Bemowo albo Lazurowa. Czyli będziemy płacić za wożenie powietrza z Chrzanowa.

Awatar użytkownika
pawcio
Posty: 25288
Rejestracja: 16 gru 2005, 13:53
Lokalizacja: Os. Wilga

Post autor: pawcio » 22 lut 2019, 15:34

Trzeba było wraz z decyzją o Morach zredukować hale przy Rembielińskiej i Powstańców. I to była prawdziwie zła decyzja w tym kontekście, nie sama decyzja o budowie metra do końca.
Natomiast kursy skrócone zawsze można zrobić, jeśli układ torowy pozwala. Tylko przy relatywnie wysokiej częstotliwości może to prowadzić do perturbacji w ruchu na całej linii. Na Wilsona kiedyś testy były i średnio to wyszło.
Niekoniecznie zgadzam się ze wszystkim, co napiszę. (C) Marshall McLuhan
"Na diamentach nic nie wyrośnie. Za to kwiaty świetnie rosną na gnoju." - Josefa Idem

Delwin
Posty: 259
Rejestracja: 21 mar 2017, 16:37

Post autor: Delwin » 22 lut 2019, 16:39

KwZ pisze:
20 lut 2019, 18:27
Nie no jasne, że jak powstają nowe osiedla / dzielnice, typu Miasteczko Wilanów czy Derby, to szybciej niż infrastruktura towarzysząca (przedszkola czy nawet wodociągi). Wolałbyś, żeby te parę(dziesiąt?) tysięcy mieszkań powstało w Olesinie czy w Chrzanowie? Ale to jest rant na brak zagospodarowania przestrzennego, a nie na metro w (na?) Chrzanowie. Aha, i jeśli masz lepsze tereny (ja mam), to zapraszam do wątku Tereny pod zabudowę.
Nie powstaną. Za to chętnie powstaną "5 minut do metra". Budowanie metra w polu to właśnie kolejny objaw błedów w zagospodarowaniu przestrzennym. A lepszych terenów w Warszawie i to bliżej jest masa. Do środka umownych pól z kapustą od Ronda Dmowskiego jest ponad 8 km (lotem ptaka). W promieniu 6 km od tego samego punktu są całe Siekierki...

Budowa tramwaju do Wilanowa w porównaniu do M3 (nie M2) jest priorytetowa. Tu mamy przetargi (pierwszy na tabor właśnie rozstrzygnięty), a M3 to ma DŚU chociaż? Na Siskomie wiszą dwa studia sprzed ponad 10 lat.
Priorytetowość to jest kwestia decyzji - jak jest decyzja to jest priorytet. To jest Polska. A tramwaj na Wilanów jest oczywiście bardziej priorytetowy np. od hyperloopa do CPK...
M3 na Gocław nie ma sensu, bo nie daje żadnych zysków. Tramwaj można wybudować 10x taniej i 5x szybciej. Czasowo wychodzi, jak pisałem, na zero (i to oidp nie licząc dojść). Tworzy tylko kilka(dziesiąt) tys./h niepotrzebnych miejsc. To jest dopiero pociąg do wożenia powietrza. To by się zmieniło, jakby M3 przedłużyć za Gocław (aka Julianów) - na te wszystkie (byłe) pola między Wałem a Wawrem. Ale z tego kierunku zrezygnowano. Gocław nie powinien dostać metra, a na pewno nie przez Wschodni (co innego wzdłuż Ostrobramskiej-TŁ). I takimi mrzonkami jest mamiony od 10 czy 40 lat.
Wyjaśnij mi:
- dlaczego wożenie powietrza z Chrzanowa jest lepsze od wożenia powietrza z Gocławia (jak twierdzisz)
- skąd wziąłeś te 5x szybciej...
Tę sytuację zrozumiała Białołęka, która jak usłyszała, że M2 nie dostanie, to poprosiła o tramwaj. I ma szanse go dostać - do 2023 to już nie sądzę, ale i tak obstawiam, że 5x szybciej niż metro (finansowanie!).
Dowcip w tym, że Białołęce "należy się" tramwaj dokładnie tak samo jak Chrzanowowi - a może temu nawet mnie bo na Białołęce jednak mieszka trochę więcej ludzi... A argument finansowanie brzmi specyficznie: wydajemy masę kasy na przeskalowaną M2 (tory odstawcze, hale i STP) aby potem rozłożyć ręce: no, nie ma kasy...
Trzeba było wraz z decyzją o Morach zredukować hale przy Rembielińskiej i Powstańców. I to była prawdziwie zła decyzja w tym kontekście, nie sama decyzja o budowie metra do końca.
No, ale zaraz by się podniósł rwetes, że się nie da bo nowy projekt... BTW: czy STP na Morach nie powinno być w takiej sytuacji zredukowane czy będzie budowane "po staremu" bo trzeba i w ogóle...

Łukasz
Posty: 10487
Rejestracja: 15 gru 2005, 15:48
Lokalizacja: Warszawa
Kontakt:

Post autor: Łukasz » 22 lut 2019, 16:52

A jak zaczynali budować Kabaty, to burzyli domy? Bo jakoś mi się wydaje, że szybciej komuś przeszkadzali w zbiorach kapusty.
ŁK

Awatar użytkownika
fik
Naczelne Chamidło
Posty: 27355
Rejestracja: 10 gru 2005, 12:34
Lokalizacja: so wait for me at niemandswasser

Post autor: fik » 22 lut 2019, 17:42

osa pisze:
22 lut 2019, 15:14
A właśnie pod pretekstem niezbędnej ponoć stacji postojowej na Karolinie ciągnie się to #Metro bez sensu przez Chrzanów. O ile pamiętam z ostatniego planu transportowego dla Warszawy tam będą potoki rzędu tylko 4 tys. pasażerów na godzinę. Czyli zabiorą się 4 pociągami.
Dla porównania: 4k pax/hszczyt to łączny potok z Kabat i Natolina. PŁACIMY ZA WOŻENIE POWIETRZA NA KABATY!!!!!
and I ask my masks and I:
surely we are living in a dream?

Awatar użytkownika
KwZ
Posty: 10639
Rejestracja: 05 paź 2008, 22:43
Lokalizacja: z Parku Odkrywców

Post autor: KwZ » 22 lut 2019, 18:09

Delwin pisze:
22 lut 2019, 16:39
Nie powstaną. Za to chętnie powstaną "5 minut do metra". Budowanie metra w polu to właśnie kolejny objaw błedów w zagospodarowaniu przestrzennym. A lepszych terenów w Warszawie i to bliżej jest masa. Do środka umownych pól z kapustą od Ronda Dmowskiego jest ponad 8 km (lotem ptaka). W promieniu 6 km od tego samego punktu są całe Siekierki...
Co nie powstaną? Chrzanów się nie zabuduje? Nie wierzę.
A teraz policz czas dojazdu do centrum z tych Siekierek i porównaj go z Chrzanowem - metrem. A liczy się czas, nie kilometry, a przynajmniej bardziej.
Wyszło mi, że z Szeligowskiej do Ronda ONZ jest 9 km, przy 33 km/h metra daje to 16 min.
Z połowy al. Polski Walczącej do patelni przez Spacerową jest ok. 5,5 km, przy 18,4 km/h daje to 18 min. Z pól po drugiej stronie Trasy Siekierkowskiej (dajmy na to ul. Kaloryczna) byłoby 7,0 km czyli 23 min.
Delwin pisze:
22 lut 2019, 16:39
Priorytetowość to jest kwestia decyzji - jak jest decyzja to jest priorytet. To jest Polska. A tramwaj na Wilanów jest oczywiście bardziej priorytetowy np. od hyperloopa do CPK...
Tak. Mam wnioskować, że wg ciebie powinna zapaść decyzja o budowie M3 w obecnym kształcie przed tramwajem na Wilanów?

Wyjaśnij mi:
- dlaczego wożenie powietrza z Chrzanowa jest lepsze od wożenia powietrza z Gocławia (jak twierdzisz)
4 tys. pas./h szczytu z dwóch stacji to całkiem niezły wynik. Mniej więcej tyle mają Kabaty i Natolin. O ile Gocław wsiadłby do metra i pewnie te 4 tys. osób byłoby podobnie, o tyle potem do Stadionu dosiadłoby się niewiele osób. Z Wiatracznej do centrum (główny kierunek) są tramwaje. Na Mińskiej jest niska zabudowa. Na Wschodnim jest kolej w tym samym kierunku. W efekcie wozimy prawie sam Gocław przez cały odcinek ~6 km.
Plany metra na Gocław powstawały na podstawie analiz nie uwzględniających tramwaju. Te 4 tys. os. można wsadzić w tramwaj, na metro zostanie już bardzo mało.

Natomiast dla samego Chrzanowa należy liczyć tylko ~2 km, bliżej miasta - dochodzą Jelonki, Nowe Bemowo, Górczewska itd. Oczywiście można dalej argumentować, że samo os. Górczewska nie napełni metra i lepiej byłoby skończyć M2 przy Ratuszu Bemowa, a Jelonki mogłyby podjechać tramwajami.
- skąd wziąłeś te 5x szybciej...
Z palca. Jakie będą zdolności finansowe miasta bez wsparcia Unii? Obecnie nie wygląda to tak źle - w tym roku inwestycja w metro ma zapisane 873 mln zł. Ale obstawiam, że jak skończy się budowa II linii, to przyjdzie czas spłacania obligacji na to i skupienia się na tańszych projektach tramwajowych, które mają imo generalnie lepszy stosunek zysków (liczony np. zaoszczędzonym osoboczasem) do kosztów w pln.

900 mln zł starczyłoby na 1 km metra. Więc budowa M3 na Gocław zajęłaby 8 lat. Tramwaj - to 220 mln zł (plus tabor, chyba ze 100 mln zł). Stosunek kwot wychodzi większy niż 5:1.
Dowcip w tym, że Białołęce "należy się" tramwaj dokładnie tak samo jak Chrzanowowi - a może temu nawet mnie bo na Białołęce jednak mieszka trochę więcej ludzi... A argument finansowanie brzmi specyficznie: wydajemy masę kasy na przeskalowaną M2 (tory odstawcze, hale i STP) aby potem rozłożyć ręce: no, nie ma kasy...
Trzeba było wraz z decyzją o Morach zredukować hale przy Rembielińskiej i Powstańców. I to była prawdziwie zła decyzja w tym kontekście, nie sama decyzja o budowie metra do końca.
No, ale zaraz by się podniósł rwetes, że się nie da bo nowy projekt... BTW: czy STP na Morach nie powinno być w takiej sytuacji zredukowane czy będzie budowane "po staremu" bo trzeba i w ogóle...
Jak dla mnie to w ogóle powinno się budować najpierw 6 stacji na Górczewską (i zdjęcie autobusów z niej), potem wszystkie stacje na Bródno, a potem (ew.) na Mory. Hale odstawcze byłyby co 6 stacji, a nie co 3. I nie budować podwójnej stacji Stadion. 3+3 to tylko polityka, żeby nie było, że Praga gorsza.

Czyli mogę się zgodzić w pewnym zakresie: M2 jest przeskalowana i z zaoszczędzonych pieniędzy dałoby się sfinansować (teraz, tj. do 2023 roku, lub później) drugorzędne projekty tramwajowe (np. Ruda albo Modlińska). Chrzanów powinien mieć plan zagospodarowania przestrzennego zanim będzie się zabudowywać. Jak zresztą reszta Warszawy także. Może udałoby się budować M2 na Chrzanowie w wykopie przykrytym dachem dźwiękoszczelnym, co powinno być tańsze.

Mógłbym sobie wyobrazić, że Chrzanów dostałby wydłużenie tramwaju z Górczewskiej i podjeżdżałby do metra. Pewnie wyszłoby taniej, a straty czasowe byłyby do przełknięcia.
Czy pełzający zamach stanu zostanie odkręcony?
Sądy są na polityków - a nie dla polityków!

Awatar użytkownika
Wiliam
Posty: 4760
Rejestracja: 01 kwie 2012, 21:30
Lokalizacja: Saska Kępa

Post autor: Wiliam » 23 lut 2019, 10:13

KwZ pisze:
22 lut 2019, 18:09
4 tys. pas./h szczytu z dwóch stacji to całkiem niezły wynik. Mniej więcej tyle mają Kabaty i Natolin. O ile Gocław wsiadłby do metra i pewnie te 4 tys. osób byłoby podobnie, o tyle potem do Stadionu dosiadłoby się niewiele osób. Z Wiatracznej do centrum (główny kierunek) są tramwaje. Na Mińskiej jest niska zabudowa. Na Wschodnim jest kolej w tym samym kierunku. W efekcie wozimy prawie sam Gocław przez cały odcinek ~6 km.
Plany metra na Gocław powstawały na podstawie analiz nie uwzględniających tramwaju. Te 4 tys. os. można wsadzić w tramwaj, na metro zostanie już bardzo mało.
Nie przesądzam sensu M3 na samą pętle Gocław przy budowie tramwaju, ale to uważam że popełniasz błąd nie doceniając Grochowa i Kamionka. M3 z tej części będzie już konkurencyjne czasowo. Nie zapominajmy że ono się nie ma kończyć na Stadionie, tylko iść dalej w Śródmieście. Stadion tylko oferuję przesiadkę która z zasady będzie atrakcyjna czasowo z racji częstotliwości śródków transportu. No i Kamionek to są wręcz hekatry przestrzeni która z czasem się zabuduje i to wcale niemałymi domkami.
Obrazek

Awatar użytkownika
Glonojad
Dark Lord of The Plonk
Posty: 26798
Rejestracja: 13 gru 2005, 23:39
Lokalizacja: z Ochoty, jak to płaczki

Post autor: Glonojad » 23 lut 2019, 11:30

Stadion jest tak wybudowany, że przesiadka na nim z zasady nie będzie atrakcyjna czasowo bo w każdej relacji wymaga dwukrotnej zmiany poziomów; zaś budowa pełnej M3 to koszt tak monstrualnie wysoki, że z efektownością tramwaju w ogóle go nie można porównać. Pomijam już fakt, że dojazd z Gocławia do południowego Śródmieścia przez Wiatraczną, Wschodni i Stadion ma szansę być mniej atrakcyjny czasowo nie tylko niż autobus na TŁ, ale nawet i rower.

Jeśli chcieć ratować stację Stadion, to tylko na zasadzie linii Gocław - Saska Kępa - Stadion - Wschodni - Wiatraczna (albo nawet Targówek obecnie Przemysłowy); wówczas co prawda przesiadka jest taka sama, jak obecnie, ale trasa jest sporo krótsza dla Gocławia. Żeby to ekonomicznie miało sens, powinno się opierać jednak nie o 6-wagonowe, tylko-tunelowe pociągi metra ciężkiego, tylko o składy krótsze (ok. 80m na przepisach metra lub 65 m na przepisach tramwajowych, pudło 2,65 m niskopodłogowe - vide U6 w Wiedniu, pseudometro w Porto czy Kolonii); przy opcji numer 2, można wyobrazić sobie nawet współkorzystanie z torów tramwaju na Gocław na Gocławiu a także realizację części trasy (w wariancie Targówek) po terenie.

Choć moim zdaniem liczba pasażerów nie obroni tego rozwiązania w porównaniu do sensownego, nowoczesnego tramwaju i tak - drugi peron Stadionu trzeba spisać a straty. Nie takie rzeczy przy rozwoju systemów metra na świecie porzucano.
Wypowiedź ta stanowi moje prywatne zdanie i nie może być cytowana lub analizowana w związku z moją działalnością w jakiekolwiek instytucji z którą mogę lub mogłem współpracować, ani jako stanowisko tej instytucji. Nie wyrażam także zgody na jej przetwarzanie w żadnej formie technicznej ni magicznej.

Awatar użytkownika
Wiliam
Posty: 4760
Rejestracja: 01 kwie 2012, 21:30
Lokalizacja: Saska Kępa

Post autor: Wiliam » 23 lut 2019, 12:09

Olaboga z tą zmianą poziomów w czasach ruchomych schodów i wind. Różnicy wysokości do przebycia i tak będzie mniej niż na stacjach M2 w Śródmieściu.
Obrazek

Awatar użytkownika
Glonojad
Dark Lord of The Plonk
Posty: 26798
Rejestracja: 13 gru 2005, 23:39
Lokalizacja: z Ochoty, jak to płaczki

Post autor: Glonojad » 23 lut 2019, 12:12

Jest to jednak wciąż tracony czas i - co równie ważne - blokada w postrzeganiu wygody przesiadki. Pomjiając fakt, że to żenujące rozwiązanie na tle rozwiązań zachodnich nawet sprzed kilkudziesięciu lat.

Rozumiem, że do reszty uwag nie masz.
Wypowiedź ta stanowi moje prywatne zdanie i nie może być cytowana lub analizowana w związku z moją działalnością w jakiekolwiek instytucji z którą mogę lub mogłem współpracować, ani jako stanowisko tej instytucji. Nie wyrażam także zgody na jej przetwarzanie w żadnej formie technicznej ni magicznej.

Awatar użytkownika
Wiliam
Posty: 4760
Rejestracja: 01 kwie 2012, 21:30
Lokalizacja: Saska Kępa

Post autor: Wiliam » 23 lut 2019, 16:59

Blokada taka sama jak w ogóle skorzystanie z metra. Myślę że to dotyczy ułamka populacji i raczej przy krótszej podróży dla której jest efektywna alternatywa.
Co do reszty mam uwagi, bo jak już wspominałem o ile Gocław jest wątpliwy, tak Grochów i Kamionek nie ma specjalnie drogi na około i tu już czas podróży może być naprawdę atrakcyjny.
Pomysł na M3 jako dwustronną dojazdówkę do M2, bez przekraczania Wisły w dalszej perspektywie jest dla mnie absurdalny. To się dopiero nie skalkuluje na budowę tuneli. Wychodzenie z tym na powierzchnię będzie terenochłonne i przecież będzie bazowało na infrastrukturze istniejącej (Grochowska, Waszyngtona) czy niedługo budowanej (tram na Gocław). W efekcie taki tram i tak utkwi na jakichś światłach przy wprowadzaniu kolejnej relacji czy to Waszyngtona czy przy Teatrze Powszechnym.
Obrazek

Awatar użytkownika
Glonojad
Dark Lord of The Plonk
Posty: 26798
Rejestracja: 13 gru 2005, 23:39
Lokalizacja: z Ochoty, jak to płaczki

Post autor: Glonojad » 23 lut 2019, 17:11

No akurat z badań naukowych wynika, że "kara za przesiadkę" nie dotyczy "ułamka populacji" i jest równa, w zależności od badań, 3-4x czas rzeczywisty lub ryczałtowo bodaj 7 minut (przy czym wartości te są cechą charakterystyczną miast).

Skoro jednak uważasz, że to problem nieistotny, to z automatu metro-dowozówka powinna się bronić. Bądź konsekwentny.

(nawiasem, wątek już mocno zboczył, może czas wydzielić).
Wypowiedź ta stanowi moje prywatne zdanie i nie może być cytowana lub analizowana w związku z moją działalnością w jakiekolwiek instytucji z którą mogę lub mogłem współpracować, ani jako stanowisko tej instytucji. Nie wyrażam także zgody na jej przetwarzanie w żadnej formie technicznej ni magicznej.

ODPOWIEDZ