WAWKOM

W odpowiedzi na: viewtopic.php?p=1069613#p1069613
Wiliam
Te pola kapusty to chodzi ci o Chrzanów? Stawiam, że w granicach Warszawy zabuduje się zanim tam będzie metro - w ciągu 4 lat.

Nawet jak się ten nieszczęsny, kapuściany Chrzanów zbuduje, to metra i tak nie zapełni. Tako mówią prognozy ruchu.

No tak, bo najbardziej pożądane jest to, aby metro na 3 stacji było ledwo zabieralne xD

Chrzanów nie może zapełnić metra, bo Bemowo i Wola nie będą miały jak do niego wsiąść.

osa pisze: ↑

20 lut 2019, 0:07

Nawet jak się ten nieszczęsny, kapuściany Chrzanów zbuduje, to metra i tak nie zapełni. Tako mówią prognozy ruchu.

Masz je gdzieś pod ręką? Jak się to ma do potoków na, powiedzmy, Kabatach i Imielinie? To i tak wymaga pewnego wróżenia z fusów, bo przecież nie wiadomo czym zabuduje się ten Chrzanów.

pawcio pisze: ↑

20 lut 2019, 8:55

Chrzanów nie może zapełnić metra, bo Bemowo i Wola nie będą miały jak do niego wsiąść.

Biorąc pod uwagę narrację osy w artykułach o kolei na lotnisko, takie niuanse nie do końca do niego trafiają. Pewnie Wychino jest dla niego wzorem dobrych rozwiązań

Idea aby wybudować metro aby woziło powietrze jest ambitna. No, ale stać nas - koniaczek? Z drugiej strony - metra na Białołękę nie bo potoki (uwaga - to przypadkiem ma sens). Jakoś problem potoków na Chrzanowie nie zaistniał jak widać. Problem w tym, że są dużo pilniejsze inwestycje w metro (choćby zaczątek M3 na Gocław czy ewentualna linia NS) i nie tylko a tak miasto wywraca kieszenie na inwestycję o ograniczone wartości. Oczywiście developerka będzie szczęśliwa bo będzie można sprzedawać w szczerym polu "mieszkania przy metrze". Potem tylko będzie wycie wyborców, że szkół, przedszkoli, służby zdrowia nie ma a w tym samym czasie będzie się zamykać placówki w dzielnicach centralnych bo metrem "wypędzi się" inwestycje stamtąd właśnie. Pomijam detal, że benficjentem budowania metra pod granice miasta są okoliczne miejscowości co doda dodatkowy impuls suburbanizacji... No, ale będzie [cenzura] sukces i wstęgi... Zaś Chomiczówka, Piaski, Ruda, Gocław, Stegny, Sadyba, Sielce, Czerniaków, Siekierki itd. mają się pocałować w pompkę.

A odnośnie zabudowy Ursynowa to przypominam, że tę zabudowę zaczęto za PRL gdzie kwestiami kosztów rozmaitych przejmowano się tak średnio...

Idea aby wybudować metro aby woziło powietrze jest ambitna. No, ale stać nas - koniaczek?

Chyba za dużo wypiłeś Może nie powinienem odpisywać na taki trolling z przedszkolami?

Jeszcze raz: spodziewamy się, że Chrzanów się zabuduje gęsto i będzie tam wsiadać sporo ludzi. Sporo - to może oznaczać np. 2000 os. na godzinę szczytu na stację w kierunku głównym - tego rzędu jest teraz na Kabatach (tudzież było przed 7xx). Dla metra - mającego przepustowość 30 tys. os./h to może wydawać się mało (miejsc siedzących jest dwa-trzy razy więcej), ale jakby chcieć przewieźć to autobusami, to paaanie, 15 przegubów/h.
Poza tym: gdzieś STP należy wybudować, to nie KMy , to czemu nie dobudować dwie stacje?

Zielona Białołęka przeciwnie, już się zabudowała niską zabudową. Poza tym były propozycje robienia odgałęzienia, lecz jak pokazały testy z włączaniem składu od pl. Wilsona, to nie jest zbyt praktyczne rozwiązanie. Tzn. Metro tego nie chce wprowadzać i należy założyć, że nie da się.

M3 w tej czy innej formie nie jest pilna. M3 na Gocław jest cały czas w oficjalnych planach, lecz nie spodziewałbym się jej realizacji w przewidywalnej przyszłości. Więcej, po 2022 roku nie będzie dofinansowania unijnego i pewnie w ogóle spadnie z grafiku. Tylko na razie nie ma politycznej odwagi, żeby to głośno przyznać. Co jest trochę głupie, bo to niespecjalnie zależy od ekipy rządzącej, ale cóż, uroki demokracji.

Zaś Chomiczówka, Piaski, Ruda, Gocław, Stegny, Sadyba, Sielce, Czerniaków, Siekierki itd. mają się pocałować w pompkę.

Może sam się ? W żadnym z tych kierunków nie było nigdy metra w poważnych planach. Gocław, Sadyba, Sielce, Siekierki są na priorytetowe do budowy tramwaju.

M3 w tej czy innej formie nie jest pilna

Chrzanów za to był najpilniejszy. Te dziesiątki tysięcy warszawiaków przedzierających się codziennie pod ciężkim ostrzałem...

No, ale dla Ciebie (i jakichśtam "Was" jak czytam) istotne jest, że kiedyś się Chrzanów zabuduje. Zaś koszty rozlewania się miasta można olać - zaś przywoływanie kwestii infrastruktury socjalnej typu przedszkola czy szkoły to trolling.

Gocław, Sadyba, Sielce, Siekierki są na priorytetowe do budowy tramwaju.

To na Sadybę czy Siekierki ma iść jakiś tramwaj w jakiejś (nie)dostrzegalnej przyszłości?

Chrzanów to tylko element pośredni do STP.

Pytanie czy STP było aż tak niezbędne na tym etapie - na M2 są planowane liczne tory odstawcze itd. plus nadal jest połączenie do Kabat. Wymóg częstej konserwacji to pokłosie starszego taboru - nowsze pociągi są pod tym względem mniej wymagające.

Jeśli już wydać te pieniądze i potrzeba STP to pewnie efektywniejsze było rozpoczęcie M3 od Stadionu do Wiatracznej (który to kawałek jest zasadniczo niekontrowersyjny) i ew. budowa STP na Koziej Górce...

Delwin pisze: ↑

20 lut 2019, 12:58

M3 w tej czy innej formie nie jest pilna

Chrzanów za to był najpilniejszy. Te dziesiątki tysięcy warszawiaków przedzierających się codziennie pod ciężkim ostrzałem...

No, ale dla Ciebie (i jakichśtam "Was" jak czytam) istotne jest, że kiedyś się Chrzanów zabuduje. Zaś koszty rozlewania się miasta można olać - zaś przywoływanie kwestii infrastruktury socjalnej typu przedszkola czy szkoły to trolling.

Gocław, Sadyba, Sielce, Siekierki są na priorytetowe do budowy tramwaju.

To na Sadybę czy Siekierki ma iść jakiś tramwaj w jakiejś (nie)dostrzegalnej przyszłości?

Nie przesadzajmy, że zabudowa Chrzanowa to rozlewania się miasta. Lepszy Chrzanów, niż ciągle zabudowujące się Piaseczno, Legionowo, czy Pruszków.

Jestem zwolennikiem Metra na Chrzanów (i tam powinno się łączyć z "równoleżnikową" trzecią linią), ale powinny tam powstawać wyższe bloki. Na pierwszej linii metro jedzie przez wysoki Ursynów i jakoś dla Mokotowa miejsce jest.

Wysoki Ursynów ma mniejszą gęstość zaludnienia od dużo niższych Derbów.

Delwin pisze: ↑

20 lut 2019, 13:29

Pytanie czy STP było aż tak niezbędne na tym etapie - na M2 są planowane liczne tory odstawcze itd. plus nadal jest połączenie do Kabat. Wymóg częstej konserwacji to pokłosie starszego taboru - nowsze pociągi są pod tym względem mniej wymagające.

Jeśli już wydać te pieniądze i potrzeba STP to pewnie efektywniejsze było rozpoczęcie M3 od Stadionu do Wiatracznej (który to kawałek jest zasadniczo niekontrowersyjny) i ew. budowa STP na Koziej Górce...

Przecież tory do Koziej Górki miały być osobne od tych na Wiatraczną. Tutaj mapka. I owszem, M3 do Wiatracznej jest kontrowersyjny - bo łukiem przez Mińską i z przesiadką na Stadionie podróż do centrum (powiedzmy, na Świętokrzyską) zajęłaby więcej czasu niż tramem (patelnia). Dopiero na Gocławiu metro dogania oidp, przy czasie po 17 min (tramwaj tyle samo).

I tak, pisanie o zwijaniu infrastruktury w śródmieściu, bo Warszawa się rozbudowuje to trolling.