WAWKOM

Dziś trafiłem na debiut ER160 na poc. 15413 (Zachodnia P8 18.29 - Mława).

Wrażenia:

na plus: całkiem wygodne fotele (ale chyba mniej wygodne niż w impulsach), ogólne wrażenie solidności (wszystko dopasowane, dokręcone, etc), cichy i płynny bieg.

na minus, i to gigantyczny: brak przestrzeni bagażowej; jedna malutka półeczka dostępna bez dźwigania bagażu nad głową plus niewielkie półki nad częścią siedzeń - dramatycznie złe rozwiązanie i gigantyczny krok w tył w stosunku do elfów.

na zwykły minus: niewielka liczba uchwytów dla pasażerów stojących.

do rozstrzygnięcia później: rozwiązanie przestrzeni rowerowej (mam obawy, że powtórzy się problem z ED160 - bardzo utrudnione przejście przy wiszących rowerach), klimatyzacja (w tym kursie działała, ale słabo - może to tylko kwestia złego ustawienia).

Ogólnie: no nowy pociąg, ale żeby to był jakiś gigantyczny postęp jakościowy w porównaniu do blisko dziesięcioletnich EN76, to nie mogę po tej podróży powiedzieć.

Ciasnawy układ wnętrz niestety widać było już na targach w Gdańsku - szkoda, że nikt nie wykorzystal tego czasu na korekty.

91670 był na piętrusie i to dość długim (czoła Bombardiera, środek mieszany); kilka minut przed nim leci pociąg tylko do zachodniego, a piętrus do Wschodniego przez średnicę podmiejską. To tak a propos (nie)marnowania slotów.

Jakie są wasze opinii o przestrzeni barowej?
Problemy z bagażami są od dawna i jak widać nikt się nie uczy na błędach...

Ktoś wie kiedy odbiory i wyjazdy kolejnych sztuk (m.in. R3 - R7)? Myślę, że na otwarcie Otwock-Pilawa powinni zdążyć wdrożyć je do eksploatacji.

Koleje Mazowieckie mają w planach zakup piętrowe jednostki elektryczne.
https://www.rynek-kolejowy.pl/mobile/zs ... 98857.html

Tak, zwiększenie czasu wymiany pasażerów z pewnością poprawi przepustowosć linii średnicowej.

Glonojad pisze: ↑

05 paź 2020, 9:29

Tak, zwiększenie czasu wymiany pasażerów z pewnością poprawi przepustowosć linii średnicowej.

Zastosowanie piętrowych EZT z automatu nie oznacza wydłużenia czasu wymiany pasażerów - wszystko zależy od tego, jak taki EZT będzie wyglądał (a to się bezpośrednio wiąże z planowanymi dla nich trasami - ja już chyba gdzieś pisałem, że piętrowe EZT à la RER widziałbym raczej w SKM niż KM).

O ile się nie mylę to wagony piętrowe spełniają swoją rolę na liniach gdzie potrzeba taboru o dużej pojemności a występują ograniczenia w postaci zbyt krótkich peronów. Nie zauważyłem żeby w Mazowieckim ten problem występował

Premo pisze:O ile się nie mylę to wagony piętrowe spełniają swoją rolę na liniach gdzie potrzeba taboru o dużej pojemności a występują ograniczenia w postaci zbyt krótkich peronów. Nie zauważyłem żeby w Mazowieckim ten problem występował

Perony są długie. Z początku na koniec powinien jeździć autobus.

kveld pisze: ↑

05 paź 2020, 9:37

Glonojad pisze: ↑

05 paź 2020, 9:29

Tak, zwiększenie czasu wymiany pasażerów z pewnością poprawi przepustowosć linii średnicowej.

Zastosowanie piętrowych EZT z automatu nie oznacza wydłużenia czasu wymiany pasażerów - wszystko zależy od tego, jak taki EZT będzie wyglądał (a to się bezpośrednio wiąże z planowanymi dla nich trasami - ja już chyba gdzieś pisałem, że piętrowe EZT à la RER widziałbym raczej w SKM niż KM).

Piętrowe EZT na RER jeżdżą na trasach, gdzie przystanki mają dwie krawędzie.

Właśnie sobie czytam, że przyjechały ostatnie flirty z puli Sochaczew-Celestynów i zastanawiam się czy 12 Flirtów wystarczy by obsłużyć wszystkie pociągi do Sochaczewa? Zastanawiam się czy KM dzięki poprawie przyspieszenia skróci czas przejazdu, czy Flirtów jest jednak za mało i dupa.

Źródło:
https://www.rynek-kolejowy.pl/mobile/st ... 00242.html

Te Flirty były przewidziane na Sochaczew-Celestynów, i przy wdrożeniu takich połączeń co 1h do rozkładu pozwalałyby na obsługę właśnie co 1h takich połączeń pomiędzy Celestynowem, a Sochaczewem. Ale KM jak to KM, zmieniły sobie dofinansowanie z Sochaczewa na Łowicz (a drugą stronę - R7 olano bo pozostał Celestynów) w efekcie czego wyszło, że jeżdżą bez żadnej regularności i przy 12 składach (6 składów w trakcji podwójnej) nie masz szans na obsługę całej linii. I osobiście wnerwiło mnie to, bo to spowodowało, że R7 otrzymało z tego zaledwie 6 kursów w DP i 0 w DŚ. Dlaczego KM nie mogły zgłosić wniosku o zmianę dofinansowania również dla R7?

PS: Jak masz Łowicz-Dęblin/Pilawa to też odpada, bo dalej niż do Cls nie mogą, a takich połączeń jest sporo.

KM nie umie w podstawowej działalności logicznych stałych relacji zorganizować (choć wymówka w postaci "serwisujemy EN57 po każdym kursie" jest coraz mniej prawdziwa) a Ty wymagasz, żeby fundusze unijne ogarniali? To trzeba się napocić, jak sformułować zapis, żeby zapewnić sensowny zakres projektu a jednocześnie w miarę elastyczne trasowanie (mam osobiste doświadczenie w tym temacie) - a przecież dużo prościej rozłożyć ręce i powiedzieć "5 lat się przemęczą".

Przecież przede wszystkim podstawowym nonsensem jest łączenie Sochaczewa z Otwockiem (korytarzowo, stacje końcowe to pestka) w sytuacji, gdy w relacji Otwock-Pruszków jeździ SKM. Cykliczność oferty (podkreślam - wspólnej, bo przecież na całej długości trasy S1 jest wspólny bilet!) wymagałaby, żeby pary KM były analogiczne, czyli na przykład Grodzisk - Pilawa/Dęblin i Skierniewice - Celestynów w DP, Skierniewica - Pilawa/Dęblin w DS. Wtedy dałoby się zapewnić pasażerowi takt 30' poza obszarem wspólnym z SKM i 15' na obszarze wspólnym (w dni wolne odpowiednio 60 i 20). Teraz jest w porywach 10-20 w DP do Pruszkowa (Otwocka nie sprawdzałem) i 10-20-30 w DS, bo oczywiście w szczycie musza kibla sobie na Zachodnim czy Wschodnim kiblować (nomen omen), przez co dodatkowo pasażerowie mogą sobie pozwiedzać tunele Zachodniego z bagażami pozwiedzać, bo dwie krawędzie przy takim bizancjum nie wystarczają. (a już za obracanie Flirtów w peronach Zachodniego to bym dał komuś w twarz, jak daję słowo). Szkoda, że dyr. Ruta zamiast torpedować projekty tramwajowe nie załatwił przejęcia średnicy przez miasto...

No, ulało mi się.

To nie jest też tak, że mogą kible na dłuższą metę jeździć bez przeglądów, ale gdyby każda linia miała swoją bazę to można by było łączyć każdą relację na zasadzie dłuższa z krótszą... Te 14 slotów mogłoby zostać lepiej wykorzystane. No, ale w KM są przede wszystkim 2 problemy - brak baz, umowy na dofinansowanie. To, że to kible to w dalszej kolejności.
Jest 14 slotów, potrzeba 8 na R1/S1, 6 na R2/S2 i R7/S1, po 4 na R3, R8/S2 (R9 i R6 rządzą się innymi zasadami).
Wtedy jest to kombinacja 16 slotów po jednej stronie średnicy i 12 po drugiej. O ile po jednej stronie jest ok, to po drugiej trzeba by było póki co zostawić R1/S1 na 6 kursach co godzinę by było 14 i do czasów modernizacji średnicy mogłoby tak zostać.

Slotów na średnicy podmiejskiej jest teoretycznie 16 (na zmianę co 3,5' i 4').