Dworzec Południowy

[Poc Vocem]

Tak, palnąć głupotę i uciekać, najprościej... 3000 pas./h (zakładamy wzrost z obliczeniowych 2250 o 25%) w szczycie to nie są potoki na metro. I nigdy nie będą, biorąc pod uwagę strukturę zabudowy.

[Czotyk]

Ale Miasteczko Wilanów się ciągle rozrasta, poza tym doszliby jeszcze pasażerowie z linii podmiejskich (tak, wiem, do 709 nigdy nie dorównają i będzie to znikomy%). No i zakładam, że kiedy zabuduje się już całe Błonia Wilanowskie aż do parkowej to wezmą się za zabudowywanie pól po drugiej stronie Przyczółkowej, chyba, że mpzp jeśli w ogóle dla tego rejonu jest, mówi co innego. Kiedy to wszystko będzie zabudowane to będzie gdzieś jak 3/4 Ursynowa.

[Poc Vocem]

Nie sądzę, żeby ten wzrost pasażerów z Miasteczka był duży, ono ma się rozbudowywać tylko do obwodnicy (czyli z grubsza tam gdzie jest teraz najdalszy na południe budynek), dalej jeśli co powstanie to będą to niskie domki. Podobnie zresztą na wschód od Przyczółkowej. Tam nic większego nie będzie, bo ten rejon jest niezdrowy (składowisko odpadów paleniskowych itd.). Zatem - wystarczy tramwaj.

[Czotyk]

Skoro się jeszcze niewiele rozbuduje to faktycznie, byłem przekonany, że gdzieś kiedyś czytałem, że na wschód od Przyczółkowej będą kiedyś osiedla budować, widać coś mi się uroiło

[Glonojad]

Nawet jak liczba pasazerow wzrosnie trzykrotnie to wciaz nie sa potoki na metro.

Natomiast na pewno warto powalczyc, by tramwaje mialy przystanki sensownie. Powalczyc, a nie popisac w necie, dodam.

[KwZ]

Ja się zgadzam, że tramwaj na Sobieskiego miałby służyć przede wszystkim Sobieskiego, Miasteczko to sensowny koniec i niejako przy okazji.

Było zagraniczne opracowanie, które starało się udowodnić, że tramwaj po trasie 217 byłby efektywniejszy od trasy przez Sobieskiego. Dla mnie jest to co najmniej zaskakujące. W sumie to można by wybudować obie linie, z tym że ta na Sobieskiego wydaje mi się ważniejsza ze względu na większy obszar obsługi i ponieważ te bloki już stoją. Dodatkowo zwracam uwagę, że między Sobieskiego a Królikarnią jest z 0,5 km2 terenów dziś działkowych, które imho znakomicie nadają się pod wysoką zabudowę.

Zaś jeśli chodzi o sam nowy dworzec, to ok. Ja zastanowiłbym się nad rozciągnięciem planowania do uliczki Japońskiej oraz czy ruch z Puławskiej na południe nie mógłby się odbywać przez Domaniewską w ogóle. A także czy pętla miałaby być prawo- czy lewoskrętna i, co może ważniejsze, przystanek zbiorczy miałby być w kierunku północnym czy południowym (+ zachodnim/Służewiec + wschodnim/Wilanów). Dalej, przy układzie torowym jak na tej koncepcji linia Służewiec - Wilanów nie miałaby lub miałaby baaardzo marne połączenie z metrem, co jest wg mnie nie do przyjęcia.

[Bastian]

Tylko co byś chciał planować do Japońskiej, skoro tam zabudowa już stoi?

Linia Służewiec - Wilanów nie jechałaby przecież na wprost (nawet w wariancie "południowym"), tylko dookoła pętli Ale to tym bardziej wskazuje na pożądaną dwukierunkowość pętli.

[yavorius]

Skoro się jeszcze niewiele rozbuduje

Tak na szybko, to chyba z cztery nowe inwestycje powstają i kolejny etap piątej. Samo to ostatnie to 320 mieszkań.

[Poc Vocem]

Natomiast na pewno warto powalczyc, by tramwaje mialy przystanki sensownie.

Tak naprawdę nie da się zrobić tu rewolucji względem przystanków autobusowych. Jedyne, co da się zmienić to pojedynczy przystanek przy Torze Stegny i być może wywalenie Instytutu Neurologii,, jeśliby przystanki przy Wilanowskiej znajdowały się na północ od niej, a przy północnym krańcu byłaby kładka. Resztę wymuszają strefy dojścia i układ drogowy.

Było zagraniczne opracowanie, które starało się udowodnić, że tramwaj po trasie 217 byłby efektywniejszy od trasy przez Sobieskiego. Dla mnie jest to co najmniej zaskakujące.

Opracowanie miało idiotycznie wykonaną analizę wielokryterialną, więc wyniki oceny są niewiarygodne. Jeśli wyliczać opłacalność tylko na podstawie prognoz ruchu pasażerskiego na tych trasach to trasa na Sobieskiego broni się znacznie lepiej (choć obie spełniają warunki brzegowe co do opłacalności).

Tak na szybko, to chyba z cztery nowe inwestycje powstają i kolejny etap piątej. Samo to ostatnie to 320 mieszkań.

Niech będzie, że dobudują się 2000. W szczytowej godzinie szczytu porannego z tego przewożonych będzie jakieś 0,33*0,6*0,5*2000=198 pas/h. Jeden tramwaj.

EDIT:
Wspomniane opracowanie podaje maksymalne obłożenie dla trasy na Sobieskiego 3960 pas/h, a na Wilanowskiej 3230 pas/h dla godziny szczytu o najwyższym obłożeniu.

[patryk148]

Na Stegnach (wielka płyta) mieszka 35 000 mieszkańców, na Sadybie (wielka płyta) 10 000, przy Dolnej 10 000, tak więc Wilanów (cała dzielnica) ze 28 000 mieszkańców to tylko kwiatek do kożucha.

W Miasteczku Wilanów z reguły są większe mieszkania, więc wydawać się mogłoby, że dużo już ludzi tam mieszka, ale to tylko złudzenie.

Trasa w Al. wilanowskiej to też obsługa os. Arbuzowa i częściowo Służewia.

Wilanów raczej się nie rozbuduje dalej bo tereny są pod ochroną (Łąki Wilanowskie). Projekt mpzp Pałacowej przewiduje tylko zabudowę jednorodzinną. Te uchwalne w Powsinie też. Właśnie uchwalone plany powodują, że nie ma spekulacji na gruntach i .... tereny te nie są opłacalne do inwestycji. (Białołęka Wschodnia ma plan, ale są takie zapisy, że wszystko można, aby do 12 metrów, choć idea była domy jednorodzinne do 12 metrów).

[MichalJ]

Akurat np. Ursynów północny ma gęstość zaludnienia porównywalną z osiedlem domków jednorodzinnych.

[Glonojad]

Srednio wychodząc na spacer z psem mam trzy nogi.

[KwZ]

Tylko co byś chciał planować do Japońskiej, skoro tam zabudowa już stoi?

Stoi jeden budynek. Że go chcę włączyć do planowania, nie znaczy, że trzeba go wyburzyć... tylko uwzględnić. Druga połowa szerokości między Puławską a Niepodległości jest pusta (obecnie na niej jest jezdnia zachodnia Puławskiej).

Linia Służewiec - Wilanów nie jechałaby przecież na wprost (nawet w wariancie "południowym"), tylko dookoła pętli Ale to tym bardziej wskazuje na pożądaną dwukierunkowość pętli.

Dla mnie to nie jest oczywiste. W szczególności, nie wynika z rysunku, aby pętla była dwukierunkowa. I uważam takie rozwiązanie za złe - ktoś jadący tranzytem na wprost straci minuty. I taka pętla zajmie sporą przestrzeń.
Nie mam gotowych recept, ale zgłaszam to jako problem do przemyślenia i przedyskutowania.

[MichalJ]

Lepiej objechać pętlę niż mieć N różnych przystanków w tym samym kierunku. Z kolei przystanki po wyjeździe z pętli byłyby za daleko od przesiadki.

[Poc Vocem]

Uważam, że straty na przejazd po placu będą minimalne (rzędu 1 minuty). Przy wymianie sięgającej 50% oznacza to jakieś 100 pasażerominut straty. Dla porównania pasażerowie dochodzący na al. Wilanowską stracą na dojście 6 minut (200 m), czyli 600 pasażerominut. Puszczenie tramwaju na wprost zwraca się dopiero, gdy wymiana będzie wynosić 14,25% (minimum funkcji strat, 85,5 minut straty).