Władze Warszawy - wybory, kandydaci itp.

[bepe]

Byłem w jednej z komisji obwodowych. Dla mnie wczorajsze wybory dla 9 osób były czasem straconym. Nie potrafię zrozumieć. Dlaczego oni przyszli? Może frekwencja? Oto ich grzechy:
- głosowanie na obu kandydatów,
- nie zagłosowanie na żadnego lub przekreślenie całej karty do głosowania ze złośliwym dopiskiem wyborcy "wybory nieważne",
- zaznaczenie kandydata i próba skreślenia i postawienia na drugiego.
Nie skomentuję tego, bo szkoda czasu. Ludziom się w głowach przewraca.

Ale co w tym dziwnego? Wyobraź sobie na przykład wyborcę lewicowego, a do II tury przeszło dwoje kandydatów prawicowych. Nie jestem w stanie przemóc się, nie chcę głosować na "mniejsze zło" i celowo oddaję głos nieważny.

Mam nadzieję, że to, co się dzieje po ostatnich wyborach, skutecznie zniechęci ludzi do oddawania głosów nieważnych. Jak widać, politycy wysokiego odsetka nieważnych głosów w żadnym, ale to w żadnym wypadku nie nie traktują jako sygnału dla siebie...

[Os0]

Frekwencję mają tylko w trochę mniejszym poważaniu.

[Piottr]

A rozwiązanie tego problemu głosów nieważnych jest jedno, dodatkowe pole na karcie:
[x] Nie odpowiada mi żaden z powyższych kandydatów.

Proste, bezkosztowe, tylko czy władza czułaby legitymację publiczną, gdyby tak zagłosowało ponad 50% głosujących?

[Wiliam]

Może po prostu wrócić do odnotowywania w statystykach powodu nieważności głosu (pusty czy za dużo skreśleń)?
Dodatkowe pole mnie nie przekonuje. Rozwiązanie efektowne, ale destrukcyjne. To niczego nie buduje, a rzeczywiście może doprowadzić do delegitymizacji władz. I komu to się przysłuży, bo przecież nie nam wszystkim?
Demokracja to właśnie m.in. wybór mniejszego zła.

[Bastian]

Mam nadzieję, że to, co się dzieje po ostatnich wyborach, skutecznie zniechęci ludzi do oddawania głosów nieważnych. Jak widać, politycy wysokiego odsetka nieważnych głosów w żadnym, ale to w żadnym wypadku nie nie traktują jako sygnału dla siebie...

Ja w ogóle nie mogę pojąć, co mieli w głowach ludzie, którzy na to liczyli.

Mogę oddać głos nieważny, jeżeli żaden kandydat mi nie pasuje, ale na pewno nie będę liczył na to, że ktoś to uzna za żółtą kartkę i się nią przejmie.

[Domino2001]

Może po prostu wrócić do odnotowywania w statystykach powodu nieważności głosu (pusty czy za dużo skreśleń)?
Dodatkowe pole mnie nie przekonuje. Rozwiązanie efektowne, ale destrukcyjne. To niczego nie buduje, a rzeczywiście może doprowadzić do delegitymizacji władz. I komu to się przysłuży, bo przecież nie nam wszystkim?
Demokracja to właśnie m.in. wybór mniejszego zła.

W protokółach głosowania są opcje nieważności kart gdzie trzeba wpisać ich ilość tj. z powodu zaznaczeń na więcej niż jednego kandydata i z powodu niezaznaczenia żadnego kandydata.

[MichalJ]

Kiedyś kiedyś w oficjalnie publikowanych wynikach też było rozróżnienie na 'głosy nieważne' i 'głosy ważne bez wskazania kandydata'... Oczywiście potraktowanie głosu pustego jako ważnego ma daleko idące konsekwencje, więc można pozostać przy uznawaniu go za nieważny, ale jednak podawać przy wynikach.

[pietia]

A może, wzorem niektórych krajów, wprowadzić na kartach do głosowania opcję "przeciwko wszystkim kandydatom"? W ten sposób mogliby zagłosować ci wszyscy, którzy dziś, wobec braku sensownych kandydatów, oddają głos nieważny

[Piottr]

A może, wzorem niektórych krajów, wprowadzić na kartach do głosowania opcję "przeciwko wszystkim kandydatom"?

Też to proponowałem, uważam, że to jest bardzo dobre rozwiązanie.

Tylko co wtedy, jeśli takich głosów w jakimś okręgu będzie powyżej 50%? Kolejne wybory z innym zestawem kandydatów?

[Bastian]

Nic dobrego w tym nie widzę. Więcej roboty przy liczeniu, a wartość dodana zerowa. Aby taka nie była, trzeba by gmerać nie przy kartce wyborczej, tylko przy ordynacji, a takiego pomysłu jakoś nie widzę...

[Paweł_K]

JA uważam, że powinno się głosować przez internet. Może byłoby to lepsze.

Zakładając równie "sprawne" działanie co systemu do liczenia i raportowania, to skończyłoby się tragifarsą. Dopiero byłby pretekst do organizacji marszu 13 grudnia...

[pietia]

Nic dobrego w tym nie widzę. Więcej roboty przy liczeniu, a wartość dodana zerowa.

Niekoniecznie. Jeśli odsetek głosów "przeciw wszystkim" byłby znaczny, wówczas mogłoby to wpłynąć na rezultat. Weźmy sobie np. drugą turę wyborów prezydenckich 1995 (wtedy, kiedy Kwaśniewski wygrał o włos z Wałęsą). Gdyby rezultat wyglądał wówczas tak: Kwaśniewski 49,2%, Wałęsa 47.7%, a pozostałe 3,1% to głosy przeciwko obu, to oznaczałoby to, że wybory nie są jeszcze roztrzygnięte (bo żadne z kandydatów nie przekroczył 50%)

[Bastian]

Nic dobrego w tym nie widzę. Więcej roboty przy liczeniu, a wartość dodana zerowa.

Niekoniecznie. Jeśli odsetek głosów "przeciw wszystkim" byłby znaczny, wówczas mogłoby to wpłynąć na rezultat. Weźmy sobie np. drugą turę wyborów prezydenckich 1995 (wtedy, kiedy Kwaśniewski wygrał o włos z Wałęsą). Gdyby rezultat wyglądał wówczas tak: Kwaśniewski 49,2%, Wałęsa 47.7%, a pozostałe 3,1% to głosy przeciwko obu, to oznaczałoby to, że wybory nie są jeszcze roztrzygnięte (bo żadne z kandydatów nie przekroczył 50%)

Znakomicie, tylko co by nam miało dać to nierozstrzygnięcie prócz kosztów do poniesienia przy organizacji trzeciej tury, czwartej, piątej...?

[Wiliam]

Wieczną kampanię wyborczą

[cns80]

Głos "przeciwko wszystkim kandydatom" powinien być solidarnie odejmowany od wyniku każdego kandydata. Wtedy niektórzy (a właściwie większość) otrzymaliby wyniki ujemne A jaki zgryz miałby wyborca Zagłosować na HGW jako protest przeciwko Sasinowi i Guziałowi czy przeciwko wszystkim ?