PoĹ‚Ä czenia transpraskie

[pawcio]

Przy obecnej trasie 132 musi mieć postoje na Białołęce. Inaczej byłoby kółko rzędu 100-110 minut. Zdecydowanie za dużo.

[5280]

widzałem juz nowe zatoki autobusowe na zdziarskiej ruskowym brodzie olesinie i okolicach wiec beda zmiany... 120 powinni przedłuzyc na manki lepsze połaczenie z trargowa dla ludzi z okolic bialołeki..

[Colony]

widzałem juz nowe zatoki autobusowe na zdziarskiej ruskowym brodzie olesinie i okolicach wiec beda zmiany...

Może... Ale ja też znam parę miejsc gdzie widziałem zatoki i nic z tego nie wynika.

[Karol]

Ta....na Wygonie w Chełmie zatoki są a od 15 lat nic tam nie jeździ i nie zanosi się żeby pojechało.

[ZaciszaniN]

120 dojeżdża tylko do Grodziska, ponieważ na Mańkach-Wojdach nie było nań zapotrzebowania. Dlatego żadnych zmian trasowych nie należy rozpatrywać pod kątem tego rejonu. Myślę, że jego mieszkańcy i tak są zadowoleni z tego, że mogą gdziekolwiek indziej dojechać i w inny sposób, niż rowerem do pobliskiego spożywczaka. Również mit o postojach na Grodzisku można bez problemu obalić. Umieszczając w ulicy Lewandów, charakteryzującej się niewielkim natężeniem ruchu, nowe stanowisko dla linii krańcującej, można stworzyć wystarczające warunki do dłuższych postojów. Z resztą 120 na Gocław byłoby podobnej długości co 132 z Grodziska na Hute toteż nie ma znaczenia o jakiej linii w tym przypadku mowa.

[Dennis]

Prawda jest taka że Tarchomin nie ma połączenia z Grochowem, za to na Żerań jeździ pustawe 21. Ale dania na Grochów 144 odcina Tarchomin od dworca wschodniego a na Gocław jest 509.

IMO linia na Grochów jest potrzebna ale tylko w formie 4xx w synchronizacji ze 144 i 509, ale to trudna sprawa. Nie ma brygad, konkurencja ze strony 21 na sporym odcinku trasy....nic tylko czekać na tramwaj do Winnicy i Most Północny.

Nie odcina, bo przecież podjeżdżałby od Lubelskiej.

[ Dodano: 2006-01-16, 09:29 ]

Do projektu dennisa:
To wszystko nie tak. Znów próbujesz za dużo rzeczy na raz ze sobą połączyć. Bo z jednej strony reformujesz układ Gocław-Praga Płn. i zarazem rozbudowujesz układ Grochów-Praga Płn. A są to zupełnie niezależne od siebie relacje.
Przecież takie 101 i 144 to strasznie długie linie by były, a 120 bez postojów w Grodzisku niestety też takie nie przejdzie.
W przypadku połączenia Grochów-Praga Płn. trzeba sie zastanowić przede wszystkim nad kształtem 135. Ta linia ma bardzo nierównomierne wykorzystanie i zarazem spory potencjał.

Bardzo Ci dziękuję za jedną z nielicznych w tym wątku, merytorycznych wypowiedzi.
W kwestii meritum: to są niewątpliwie dwie, niezależne relacje. Ale co nam broni stworzyć jedną linię, która je połączy. Nie byłaby to oczywiście jej nadrzędna rola, a raczej coś w stylu efektu ubocznego. Ale IMHO spełniałaby swoją rolę (swoje role) nieźle. Długi przebieg, korki, opóźnienia? Zgoda. Ale przecież długich linii jest w tym mieście kilka i jakoś nikt ich nie likwiduje. 101 zresztą już kiedyś było dłuższe
Co do 120: świadom tego na co zwróciłeś uwagę, założyłem kraniec tej linii na Mańkach.
A jeśli chodzi o 135: jakie miałbyś propozycje? Ilekroć coś próbowałem majdrować przy 135 (jeszcze na ś.p. forum ZTM), cały czas dostawałem po głowie (notabene od krzykaczy pokroju Proboszcza, niemniej jednak).
Jeszcze jedno wyjaśnienie, głównie do Fikandra (uprzedzające) Ja nie chcę łaczyć wszystkiego ze wszystkim na Pradze. Ja nie z tych Ale podróże z dalekiej Pragi Płd (+Rembretowa, Wawra) na daleką Pragę Płn (+całą Białołękę) trzeba niekiedy wykonywać nie z jedną, a z dwiema przesiadkami. To mnie wkurza. A czasami to wogóle lepiej jest jechać dwa razy przez most, co jest już chore zupełnie.

[ Dodano: 2006-01-16, 09:36 ]

Ja proponuję 120 z Maniek na Gocław (choć i tak nie jestem do tego przekonany) bez zbędnych kombinacji (wtedy 132 siłą rzeczy skrócone do Grodziska), 301 jako 168 na Lubelską - i styka. Nie potrzeba gmatwać w to linii 101 ani 144.

I polecam Dennisowi rychłą wizytę na Pradze. Czas wreszcie zapoznać się z realiami.

Zostawiając 123 Wolne żarty kolego
A co do mitu, że ja nie znam realiów praskich. Cóż... mam coraz częściej wrażenie, że jest to po prostu dla niektórych krzykaczy wygodny mit (podobnie jak dla użytkowników samochdów wygodny jest ten, o rzekomo kiepskiej jakości komunikacji miejskiej). Otóż wyjaśniam: na Pradze bywam stosunkowo często. Zarówno służbowo, jak i z zamiłowania. Realia praskie znam więc chyba dość dobrze. Może nie tak, jak Wy bemowskie (czy wszelkie inne), ale jednak nieźle Kolejny zestaw pytań proszę!

[Frencher]

Odnosząc się do twojego „projektu” to:
120 po co? Dubel trasowy 135 (jeżeli chodzi na kierunek). Zamiast solówek na 135 ze średnim zapełnieniem powstaną dwie linie o mizernej frekwencji.
A i z drugiej strony też nie widzę tłumów ludzi przesiadających się przy Dw. Wileńskim z np. 416 albo 509 – do 120, bo tak naprawdę praktycznie takich osób nie ma. Po co więc dla paru potencjalnych osób robić linię, jeżeli na danym kierunku występują potoki pasażerskie.
Tylko nie pisz że jak powstanie linia to ludzie z Grodziska zaczną jeździć przez Gocław na Olszynkę i odwrotnie.
123 chyba zgłupiałeś
144 co po? Linia 144 powstała jako rekompensata po zmianie linii 101 i jej celem jest dowóz do Dw. Wschodniego (przez Dw. Wileński), gdzie właśnie można się przesiąść w 416 (gdyby ktoś nie zrobił wcześniej tego na Modlińskiej w 509). Co jakiego grzyba robić trzecią linię w tym samym kierunku .
101 jest już 511 które dowozi do pl. Wilsona i ono zaspokaja oczekiwania dojazdu do metra. A jest jeszcze 144 które dowozi do dw. Wileńskiego, i tam można się swobodnie przesiąść.
301 nie wypowiadam się, Nie znam linni.

Ps. Jak widzisz ten twój projekt jest sam w sobie spamem.

[Dennis]

Odnosząc się do twojego „projektu” to:
120 po co? Dubel trasowy 135 (jeżeli chodzi na kierunek). Zamiast solówek na 135 ze średnim zapełnieniem powstaną dwie linie o mizernej frekwencji.
A i z drugiej strony też nie widzę tłumów ludzi przesiadających się przy Dw. Wileńskim z np. 416 albo 509 – do 120, bo tak naprawdę praktycznie takich osób nie ma. Po co więc dla paru potencjalnych osób robić linię, jeżeli na danym kierunku występują potoki pasażerskie.
Tylko nie pisz że jak powstanie linia to ludzie z Grodziska zaczną jeździć przez Gocław na Olszynkę i odwrotnie.

Po to, żeby zmniejszyć podaż miejsc w komunikacji miejskiej na linii Praga Płn - Gocław. Wszyscy są zgodni, że po modyfikacji 509 jest za duża. Ale ty chyba się z choinki urwałeś Jeśli twoje pojmowanie sensu funkcjonowania danej linii opiera się jedynie na przejazdach z jednego jej krańca na drugi, to serdecznie współczuję zarówno tobie, jak i wszystkim nam.

123 chyba zgłupiałeś

Jak na ciebie, całkiem merytoryczna wypowiedź.

144 co po? Linia 144 powstała jako rekompensata po zmianie linii 101 i jej celem jest dowóz do Dw. Wschodniego (przez Dw. Wileński), gdzie właśnie można się przesiąść w 416 (gdyby ktoś nie zrobił wcześniej tego na Modlińskiej w 509). Co jakiego grzyba robić trzecią linię w tym samym kierunku

Patrz wyjaśnienie dot. 120.

101 jest już 511 które dowozi do pl. Wilsona i ono zaspokaja oczekiwania dojazdu do metra. A jest jeszcze 144 które dowozi do dw. Wileńskiego, i tam można się swobodnie przesiąść.

Patrz 120. Za każdym razem potwierdzasz swoje wypaczone pojmowanie komunikacji miejskiej. Najpierw rozeznaj się w tym temacie (bo że Pragę znasz, tego nie kwestionuję, choć może nie od strony komunikacyjnej), a potem odnoś się do postów ludzi, którzy kończyli studia w tym kierunku i się na tym znają.

Ps. Jak widzisz ten twój projekt jest sam w sobie spamem.

Jak dla mnie - EOT.

[Dennis]

Trzeba przywrócić temu wątkowi pod specjalnym nadzorem wreszcie charakter merytorycznej dyskusji Ponieważ nie wszystkim niniejszy projekt podobał się do końca, postanowiłem lekko go zmodyfikować. Uznałem mianowicie, iż faktycznie Umińskiego zostałoby odcięte od Dw Wschodniego. Ponadto 144, i tak długie, robiłoby dodatkowe straszne kółko po Gocławiu. Dlatego przebieg gocławski tej linii (jak i 301 168) postanowiłem nieco zmodyfikować:
101 j.w.
120 j.w.
123 do piachu (j.w.)
144 NOWODWORY - Światowida - ... - Targowa - Zamojskiego - Lubelska - Bliska - Żupnicza - Chodakowska - Mińska - Chrzanowskiego - Wiatraczna - Grochowska - Zamieniecka - Fieldorfa - Umińskiego- GOCŁAW
301 168 WIATRACZNA - Grochowska - Zamieniecka - Fieldorfa - Bora - Meissnera - Fieldorfa - Wał Miedzeszyński - ... - OKĘCIE
No, teraz jest duużo lepiej

[Jarek]

A mi się ten projekt nie podoba w całości. Swoją kontrpropozycję przedstawię niebawem.

[pawcio]

Mnie dalej również.
120 cały czas jest za długie, a 132 z Maniek z racji długości trasy też jest obecnie nie do ruszenia.
144 też jest mocno potworkowate. A dawne 101 nie jest agumentem. I dobrze o tym wiesz.
Nie rozumiem chęci wyrzucenia 168/301 z Wilgi i Iskry. 144 na pewno nie będzie miało takiej częstotliwości, by uzupełnić ten brak.
Generalnie tak: Połączenia może i fajne oraz przydatne, ale bez możliwości zapewnienia tym podstawowym porządnej (i potrzebnej) częstotliwości. Niestety jestem zmuszony odrzucić go w całości.
Czekam na pomysły Jarka, a i sam spróbuję coś wymyślić.

[Dennis]

Mnie dalej również.
120 cały czas jest za długie, a 132 z Maniek z racji długości trasy też jest obecnie nie do ruszenia.
144 też jest mocno potworkowate. A dawne 101 nie jest agumentem. I dobrze o tym wiesz.
Nie rozumiem chęci wyrzucenia 168/301 z Wilgi i Iskry. 144 na pewno nie będzie miało takiej częstotliwości, by uzupełnić ten brak.
Generalnie tak: Połączenia może i fajne oraz przydatne, ale bez możliwości zapewnienia tym podstawowym porządnej (i potrzebnej) częstotliwości. Niestety jestem zmuszony odrzucić go w całości.
Czekam na pomysły Jarka, a i sam spróbuję coś wymyślić.

Po kolei: zgoda, że nie można ruszyć 132 z Maniek. Ale dwie linie się tam przecież zmieszczą, a wydłużenie - z tej racji - trasy o 15 minut (na pełne kółko) też nie jest chyba problemem. Tym bardziej, że okolica się rozbudowuje. Fakt, że 120 z Maniek na Olszynkę jest nieco długaśne, ale wyciągnąłem go tam z powodu braku miejsca na pętli Gocław. Ale może wystarczyłoby po prostu go skrócić do Zwycięzców? Czy tam jest możliwość wykonania postoju?
Co do 144: nie zgadzam się. Do 70 minut długości jazdy w jednym kierunku w godzinach szczytu, linia nie jest IMHO potworkiem. Linia obsługiwałaby Gocław S-E w połaczeniach z Grochowem i Dw. Wschodnim. Owszem, miałaby dwa razy mniejszą częstotliwość, niż para 123/301, ale i dwa razy mniejsze potoki. Albowiem z kolei Gocław N-W w połączeniach z Grochowem obsługiwałoby 168. Bez łączenia tych dwóch części Gocławia w tej relacji. Ci z Gocławia S-E mieliby pusty bus podjeżdżający bezpośrednio z pętli i w dodatku bez spóźnień (w kier. Grochowa). Zaś ci z Gocławia N-W jechaliby szybciej, bez objeżdżania Umińskiego i bez dodatkowych tłumów tam wsiadających. IMHO taki rozdział byłbyz korzyścią dla pasażerów.
[edit]Dodam jeszcze, że podobnie jak w dyskusji nt. wyprostowania 112, jestem zdania, iż dla linii tranzytowych dalekobieżnych, a taką niewątpliwie jest 301 (168), nadmierne kluczenie po mijanych osiedlach jest szkodliwe. Powinny one jechać jak najbardziej prosto, stąd m. in. wycofanie 301 (168) z Umińskiego. Ja rozumiem oczywiście krzyki niektórych o zmniejszenie częstotliwości w relacji Gocław - Grochów (i nie mówię tu do Ciebie), ale ja przyjajmniej staram się patrzyć na komunikację miejską bardziej globalnie. Troszkę dalej, niż kończy się moje podwórko. I naprawdę nie wydaje mi się, aby dwie stałe linie, każda co 12/20/30 nie były wystarczające w dowozie Gocławia na Grochów i vice wersa.

[Rosa]

Co do 144: nie zgadzam się. Do 70 minut długości jazdy w jednym kierunku w godzinach szczytu, linia nie jest IMHO potworkiem. Linia obsługiwałaby Gocław S-E w połaczeniach z Grochowem i Dw. Wschodnim. Owszem, miałaby dwa razy mniejszą częstotliwość, niż para 123/301, ale i dwa razy mniejsze potoki. Albowiem z kolei Gocław N-W w połączeniach z Grochowem obsługiwałoby 168. Bez łączenia tych dwóch części Gocławia w tej relacji. Ci z Gocławia S-E mieliby pusty bus podjeżdżający bezpośrednio z pętli i w dodatku bez spóźnień (w kier. Grochowa). Zaś ci z Gocławia N-W jechaliby szybciej, bez objeżdżania Umińskiego i bez dodatkowych tłumów tam wsiadających. IMHO taki rozdział byłbyz korzyścią dla pasażerów.

Nie rozumiem czemu 2x mniejsza częstotliwośc miałaby byc korzystna dla pasazerów. A dodatkowo częśc Goclawia stracilaby jedną z dojazdówek do kladki (najwazniejszy punkt przesiadkowy na Goclawiu).
Same straty nie powiązane z żadnymi korzyściami.

[Dennis]

Nie rozumiem czemu 2x mniejsza częstotliwośc miałaby byc korzystna dla pasazerów.

Odpowiedź jest prosta: nie ma. Nie to jest celem mojego projektu. Nie na Gocławiu świat się kończy.

[Rosa]

To już rozumiem że Gocław ma stracić na tym projekcie a kto własciwie ma zyskać?
Tylko Mańki?