Tm pisze:robert-c pisze:Tak więc mówinie o parku nad tunelem to zupełne nieporozumienie.
Choć z drugiej strony oznacza to ulicę najwyżej 2x2 o znacznie mniejszym natężeniu ruchu, a więc znacznie lepsze warunki dla "doliny" potoku jako terenów rekreacyjnych.
Nie znamy co prawda jeszcze dokładnej koncepcji modernizacji Dol. Służewieckiej w wersji z tunelem, ale jedno jest pewne, że w tym wariancie zajmie ta trasa większy obszar, niż obecnie i niż w wariancie z estakadą. W tym zapewne owe jezdnie zbiorcze wierzchem będa musiały być bliżej skarpy i Kościoła Św. Katarztny, niż obecna jezdnia.
Obecnie Dol. Służewiecka ma przekrój 2 x 3 plus pasy do lewo i prawoskrętów na skrzyzowaniach.
W tunel musiałby pójśc przekrój 2 x 2 z pasem awaryjnym (lub lepiej i przyszłościowo 2 x 3, gdyż raz zbudowanego tunelu nie da się nigdy poszerzyć).
Jezdnie zbiorczo-rozprowadzajace pomiędzy węzłem z Nowoursynowską i Wilanowską mialyby 2 x 2 i byłyby poprowadzone obok tunelu. Tym samym Dol. Służewiecka pomiędzy Nowoursynowską, a Wilanowską miałaby w sumie przekrój 2 x (2 + 2 + dwa pasy awaryjne) lub nawet 2 x (3 + 2 + dwa pasy awaryjne). Na skrzyżowaniuach z Nowoursynowską i Wilanowską musiałby być w sumie przekrój nawet 2 x 6 lub 2 x 7.
W wariancie z tunelem jezdnia przybliżyłaby się do skarpy najmniej o 4 metry, a być może nawet o 8 metrów.
Jeśli mówimy o okolicach doliny i potoku, jako o terenach rekreacyjnych, to wariant z tunelem spowodowalby znaczne obniżenie zwierciadła wód gruntowych, a tym samym osuszenie i degradaję obecnych okolic potoku. Sam potok wymagałby wykonania regulacji (czyli de facto, wybetonowania koryta).
Miałbys więc tereny rekreacyjne w postaci betonowego kanału z usychającymi drzewami, które obecnie tam rosną. Co prawda możnaby tereny zagospodarowac i zazielenić, ale całkowicie zmieniając obecny charakter okolicy, w tym szaty roślinnej (to oczywiście są dodatkowe koszty, których na razie nikt nie liczy).
Kra pisze:I to co napisałeś jest właśnie absurdem. Jeżeli wiadukty bądź tunel należy budować tylko dlatego, że POW dotrze do Puławskiej w 2011 roku (w co średnio wierzę) a dalej budowa ma być za dalsze 3-4 lata to lepiej nic nie budować w tym miejscu, bo ze swego charakteru będzie ma to być wtedy budowla o przeznaczeniu tymczasowym.
Chyba mnie trochę źle zrozumiałes.
Modernizację ciągi Dol. Służewiecka - Sikorskiego nalezy wykonac niezależnie od tego, czy POW będzie, czy nie. Jest to ciąg tzw. obwodnicy miejskiej i modernizacja tego jest zaplanowana od dawna. Jeśli chodzi o modernizację Dol. Służewieckiej, to pare lat temu były już wykonane plany, ale z powodu lobbyingu ks. Maja wyrzucono to do kosza i rozpoczęto od nowa.
Natomiast byłoby dobrze, gdyby zmodernizowano Dol. Służewiecką równo z oddaniem pierwszej części POW.
Oczywiście można nic nie robić. Tylko, czy uważasz, że będzie lepiej?
W kwestii modernizacji Dol. Służewieckiej trzeba po prostu domagać się, by wszelkie decyzje były podejmowane na zasadzie merytoryki, a nie polityki, czy widzimisię jednego człowieka.
PS. Wilanowska jest w planach do modernizacji i poszerzenia. Najlepiej byłoby wykonac dwie modernizacje naraz (i Dol Słuzewieckej i Wilanowskiej) i mieć jeden bałagan przez 2 lata w tym rejonie miasta, niż dwa bałagany w ciągu 4 lat.
TGM pisze:robert-c pisze:
Argument kosztów jest tu ważny. Jesli wariant z tunelem ma być o 400-500 mln droższy, to musisz gdzieś te pieniądze znaleźć.
Zlikwidować "janosikowe". No kurde przecież rządzi niby PO. Oni chyba powinni wiedzieć, że sioła i gumna Podkarpacia nigdy nie dorównają cywilizacyjnie metropoliom
.
Ja osobiście nie uważam Warszawy za cywilizowane miasto. Zarówno pod względem architektury, komunikacji, jaki pod względem mentalności mieszkańców.
Zlikwidowanie janosikowego to owszem jest koniecznośc. Tylko, że owe 400-500 mln. lepiej przeznaczyć na bardzo potrzebną inwestycję, jaka jest tramwaj do Wilanowa. Inwestycja ta została zarzucona i przełozona na rok 2023 z pwodu własnie braku funduszy.
Przecież ta inwestycja jest od samego początku do końca jedną wielką tymczasówką. Ruch tranzytowy powinien być docelowo wywalony poza miasto (no, powiedzmy) - na POW. A dla ruchu mniej lub bardziej lokalnego żadnej bezkolizyjnej trasy budować nie ma sensu. Tym bardziej, że jak budować za grube miliony jakieś fragmentaryczne wstawki, które spowodują jedynie przesunięcie wąskich gardeł i spiętrzenie ruchu w innych miejscach i wcale nie ułatwią, ani nie przyspieszą przejazdu, to już lepiej IMHO zbudować tam np. tramwaj, żeby przynajmniej pasażerowie zbiorkomu coś na tym skorzystali 
