[GW] Zakusy na pomnik "czterech śpiÄ cych"

[geograf_OSU]

juz nie uprawiamy polityki zagranicznej bez zgody ruskich, to teraz kolej na sprawy wewnetrzne. Nie wiadomo czy w tym kondominium smiac sie czy plakac?

Urzędnicy pytają się Rosji, czy mogą przenieść pomnik

Urzędnicy pytają się Rosji, czy mogą przenieść pomnik
Iwona Szpala, Małgorzata Zubik
2010-10-02, ostatnia aktualizacja 2010-10-02 12:06

PiS zaniepokojony kulisami przenosin pomnika Polsko-Radzieckiego Braterstwa Broni: operację mają poprzedzić konsultacje z Moskwą. - To dowód na lokajstwo Platformy - komentują działacze partii Kaczyńskiego.

Praskich "czterech śpiących" trzeba przenieść z Targowej, bo przeszkadzają w budowie II linii metra. Pomnik miałby stanąć kilkadziesiąt metrów dalej i sąsiadować z cerkwią. Sprawa przenosin nie jest prosta. Obok ustaleń technicznych jest też według PiS polityka międzynarodowa.

Wewnętrzna sprawa Polski

Tematem Rosji i pomnika zainteresowała się Olga Johann, PiS-owska wiceprzewodnicząca rady Warszawy. - W telewizji urzędnik miejski sam przyznał, że jednym z problemów budowy II nitki metra są przenosiny "czterech śpiących" uzależnione od Federacji Rosyjskiej, do której poszło zapytanie o zgodę - opowiada nam.

Ta wypowiedź mocno radną zdziwiła, bo jeszcze nie słyszała o podobnych praktykach. - Przecież "czterej śpiący" to nasz pomnik, na naszym terenie - mówi nam radna. Zdecydowała się dogłębnie zbadać problem. Dowiedzieć się od urzędników Hanny Gronkiewicz-Waltz (PO): "co właściwie Rosjanie mają do polskich pomników?"

Radna Johann nie jest jedyną w PiS, którą niepokoi międzynarodowa procedura przenosin pomnika Polsko-Radzieckiego Braterstwa Broni. Temat był omawiany w PiS-owskich ławach.

- Rozmawialiśmy. Sprawa jest dziwna - komentuje radny Paweł Terlecki, kolega klubowy wiceprzewodniczącej Johann. On także w politykę historyczną jest zaangażowany. Wprawdzie - jak sam przyznaje - dotąd działał na "kierunku niemieckim" (walczył o upamiętnienie ofiar obozu KL Warschau), ale w sprawie "czterech śpiących" też ma coś do powiedzenia.

- Stołeczni samorządowcy, którzy chcą zbudować metro w Warszawie, są uzależnieni od opinii Federacji Rosyjskiej? - pyta. - Przecież chodzi o proste przenosiny, wewnętrzną sprawę naszego państwa.

- Konsultacje dyplomatyczne wokół pomnika to uprawianie rosyjskiej polityki historycznej w Warszawie. Dowód na lokajstwo rządzącej PO - ocenia radny Telecki.

Moskwa myśli

Dzwonimy do ambasady Rosji. - To prawda. Strona rosyjska dostała list w sprawie przeniesienia pomnika - dowiadujemy się tam nieoficjalnie. - Na razie jest rozpatrywany przez Moskwę. Oficjalnego stanowiska jeszcze nie ma.

Ustalamy dalej. Jak się okazuje, kilka miesięcy temu pismo w sprawie pomnika wystosowała do rosyjskiej ambasady Rada Ochrony Miejsc Pamięci Walk i Męczeństwa.

Prosił o to stołeczny ratusz. Adam Siwek, naczelnik wydziału krajowego Rady, zapewnia, że procedura między Warszawą a Moskwą, ma podstawę prawną. - To umowa rządu polskiego z Federacją Rosyjską z 1996 r. - mówi. - Dokument zobowiązuje nas do konsultacji takich zamierzeń jak przeniesienie czy zmiany pomników. Ten monument, pierwszy pomnik braterstwa broni, jest w wykazie obiektów załączonych do umowy. Miasto nie miało innego wyjścia, jak zwrócić się do Rady - kwituje.

Bezczelna aneksja cokołu

Informacje z ambasady i Rady Ochrony nie uspokajają nastrojów w PiS. - Nadal jestem zdziwiona. Nie słyszałam o takiej umowie - komentuje radna Johann. - Skoro istnieje, to chcę ją zobaczyć. Poznać szczegóły, dostać listę pomników - wylicza.

Olga Johann chce także odpowiedzi na pytanie: czy podobne umowy "obowiązują na całym świecie"? - Jeśli tak, więcej się w tej sprawie nie odzywam, gorzej, jeśli jesteśmy jedynymi, którzy złożyli takie deklaracje Rosji - mówi i zapowiada tropienie tematu. Błyskawicznie śledztwo przeprowadził Paweł Terlecki. - To wszystko słynne półprawdy Platformy - mówi. - Traktat z 1994 r., czyli podstawowy dokument obowiązujący między naszymi państwami, mówi jedynie o konsultacjach przy przenosinach cmentarzy oraz miejsc pochówku - zapewnia. - Nie ma słowa o pomnikach. A szczególnie takich, którego cokół przeznaczony dla bohatera Bitwy Warszawskiej ks. Ignacego Skorupki został bezczelnie zaanektowany pod "braterstwo".

[ Komentarz dodany przez: MeWa: Pon 04 Paź, 2010 ]
Uzupełnienie postu o wypowiedź. MeWa

[Poc Vocem]

Zapytać jakby nie patrzeć wypada, choćby jako zwykły wybieg dyplomatyczny. Czym innym jest jednak ustosunkowanie się do odpowiedzi Rosjan (w sensie: ewentualną odmowę zignorować)

[Bastian]

Notabene ten pomnik już raz był przesuwany - o 8 metrów na wschód.

[Glonojad]

I co? Gaz nam wtedy na 2 tygodnie odcięli?

[Adam G.]

Co zaś się tyczy tematu, uważam że jest to zachowanie jak najbardziej w porządku, chociaż pewna rzecz mnie dziwi. Jeśli naprawdę trzeba go przesunąć, to nie mamy wyjścia - nie zablokujemy przecież budowy metra z powodu odmowy Rosjan... W takiej sytuacji wypadałoby raczej zapytać, dokąd, a nie czy go przenieść.

[ Komentarz dodany przez: MeWa: Pon 04 Paź, 2010 ]
Usunięcie części wiadomości odnoszącej się do nieistniejącego postu. MeWa.

[geograf_OSU]

Co ma dyplomacja do naszego pomnika na naszym terenie? Ale oczywiscie punkt widzenia zalezy od siedzenia. Pomnik wystawiony przez "naszych" *** czerwonych na naszym terytorium. Nie za bardzo jest o co sie pytac ruskich.

A tak w ogole, to tego pomnika tam nie powinno byc od 1990r. Moze sobie stac na cmentarzu radzieckim na Zwirkach.

[ Komentarz dodany przez: MeWa: Pon 04 Paź, 2010 ]
Uważamy na język. MeWa

[Łukasz]

Pod Pałac Prezydencki powinni go przenieść, idealnie upamiętniałby Tupolewa.

[MisiekK]

A tak w ogole, to tego pomnika tam nie powinno byc od 1990r. Moze sobie stac na cmentarzu radzieckim na Zwirkach.

Pomnik ten jest poświęcony szeregowym żołnierzom, którzy ginęli, a nie politykom i wodzom. Nie ma potrzeby wyrzucania go na cmentarz na Żwirki.

[Wolfchen]

Pomnik ten jest poświęcony szeregowym żołnierzom, którzy ginęli, a nie politykom i wodzom.

To czemu nie wystawiono pomnika Niemcom? Też ginęli i też byli szeregowymi żołnierzami...

[MeWa]

Pomnik ten jest poświęcony szeregowym żołnierzom, którzy ginęli, a nie politykom i wodzom.

To czemu nie wystawiono pomnika Niemcom? Też ginęli i też byli szeregowymi żołnierzami...

dobrze wiesz czemu...

[Wolfchen]

Nie, nie wiem. Niemcy mordowali Polaków, Rosjanie mordowali Polaków. Jedni i drudzy napadli na Polskę. W czym lepszy był NKWDzista z sierpem i młotem od esesmana ze swastyką na ramieniu i pejczem w dłoni?

[snooker]

Nie, nie wiem. Niemcy mordowali Polaków, Rosjanie mordowali Polaków. Jedni i drudzy napadli na Polskę. W czym lepszy był NKWDzista z sierpem i młotem od esesmana ze swastyką na ramieniu i pejczem w dłoni?

A co się działo po wojnie, kiedy to pomnik został postawiony?

[Wolfchen]

Okupacja sowiecka, a cóżby innego...? Tyle, że po okupacji hitlerowskiej, Adolf trafił do huty, a po okupacji sowieckiej tylko niektóre pomniki zostały usunięte.

[MeWa]

Historia, czy chcieć tego, czy nie, plansuje raczej żołnierzy radzieckich po stronie obozu zwycięskiego. Pomniki są symbolem danego czasu, przejawem historii. Ludziom bardziej widać przeszkadzały konkretne osoby, niż anonimowi żołnierze radzieccy - takie pomniki zachowały się w wielu miastach.

[MisiekK]

Nie, nie wiem. Niemcy mordowali Polaków, Rosjanie mordowali Polaków. Jedni i drudzy napadli na Polskę.

A w USA bija Murzynów. Warto podeprzeć się jakimiś danymi ilu jedni i drudzy zamordowali i jakie były tego przyczyny.

Jakoś mieszkańcy Wiednia nie mają takich problemów, a u nich pomnik wdzięczności Armii Czerwonej stoi kilkadziesiąt lat i nikt nie zamierza go niszczyć.