Niepotrzebne przystanki

JKTpl · Post autor: **JKTpl** » 10 paź 2010, 19:00

fik pisze:Ja liczę realną odległość pokonywaną przez pasażerów między miejscem, gdzie będą wysiadać, a miejscem, gdzie mogliby wysiadać, gdyby istniał przystanek tramwajowy. Co Ty liczysz, nie mam pojęcia, ale nie ma to nic wspólnego z przystankami tramwajowymi.

Podawane wcześniej 300m to odległość od Bemowa-Ratusz 04 do Kazubów 02, podawana jako argument za ciachnięciem tego drugiego dla 410. Przystanki tramwajowe to inna sprawa.

fik · Post autor: **fik** » 10 paź 2010, 19:01

JKTpl pisze: Podawane wcześniej 300m to odległość od Bemowa-Ratusz 04 do Kazubów 02, podawana jako argument za ciachnięciem tego drugiego dla 410.

Cytuję:

drja pisze:natomiast dodatkowo nie powinno być tam budowanego przystanku dla tramwaju. Tam jest góra 300m do Ratusza.

JKTpl · Post autor: **JKTpl** » 10 paź 2010, 19:09

drja pisze:To znaczy ja powiem ci inaczej: przystanek powinien tam zostać tylko dla zwykłych autobusów (410 winno tam się nigdy nie pojawiać), natomiast dodatkowo nie powinno być tam budowanego przystanku dla tramwaju. Tam jest góra 300m do Ratusza.

Konstrukcja powyższej wypowiedzi pozwala stwierdzić (przynajmniej moją prywatną zdanią), że te trzysta metrów argumentu

tyczy się i wycięcia Kazubów, i niebudowania przystanku tramwajowego.

Nie róbmy z Powstańców drugiej Grójeckiej, przystanek co światło to nie metoda uczynienia tramwaju szybkim i przyjemnym (niezależnie od przyjemności wynikających z "posiadania własnego przystanku", stawanie co chwilę obniża komfort). Tyle ode mnie, któremu wygodniej z domu byłoby dojść do Kazubów niźli do Bemowa-Ratusz.

Całe szczęście, że w oddalonym kilkanaście minut ZP PIRENEJSKA zatrzymują się tylko wentyle

drja · Post autor: **drja** » 10 paź 2010, 19:21

fik pisze:Ja liczę realną odległość pokonywaną przez pasażerów między miejscem, gdzie będą wysiadać, a miejscem, gdzie mogliby wysiadać, gdyby istniał przystanek tramwajowy. Co Ty liczysz, nie mam pojęcia, ale nie ma to nic wspólnego z przystankami tramwajowymi.

Mhm. To może najpierw zerknąłbyś, jaki ma być docelowy układ przystanków tramwajowych pod Ratuszem? A potem liczył to i owo? OK, ja też powinienem doliczyć z 50m na przejście jednej nitki PŚ i kawałek peronu, ale to dalej jest 350m a nie 450.

fik pisze:Ani nie 700, ani nie do zaakceptowania, ani nic po bokach.

A no tak, ekrany dźwiękochłonne po bokach są, fakt. Przepraszam.

fik pisze:
drja pisze:Albo cholerka robimy tramwaj szybki albo sypki
Najszybszy będzie w ogóle bez przystanków.

Nie, po prostu bez tych zbędnych. Acz przyznaję, że nie do końca jestem przekonany, który z dwóch {Kazubów, Dywizjonu} powinien być odstrzelony.

[ Dodano: |10 Paź 2010|, 2010 19:24 ]

JKTpl pisze:Konstrukcja powyższej wypowiedzi pozwala stwierdzić (przynajmniej moją prywatną zdanią), że te trzysta metrów argumentu tyczy się i wycięcia Kazubów, i niebudowania przystanku tramwajowego.

Może Fik tak zrozumiał, ja przecież wyraźnie napisałem, że zwyklaki busowe mają tam zostać. Ktoś tym 171 musi w końcu jeździć.

JKTpl pisze:Nie róbmy z Powstańców drugiej Grójeckiej,

O, to to.

JKTpl pisze:Całe szczęście, że w oddalonym kilkanaście minut ZP PIRENEJSKA zatrzymują się tylko wentyle

Mniejszy ten font... bo się jeszcze okaże, że są tam przecinakom jednak absolutnie niezbędne.

Post autor: **Dantte** » 10 paź 2010, 19:25

Nie róbcie na Bemowie drugiego Bródna... Odległość Poborzańska - Rembielińska to 200m, a Budowlana - Pożarowa: 280m.

zzz · Post autor: **zzz** » 10 paź 2010, 19:29

drja pisze:który z dwóch {Kazubów, Dywizjonu} powinien być odstrzelony.

Ja jestem za wywaleniem Dywizjonu, zdecydowanie mniejsza zabudowa w okolicy, a przesiadki tramwaj napowstancow

20 lub 20-> tramwaj na powstancow nie sa bardzo atrakcyjne.

JKTpl · Post autor: **JKTpl** » 10 paź 2010, 19:35

zzz pisze:
drja pisze:który z dwóch {Kazubów, Dywizjonu} powinien być odstrzelony.
Ja jestem za wywaleniem Dywizjonu, zdecydowanie mniejsza zabudowa w okolicy, a przesiadki tramwaj napowstancow 20 lub 20-> tramwaj na powstancow nie sa bardzo atrakcyjne.

Przesiadki na 20 nie są atrakcyjne, bo 20 nie kursuje.

A tak na serio, to weźmy przykład dojazdu na taki WAT. Tramwaj z Powstańców i 20 zdaje się jednak robić lepszą ofertę niż tłuczenie się 410 przez Radiową i Stare Bemowo. O wypierdku pt. 154 z Bemowa-Ratusz nie wspomnę, bo się nie liczy

Dopiero, gdy zrobią obie trasy, będziemy mogli ocenić, czy przesiadki są wygodne, atrakcyjne und w ogóle.

fik · Post autor: **fik** » 10 paź 2010, 19:36

drja pisze:To może najpierw zerknąłbyś, jaki ma być docelowy układ przystanków tramwajowych pod Ratuszem?

No, zerknąłem. Nadal widzę jeden przystanek po południowej stronie skrzyżowania.

drja pisze:Może Fik tak zrozumiał, ja przecież wyraźnie napisałem, że zwyklaki busowe mają tam zostać. Ktoś tym 171 musi w końcu jeździć.

I naprawdę wierzysz, że 171 przeżyje w obecnej postaci?!

JKTpl pisze: Nie róbmy z Powstańców drugiej Grójeckiej, przystanek co światło to nie metoda uczynienia tramwaju szybkim i przyjemnym (niezależnie od przyjemności wynikających z "posiadania własnego przystanku", stawanie co chwilę obniża komfort).

Ja tam wolę drugą Grójecką, niż konieczność sztukowania podaży na potężnym osiedlu silnymi zwyklakami autobusowymi, bo ktoś poobcinał przystanki.

drja · Post autor: **drja** » 10 paź 2010, 19:48

fik pisze:No, zerknąłem. Nadal widzę jeden przystanek po południowej stronie skrzyżowania.

Fajnie. I w którą on będzie stronę?

fik pisze:I naprawdę wierzysz, że 171 przeżyje w obecnej postaci?!

Sam chyba bredzisz, trochę mniej emocji proponuję. Tak, uważam, że poza odstrzałem linii tnących PŚ na wprost, poleci może 507. 171 akurat z tym tramwajem będzie miało tyyyyyyyyyyyyle wspólnego, że klękajcie narody. Proszę Cię, nie wyjmuj pierwszego lepszego argumentu z zatyłcza, bo sensowne się skończyły...

fik pisze:Ja tam wolę drugą Grójecką, niż konieczność sztukowania podaży na potężnym osiedlu silnymi zwyklakami autobusowymi, bo ktoś poobcinał przystanki.

Jakiego, kłerwa, sztukowania? Ta linia tam zostanie i obstawiam, że coś prosto wzdłuż PŚ też. Nie przewiduję spadku zapotrzebowania ani na E2 ani 171, ani jakiegoś dajmy na to post-112 po otwarciu tej trasy. Żadnych nowych linii nie będziesz tam ciągnął, żeby sztukować. Już ta "strategia" zupełnie niektórym rzeczywistość zasłania, czy jak?

fik · Post autor: **fik** » 10 paź 2010, 19:54

drja pisze:Fajnie. I w którą on będzie stronę?

Bez znaczenia. W którąś stronę do tramwaju będzie 450m, CBDU.

drja pisze:Ta linia tam zostanie i obstawiam, że coś prosto wzdłuż PŚ też. Nie przewiduję spadku zapotrzebowania ani na E2 ani 171, ani jakiegoś dajmy na to post-112 po otwarciu tej trasy.

Ja jednak stawiam, że zmiany będą znacznie poważniejsze (oby). Kuriozum byłoby pozostawienie 112, 184 w obecnej postaci.

drja pisze:Jakiego, kłerwa, sztukowania?

Normalnego - jeżeli będziemy musieli zostawić silne 171, żeby obsługiwało Kazubów, nie wykorzystamy go, aby np. zastąpić 112 na Człuchowskiej.

JKTpl · Post autor: **JKTpl** » 10 paź 2010, 20:00

fik pisze:Ja jednak stawiam, że zmiany będą znacznie poważniejsze (oby). Kuriozum byłoby pozostawienie 112, 184 w obecnej postaci.

184 poleci na milijon procent. Paaanie, aż taki to nasz ZTM nie jest, by urządzać wyścigi na odcinku REDUTA WOLSKA - AL. REYMONTA

Nad 112 warto się zastanowić, coby promowane przez Zarząd tranzytowe połączenie Bemowa z Żeraniem nie podkradało misji tramwajom.

fik · Post autor: **fik** » 10 paź 2010, 20:02

JKTpl pisze:coby promowane przez Zarząd tranzytowe połączenie Bemowa z Żeraniem

M2, M2, M2!

But seriously, ile osób jedzie 112 tranzytem z Jelonek na Bródno? Ilekroć to widzę/robię, to mam wrażenie, że pracuje dość odcinkowo

[ Dodano: |10 Paź 2010|, 2010 20:02 ]

JKTpl pisze:184 poleci na milijon procent. Paaanie, aż taki to nasz ZTM nie jest, by urządzać wyścigi na odcinku REDUTA WOLSKA - AL. REYMONTA

Gdyby ZTM miał jaja, 184 poleciałoby już bardzo dawno temu.

JKTpl · Post autor: **JKTpl** » 10 paź 2010, 20:07

fik pisze:M2, M2, M2!

fik pisze:But seriously, ile osób jedzie 112 tranzytem z Jelonek na Bródno?

Subiektywny jestem, ale jak wsiadam na Bemowie, to często razem ze mną za Żeraniem Fsio wysiada grupka zbierana od Jelonek do Piastów Śląskich. Wycofanie z ucha na północnym Bemowie pomogło.

drja · Post autor: **drja** » 10 paź 2010, 20:16

fik pisze:Bez znaczenia. W którąś stronę do tramwaju będzie 450m, CBDU.

Była mowa o wysiadaniu - tam byłoby 350 (stop po północnym wlocie w obu przypadkach, jak przystanki busów). W większości przypadków będzie to jednak ok. 350m. CBDU.

fik pisze:Ja jednak stawiam, że zmiany będą znacznie poważniejsze (oby). Kuriozum byłoby pozostawienie 112, 184 w obecnej postaci.

Dobra, 184 i 106 pewnie znikną, 507 może też. Losu 112 już bym nie przesądzał choćby ze względu na wspomnianą Pirenejską. Jakiś bus na PŚ zostanie jako PŚ-only. Ale ja ponawiam pytanie: co ma tram/184 do 171, które obsługuje zupełnie, ZUPEŁNIE inne potoki? Ten tram mieszkańcom wokół ZP Kazubów nie zastąpi istniejących połączeń w tej relacji przecież... pomyśl żeż chwilę!

fik pisze:Normalnego - jeżeli będziemy musieli zostawić silne 171, żeby obsługiwało Kazubów, nie wykorzystamy go, aby np. zastąpić 112 na Człuchowskiej.

Ja wymiękam... obraz by zrozumiał

fik · Post autor: **fik** » 10 paź 2010, 20:18

drja pisze:Była mowa o wysiadaniu - tam byłoby 350

Z tramwaju jadącego w kierunku południowym?

drja pisze:Ten tram mieszkańcom wokół ZP Kazubów nie zastąpi istniejących połączeń w tej relacji przecież...

Skoro tram nie zastąpi 171, to jakim cudem 171 ma zastąpić im tram, jak proponujesz?

drja pisze:Ja wymiękam... obraz by zrozumiał

A Ty nadal masz problemy.