Modernizacja WWK
Moderator: JacekM
-
- Posty: 5083
- Rejestracja: 15 gru 2005, 21:08
- Lokalizacja: Wawer-Zerzeń-Zastów
A czy ktoś zna przyczynę niewydania zgody??Krzysiek_S pisze:Inżynier ruchu nie wydał zgody na zamknięcie przejazdu . Może w wakacje.
A czy coś robili w innych miejscach to nie wiem.
Ciekawe co powie inżynier ruchu jak przejazd nie będzie nadawał do ruchu i trzeba będzie go zamknąć w tygodniu a nie w weekend.
Co za debil !!!!
- Glonojad
- Dark Lord of The Plonk
- Posty: 26798
- Rejestracja: 13 gru 2005, 23:39
- Lokalizacja: z Ochoty, jak to płaczki
Wypowiedź ta stanowi moje prywatne zdanie i nie może być cytowana lub analizowana w związku z moją działalnością w jakiekolwiek instytucji z którą mogę lub mogłem współpracować, ani jako stanowisko tej instytucji. Nie wyrażam także zgody na jej przetwarzanie w żadnej formie technicznej ni magicznej.
Nie rozumiem, w jakim celu w ogóle powstał wariant przez Dąbrówkę Szlachecką i Jabłonnę. Projektant chyba nie wiedział, co i po co projektuje, bo przejazd po tej falbance to raczej szybszy, niż przez Legionowo nie będzie, a i Legionowo to jest akurat znacznie mniej istotny problem od Nowego Dworu (choć może łuk w Legionowie dosyć ciasny, ale czy na tyle, żeby miało to większe znaczenie) - który jest w tym wariancie ominięty całkiem krótką trasą, tylko w takim razie po co cała reszta projektu? W projekcie z tunelem pod dworcem z kolei bardzo zastanawia mnie, po co ten zaczynający się w tunelu łuk między Legionowem a Skrzeszewem, kiedy prowadząc ten odcinek zupełnie prosto, oszczędziłoby się zarówno tunelu, jak i torów.
No i choć rozumiem, że to obejście jest przewidziane dla kolei dużych prędkości, a wzdłuż niego same wioski, to jednak szkoda, że w dwóch powiedzmy, że sensownych wariantach przez Skrzeszew nie przewidziano połączenia ze stacją Legionowo/Legionowo Piaski, bo na potencjalny potok pasażerski w okolicach tej linii rozmiar taboru z linii Sierpc - Nasielsk byłby w sam raz, a i ona z pewnością zyskałaby na popularności, gdyby docierała do Warszawy (peron 8?) albo chociaż do SKM w Legionowie. Choć w sumie da się to też zrobić przez Nowy Dwór, gdzie mieszka więcej ludzi, choć o ile ten slalom jest znośny na drodze do Ciechanowa, to do Płońska się zupełnie nie kalkuluje.
No i choć rozumiem, że to obejście jest przewidziane dla kolei dużych prędkości, a wzdłuż niego same wioski, to jednak szkoda, że w dwóch powiedzmy, że sensownych wariantach przez Skrzeszew nie przewidziano połączenia ze stacją Legionowo/Legionowo Piaski, bo na potencjalny potok pasażerski w okolicach tej linii rozmiar taboru z linii Sierpc - Nasielsk byłby w sam raz, a i ona z pewnością zyskałaby na popularności, gdyby docierała do Warszawy (peron 8?) albo chociaż do SKM w Legionowie. Choć w sumie da się to też zrobić przez Nowy Dwór, gdzie mieszka więcej ludzi, choć o ile ten slalom jest znośny na drodze do Ciechanowa, to do Płońska się zupełnie nie kalkuluje.
-
- Posty: 4069
- Rejestracja: 08 sie 2011, 23:20
- Lokalizacja: Stary Mokotów
- Kontakt:
Najlepszy według mnie wydaje się wariant 3. Pominięcie Legionowa, najmniej łuków. W wariancie 1 Legionowo okazałoby się wąskim gardłem, a wariant 2 to w ogóle jest od czapy.
A jest w ogóle o czym dyskutować? Bo w mojej ocenie szanse na powstanie tego są żadne.
- Glonojad
- Dark Lord of The Plonk
- Posty: 26798
- Rejestracja: 13 gru 2005, 23:39
- Lokalizacja: z Ochoty, jak to płaczki
Mnie bardziej przekonuje 1 niż 3, bo 3 ma, mam wrażenie, więcej torów na innych liniach podpinanych do bajpasa niż samego bajpasa
Nigdy nie wiadomo, co powstanie, ale akurat przepustowość na linii do Gdańska jest problemem, a pociągi jeżdżą pełne, więc wydaje mi się ze ma to większe szanse na powstanie niż lotnisko (dla) Baranów. Choć w zasadzie budowa tej linii w takim standardzie wydaje się sprzeczna z ideą koncentracji na CPK - pociągów z Warszawy do Gdańska z pominięciem CPK miało nie być, a szprycha do Olsztyna 200 km/h chyba nie potrzbuje.
Nigdy nie wiadomo, co powstanie, ale akurat przepustowość na linii do Gdańska jest problemem, a pociągi jeżdżą pełne, więc wydaje mi się ze ma to większe szanse na powstanie niż lotnisko (dla) Baranów. Choć w zasadzie budowa tej linii w takim standardzie wydaje się sprzeczna z ideą koncentracji na CPK - pociągów z Warszawy do Gdańska z pominięciem CPK miało nie być, a szprycha do Olsztyna 200 km/h chyba nie potrzbuje.
Wypowiedź ta stanowi moje prywatne zdanie i nie może być cytowana lub analizowana w związku z moją działalnością w jakiekolwiek instytucji z którą mogę lub mogłem współpracować, ani jako stanowisko tej instytucji. Nie wyrażam także zgody na jej przetwarzanie w żadnej formie technicznej ni magicznej.
- fik
- Naczelne Chamidło
- Posty: 27359
- Rejestracja: 10 gru 2005, 12:34
- Lokalizacja: so wait for me at niemandswasser
Dogmat jest taki, że nowe linie związane z KK CPK mają być na 200+, niezależnie od tego, czy ma to sens (i czy same linie mają sens).
Faktem jest, że budowa CMK Płn. trochę kłoci się z budową LK20, no ale spojność logiczna tego projektu nigdy nie była jego najmocniejszą stroną.
(a jak już naprawdę chcemy KDP do Olsztyna, to trzeba byłoby jeszcze bypass Mława-Nidzica, no ale wizja nie objęła...)
Jeśli chodzi o zaprezentowane warianty, to 1 wydaje mi się jedynym realnym. 2 wymaga przejścia przez tereny wojskowe i pod CSP, więc wrożę mu problemy, 3 ma istotne konflikty przyrodnicze na odcinku przez Jabłonnę i najsłabiej realizuje cele projektu, a na dodatek też wpieprza się w wojsko, acz tym razem w Krubinie.
Warto zauważyć, że wadą wariantu 1 jest brak możliwości postoju na stacji Legionowo przez połączenia kursujące nową linią - od wypięcia w Choszczówce jest ona całkowicie autonomiczna bez krawędzi w Legionowie.
Warianty zaprezentowane w SSL CPK, w szczegolności te przechodzące przez Reginów i Łajski, były IMVHO zdecydowanie atrakcyjniejsze, no ale wojt Kownacki zrobił Rejtana i mamy, co mamy.
Faktem jest, że budowa CMK Płn. trochę kłoci się z budową LK20, no ale spojność logiczna tego projektu nigdy nie była jego najmocniejszą stroną.
(a jak już naprawdę chcemy KDP do Olsztyna, to trzeba byłoby jeszcze bypass Mława-Nidzica, no ale wizja nie objęła...)
Jeśli chodzi o zaprezentowane warianty, to 1 wydaje mi się jedynym realnym. 2 wymaga przejścia przez tereny wojskowe i pod CSP, więc wrożę mu problemy, 3 ma istotne konflikty przyrodnicze na odcinku przez Jabłonnę i najsłabiej realizuje cele projektu, a na dodatek też wpieprza się w wojsko, acz tym razem w Krubinie.
Warto zauważyć, że wadą wariantu 1 jest brak możliwości postoju na stacji Legionowo przez połączenia kursujące nową linią - od wypięcia w Choszczówce jest ona całkowicie autonomiczna bez krawędzi w Legionowie.
Warianty zaprezentowane w SSL CPK, w szczegolności te przechodzące przez Reginów i Łajski, były IMVHO zdecydowanie atrakcyjniejsze, no ale wojt Kownacki zrobił Rejtana i mamy, co mamy.
and I ask my masks and I:
surely we are living in a dream?
surely we are living in a dream?
- Glonojad
- Dark Lord of The Plonk
- Posty: 26798
- Rejestracja: 13 gru 2005, 23:39
- Lokalizacja: z Ochoty, jak to płaczki
Nie no, przy 4 torach to się chyba aglo z pośpiechami na starej linii zmieszczą - w Nowym Dworze (choć nie na stacji) i w Modlinie da się wyprzedzić.
Wypowiedź ta stanowi moje prywatne zdanie i nie może być cytowana lub analizowana w związku z moją działalnością w jakiekolwiek instytucji z którą mogę lub mogłem współpracować, ani jako stanowisko tej instytucji. Nie wyrażam także zgody na jej przetwarzanie w żadnej formie technicznej ni magicznej.