Wspólny bilet ZTM/KM/WKD/PR

[Bastian]

Niestety praktyka ZTM jest taka, że oczekiwania finansowe wobec każdej z gmin z roku na rok rosną o kolejne kilkaset tysięcy złotych, przy zachowaniu tak naprawdę tej samej oferty dla pasażera.

Zauważ, że podwyżka cen biletów też nie oznaczała skokowej poprawy jakości (oczywiście rośnie ona nieustannie - nowy tabor itp.). Nie patrz więc tak wybiórczo.

[MALIN]

Niestety praktyka ZTM jest taka, że oczekiwania finansowe wobec każdej z gmin z roku na rok rosną o kolejne kilkaset tysięcy złotych, przy zachowaniu tak naprawdę tej samej oferty dla pasażera.

Niestety Warszawa oszczędza na wszystkim. Gorzej będzie powrócić do wspólnego biletu za te kilka lat. Gminy utworzą swoje linie lokalne jak to jest w wypadku Ząbek, czy też Pruszkowa. Będzie jeden wielki misz - masz.

Normalnie jak dzisiejszy "PKS"

[Bastian]

Niestety Warszawa oszczędza na wszystkim.

Bardziej niż Pruszków?

[Jerzy Dąbczak]

Widzą ile wydają na swoje bilety sieciowe, codziennie odczuwają dysproporcje jakościowe w rodzaju taboru jaki obsługuje linie miejskie i strefowe, a dodatkowo coraz częściej słyszą że np. nie będzie nowego przeszkala publicznego z miejscem dla ich dziecka czy nowej nawierzchni na ulicy przy której mieszkają, bo ZTM zwiększył swoje oczekiwania finansowe o kolejne kilkaset tysięcy złotych więcej nic rok wcześniej.
Ludzie widzą i zaczynają się zastanawiać czy to ma sens w dłuższej perspektywie.

A czy w Warszawie przedszkola i ulice za darmo się buduje?
Do ewentualnej klęski Wspólnego biletu najbardziej przyczynią się Koleje Mazowieckie, które znalazły sobie dojną krowę w postaci ZTMu.

[Bastian]

Koleje Mazowieckie, które znalazły sobie dojną krowę w postaci ZTMu

A więc i gmin, dodajmy.

[Bernard]

Wspólny bilet zostaje w Legionowie, ale do stacji Legionowo. Legionowo Przystanek będzie musiało dokupić sobie bilet KM albo czatować na dowozówkę.

Szczegóły:
http://www.legio24.pl/legionowo-przysta ... go-biletu/

Zamiast wspólnego biletu do Przystanku ma być rozbudowana darmowa dowozówka do Legionowa. Prawdopodobnie nie obejdzie się bez cięć w autobusach. Co do S3 są różne wersje.

[tomkrt]

Zrobiło się ciekawie
Oświadczenie starostwa wołomińskiego ws. wspólnego biletu
Link

Jednostronne wypowiedzenie przez ZTM umowy nie jest skuteczne - było niezgodne z jej obowiązującymi zapisami - brzmi uzyskana przez starostwo opinia kancelarii prawnej. Oferta „Wspólnego Biletu” powinna funkcjonować także po 31 marca br. na dotychczasowych zasadach tzn. bez żądanej przez ZTM aż 47 % podwyżki. Taka analiza prawna dokumentów wraz ze stanowiskiem Starostwa trafiła już do ZTM-u.
Umowa podpisana w ub.r. miała zapewniać stabilność mieszkańcom i samorządom na kolejne 4 lata. Była uważana przez ZTM za wręcz modelowe rozwiązanie. To była jedyna taka umowa, w której wspólne interesy władz czterech miast powiatu wołomińskiego i mieszkańców korzystających ze „Wspólnego Biletu” w reprezentował starosta Piotr Uściński. Wynegocjowane przez niego warunki były zdecydowanie lepsze niż poprzednie.

Obustronnie uzgodnione zapisy tej umowy przewidują możliwość jej wypowiedzenia przez ZTM z krótkim 3 miesięcznym terminem, ale wyłącznie przy spełnieniu określonych warunków.

Szczegółowa analiza prawna paragrafów Porozumienia wskazuje jednak, iż nie zostały one zachowane.

Wypowiedzenie nie jest zatem skuteczne i umowa powinna dalej obowiązywać ( tj. po 31 marca br.) na ustalonych wcześniej warunkach. Jednocześnie oznacza to brak 47% podwyżki.

Uzyskaliśmy także opinię prawną wydaną przez warszawską kancelarię, która jednoznacznie potwierdza nasze stanowisko:
„Wypowiedzenie Porozumienia dokonane przez Miasto pismem z dnia 20 grudnia 2012r. nie skuteczne jest w świetle postanowień §3 ust. 6 Porozumienia, gdyż stawka ustalona przez KM nie wzrosła w stopniu przekraczającym co najmniej o 20% poziom wynikający ze wzrostu wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych za rok poprzedni(…).” Stawka wynosiła 19,20 zł, ma wzrosnąć do 22,90 zł czyli o mniej niż o 20%.

Koleje Mazowieckie nie zaprzestały świadczenia usług – zatem odpada ZTM kolejny argument umożliwiający im szybkie zerwanie umowy.

„Jeżeli już to zastosowanie znajdzie 12 miesięczny okres wypowiedzenia określony w §7 ust. 1 Porozumienia, którego ostatni dzień upłynie z końcem dnia 31 grudnia 2013r.” - brzmi dalej opinia prawna.

Wynika z tego, iż nie ma konieczności podpisywania przez nas nowych i tak znacznie droższych porozumień z ZTM, a „Wspólny Bilet” może nadal obowiązywać.

Rozumiejąc sytuację ZTM, który mógł się spodziewać , iż przyjmiemy podyktowane przez ZTM nowe warunki „jako ostateczne” (tak pisał ZTM) i mając na uwadze dobro mieszkańców, jesteśmy skłonni do podjęcia dalszych konkretnych rozmów z ZTM, ale przy uszanowaniu zapisów wspólnie i ciężko wypracowanego Porozumienia z lutego ub.r.

Przypomnijmy, że Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie niespodziewanie wypowiedział nam porozumienie o „Wspólnym Bilecie”. Nowe żądania ZTM to aż 47% podwyżka, czyli w skali roku więcej o 2,1 mln zł.

Piotr Kaczorek, Rzecznik Prasowy Starostwa Wołomińskiego

Opinia prawna

[MisiekK]

Zrobiło się ciekawie
Oświadczenie starostwa wołomińskiego ws. wspólnego biletu

A jak po 1.04 ZTM przestanie płacić KM-om za obsługę linii wołomińskiej i renomiarze będą czesać mandatami to wszelkie opinie można sobie w bambus wsadzić.

[tomkrt]

Odpowiedź ZTM na pierwszą opinię prawną powiatu jest delikatnie mówiąc dziwna
Mamy spór o to co to znaczy podwyżka o 20 %

Odpowiedź ZTM

Starostwo Powiatu Wołomińskiego poinformowało, że Zarząd Transportu Miejskiego nie miał podstaw do wypowiedzenia – za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia – Porozumienia z 29 lutego 2012 roku dotyczącego Wspólnego Biletu na linii wołomińskiej. Zarząd Transportu Miejskiego oświadcza, że nie chce wojny urzędników kosztem pasażerów. Jest otwarty na rozmowy, aby znaleźć rozwiązanie zaakceptowane przez obie strony.

Zgodnie z Porozumieniem z 29 lutego 2012 roku, Starostwo Powiatu Wołomińskiego i Zarząd Transportu Miejskiego dopuszczają – w przypadku braku możliwości ustalenia stawki z Kolejami Mazowieckimi za jeden pociągokilometr – wzrost stawki o wskaźnik inflacji za rok poprzedni.

W sytuacji, gdy Koleje Mazowieckie podnoszą stawkę za jeden pociągokilometr o wskaźnik inflacji powiększony co najmniej o 20 proc., a powiat nie wyraża zgody na podwyższenie stawki do zaproponowanej wysokości, Zarząd Transportu Miejskiego ma prawo wypowiedzieć Porozumienie. Zatem, ponieważ zaproponowana przez Koleje Mazowieckie stawka przekroczyła ten wskaźnik, Zarząd Transportu Miejskiego miał podstawy prawne, aby wypowiedzieć Porozumienie.

Argument Starostwa Powiatu Wołomińskiego, jakoby Zarząd Transportu Miejskiego mógł wypowiedzieć Porozumienie za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia tylko wtedy, gdyby Koleje Mazowieckie wprowadziły 20-proc. podwyżkę jest niezgodny z jego zapisami.

Dodatkowo, Starostwo Powiatu Wołomińskiego w korespondencji z ZTM, uznało wypowiedzenie przez Zarząd Transportu Miejskiego Porozumienia z 29 lutego 2012 roku i poinformowało, że podjęło kroki prawne w celu wypowiedzenia porozumień Starostwa z gminami Ząbki, Zielonka, Kobyłka i Wołomin.

Wzrost kosztów, jakie Starostwo Powiatu Wołomińskiego miałoby ponosić w ramach Wspólnego Biletu jest związany m.in. z tym, że Zarząd Transportu Miejskiego od lat dąży do ujednolicenia zasad w rozliczeniach ze wszystkimi samorządami. Zgodnie z planami, w przypadku wszystkich samorządów będzie obowiązywał 40 – proc. poziom dofinansowania kosztów funkcjonowania Wspólnego Biletu na terenie samorządów.

To na wniosek Starostwa Wołomińskiego w 2012 r. uzgodniony został jego niższy udział (32 proc.) w dofinansowaniu Wspólnego Biletu. 40-proc. udział w kosztach funkcjonowania Wspólnego Biletu na terenie gmin mają już Ożarów Mazowiecki, Lesznowola i Piaseczno. Gdyby w ubiegłym roku Starostwo podjęło się współfinansowania na odpowiednim poziomie 40 proc. (jak proponował wówczas ZTM) obecna podwyżka wynosiłaby tylko kilka procent i prawdopodobnie Wspólny Bilet na linii wołomińskiej nie byłby zagrożony.

Dzisiaj minął kolejny termin wyznaczony przez ZTM powiatowi do ustosunkowania się do propozycji. A powiat przedstawia kolejną ekspertyzę prawną.
Wychodzi na to, że porozumienie na linii wołomińskiej nadal obowiązuje.

Racja jest po naszej stronie. Zapraszamy ZTM do rozmów.

Uważamy, że racja ws. „Wspólnego Biletu” jest po naszej stronie i po stronie mieszkańców. Opinia autorytetu prawniczego prof. B.Kordasiewicza naszym zdaniem rozwiewa wątpliwości podnoszone przez ZTM i potwierdza nasze stanowisko - ZTM nieskutecznie jednostronnie wypowiedział umowę, a teraz żąda 47% podwyżki. Zapraszamy ZTM do dalszych konkretnych rozmów przy uszanowaniu zapisów wspólnie wypracowanego Porozumienia z lutego ub.r.
Tak informowaliśmy: Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie niespodziewanie wypowiedział nam porozumienie o „Wspólnym Bilecie”. Starostwo stoi na stanowisku, iż jednostronne wypowiedzenie przez ZTM umowy nie jest skuteczne - było niezgodne z jej obowiązującymi zapisami . Oferta „Wspólnego Biletu” powinna funkcjonować także po 31 marca br. na dotychczasowych zasadach tzn. bez podyktowanych przez ZTM nowych „ostatecznych” warunków i 47 % podwyżki. Umowa podpisana w ub.r. miała zapewniać stabilność mieszkańcom i samorządom na kolejne 4 lata. Była uważana przez ZTM za wręcz modelowe rozwiązanie. Starostwo jest skłonne do podjęcia rozmów. (http://www.powiat-wolominski.pl/index.p ... kaz&id=691)

Prof. dr hab. Bogudar Kordasiewicz z Instytutu Nauk Prawnych PAN, stwierdza w konkluzji swojej opinii (z dnia 5.03.2013 r. , dostępnej na stronie internetowej powiatu) w sprawie sporu pomiędzy Powiatem Wołomińskim i Miastem Stołecznym Warszawa związanego z finansowaniem przewozów podmiejskich na trasie Warszawa Wileńska – Zagościniec oraz Warszawa Rembertów – Zagościniec m.in.: „Miasto Warszawa nie było uprawnione do rozwiązania Porozumienia z trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia.”

Dalej, w analizie prof. B.Kordasiewicz pisze m.in. „…na wstępie należy podnieść, że kontekst językowy Porozumienia, bynajmniej nie prowadzi do wniosku, wskazywanego obecnie przez ZTM (zob. pismo ZTM z 28 lutego 2013 r.). Wbrew sugestiom ZTM w Porozumieniu nie ma mowy o wartości odpowiadającej „wskaźnikowi inflacji powiększonemu o 20 % tego wskaźnika”. Przeciwnie, jest tam mowa o wzroście stawki „w stopniu przekraczającym co najmniej o 20 % poziom wynikający ze wzrostu wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych… "

W kolejnych punktach profesor pisze m.in.: „Przeciwko wykładni lansowanej obecnie przez ZTM przemawia jednak przede wszystkim kontekst logiczny … Wydaje się jednak absolutnym niepodobieństwem, by Strony Porozumienia umówiły się rzeczywiście w taki sposób, że zgodziły się na wzrost stawki o poziom inflacji i przewidziały jednocześnie prawo wypowiedzenia tej umowy na wypadek dalszego wzrostu o niespełna 1 %.”


„Przedstawione argumenty, zwłaszcza zaś kontekst logiczny Porozumienia prowadzą mnie do wniosku, że ZTM dla realizacji bieżących potrzeb dokonuje zmiany sposobu rozumienia przez strony Porozumienia z momentu jego zawierania. Jak powszechnie podkreśla się w literaturze i orzecznictwie, taki zabieg jest niedozwolony i nie zasługuje na aprobatę.”

„W konsekwencji należy uznać, że wypowiedzenie dokonane przez ZTM pismem z 20 grudnia 2012 r. nie znajduje uzasadnienia prawnego.” – analizuje prof. B.Kordasiewicz.

I dalej profesor podważa kolejny pogląd ZTM: „W celu uniknięcia wątpliwości należy podnieść, że dla oceny stosunków prawnych pomiędzy Stronami nie ma znaczenia, czy Powiat Wołomiński protestował przeciwko wypowiedzeniu natychmiast, czy też uczynił to z pewnym opóźnieniem. Dla oceny tych stosunków nie mają też znaczenia relacje pomiędzy Powiatem Wołomińskim oraz wchodzącym w jego skład gminami.”

Biorąc pod uwagę ważną opinię autorytetu prawniczego prof. B.Kordasiewicza, która zapewne rozwiewa wszelkie wątpliwości podnoszone przez ZTM oraz wcześniejszą opinię radcy prawnego M.Soty podtrzymujemy nasze stanowisko: wypowiedzenie nie jest skuteczne i Porozumienie z dnia 29.02.2012 r. powinno dalej obowiązywać ( tj. po 31 marca br.) na ustalonych wcześniej warunkach, bez 47% podwyżki.

Warto zaznaczyć, że my dotrzymaliśmy warunków tego Porozumienia i tym roku wpłacamy za „Wspólny Bilet” do kasy ZTM uzgodnioną wtedy większą kwotę niż wpłacaliśmy w 2012 roku.

Poprosiliśmy ZTM o udzielenie informacji publicznej, która pomoże nam przygotować się do podjęcia ew. dalszych kroków prawnych.

Mając na uwadze dobro mieszkańców, wystosowaliśmy do kierownictwa warszawskiego ZTM zaproszenie do spotkania w Starostwie Powiatowym w Wołominie i do rozmów przy uszanowaniu zapisów wspólnie wypracowanego Porozumienia z lutego ub.r.

Opinia prawna prof. Kordasiewicza

[MichalJ]

W sytuacji, gdy Koleje Mazowieckie podnoszą stawkę za jeden pociągokilometr o wskaźnik inflacji powiększony co najmniej o 20 proc., a powiat nie wyraża zgody na podwyższenie stawki do zaproponowanej wysokości, Zarząd Transportu Miejskiego ma prawo wypowiedzieć

Niezależnie od liczenia procentów - przecież powiat wyraża zgodę na podwyżkę wg stawek KM. Nie zgadza się tylko na inny niż poprzednio podział łącznej kwoty do zapłaty.

Osobiście uważam zerwanie tych umów za straszny skandal. Świetnie pamiętam Rutę zachwyconego "modelowym rozwiązaniem" tych umów. Sam takie, a nie inne, podziały wkładu wynegocjował i zaakceptował.

Pomysł, żeby niewielką podwyżkę cen KM wykorzystać do drastycznego obniżenia udziału ZTM w kosztach jest naprawdę godny Falandysza.

[Paweł D.]

A przy okazji pogratulować ZTM kolejnego sukcesu, czyli podpisania umowy, którą teraz muszą interpretować autorytety prawne. To, że w sejmie legislacją zajmują się humaniści i potem sądy mają problem z "co autor miał na myśli" to wiedziałem, ale żeby nieskomplikowaną umowę tak odwalić? No chyba, że był taki cel podpisania Porozumienia zawierającego "...sformułowania w najwyższym stopniu dwuznaczne...".

[Wolfchen]

To, że w sejmie legislacją zajmują się humaniści i potem sądy mają problem z "co autor miał na myśli" to wiedziałem (...)

Poczytaj prawo UE, tam to dopiero jest masakra

[MeWa]

To, że w sejmie legislacją zajmują się humaniści

A kto ma się zajmować? W końcu prawo to jest humanistyczny kierunek.

[bepe]

Widzę, że powiat wołomiński sięgnął po autorytet z najwyższej półki. Co nie znaczy jednak, że pan prof. na pewno ma rację.

Rzeczywiście postanowienie sformułowane jest niezwykle niejednoznacznie, ale ja jednak rozumiałbym je jako 20% poziomu inflacji (czyli przy wskaźniku przyjętym przez prof. Kordasiewicza 3,5% oznaczałoby 20%*3,5%=0,7%, a wskaźnik uprawniający do wypowiedzenia wynosiłby 3,5%+0,7%=4,2%), a nie poziom inflacji plus 20% (czyli przy tym samym wskaźniku 23,5%). I za tym także przemawia argument logiczny. Strony zgodziły się bowiem na wzrost stawki o poziom inflacji (czyli o 3,5%). Do tego strony dołożyły "margines tolerancji", czyli 1/5 założonego wskaźnika wzrostu - reakcja możliwa jest zatem, jeśli wzrost stawki będzie większy niż 4,2%. Natomiast przy zastosowaniu wykładni zaproponowanej przez prof. Kordasiewicza jakakolwiek reakcja stron możliwa byłaby dopiero przy wzroście stawki o 23,5%, czyli dopiero przy wzroście niemal siedmiokrotnie przekraczającym założony wskaźnik. A zatem w razie nagłego wzrostu stawki np. o 20% (czyli sporo) powiat nie mógłby nic zrobić.

Jestem niemal pewien, że gdyby sytuacja była odwrotna (tzn. powiat wypowiedział umowę, a ZTM chciałby ją utrzymać przy wzroście stawki o, powiedzmy, 20%), to strony prezentowałyby dokładnie odwrotną od obecnej wykładnię (ZTM: inflacja + 20%, powiat: inflacja*20%).

Poza tym uważam, że art. 65 par. 2 kc nie powinien istnieć

[Wolfchen]

Poza tym uważam, że art. 65 par. 2 kc nie powinien istnieć

Dzięki niemu sądy nie narzekają na nudę