Autobusy dla Warszawy-plany, przetargi, zamówienia, dyskusje

[bepe]

A ktoś akurat w Polsce wycofuje z eksploatacji dziesięcioletnie autobusy?

A czy ZTM wymagał dokładnie dziesięcioletnich? Czy nie starszych niż dziesięcioletnie?

[MisiekK]

Jeśli tak, dlaczego MZA po prostu nie startowało w przetargu?

Bo by ujawniło najniższą stawkę za jaką są w stanie pojechać.

[MJ]

Kiedyś ponoć startowało i nie wygrało, bo nie było najtańsze.

[sprinter]

A ktoś akurat w Polsce wycofuje z eksploatacji dziesięcioletnie autobusy?

A czy ZTM wymagał dokładnie dziesięcioletnich? Czy nie starszych niż dziesięcioletnie?

Starszych na pewno nie. Co najwyżej nowszych.

[Anna T.]

Nie ma to jak być interfejsem do gógla.

http://www.prawotransportowe.pl/uploads ... e_1370.pdf

Tak 'a propos rzeczy "nieistniejących w obrocie prawnym".

Nie wiem, jak mam Ci podziękować za podanie linka?

...do dokumentu, który miałam i mam otwarty obok naszej rozmowy, pfff.
Nie ma tam ani razu użytego słowa "przewoźnik".

To tyle à propos pojęć znajdujących się w obrocie prawnym. Może chodziło Ci o podmiot wewnętrzny? Tak teraz zgaduję ale nie mam kryształowej kuli więc nie wiem czy zgaduję dobrze, wybacz.

Wracając do mojego pytania. Przetarg dotyczył Warszawy, MZA działa w Warszawie. Nie ma więc mowy o wyłączeniu z przetargu na mocy rozp. WE 1370/2007 pomimo realizacji zamówień udzielonych w trybie dopuszczonym dla podmiotu wewnętrznego - ten sam obszar działania (art. 5.1.b). Znane mi prawo krajowe też nie wyłącza MZA jednak prawo wspólnotowe dopuszcza krajowe "rozszerzenia" ale nie potrafię ich znaleźć. Więc jesteśmy w pkt. wyjścia:

Jaki przepis zabrania MZA startować w przetargu?

Sebastian może jednak? Albo ktokolwiek, kto wie co pisze a nie pisze co wie jak Glonojad
Na zapytanie "przewoźnik wewnętrzny" wyszukiwarka zwraca jakieś kretyńskie wyniki...

[ Dodano: Sob 04 Maj, 2013 00:51 ]

Jeśli tak, dlaczego MZA po prostu nie startowało w przetargu?

Bo by ujawniło najniższą stawkę za jaką są w stanie pojechać.

Kto wie, czy Twoja odpowiedź nie jest kwintesncją całego tematu.

[m72]

Jaki przepis zabrania MZA startować w przetargu?

Jakby podali niższą stawkę niż teraz jeżdżą to okazałoby się, że mogą jeździć taniej i na innymi wozami a co za tym idzie cała stawka by im spadła...

[Anna T.]

Zwłaszcza, że zagrywka "ma być malowane po nowemu" była wręcz zaproszeniem do składania ofert przez innych.

Malowanie to drobiazg. Niby zaproszeniem było dopuszczenie aut niskowejściowych. Rzeczywistym i konkurencyjnym zaproszeniem nowych podmiotów było by spełnienie wymogów ust. o transprcie zbiorowym i wspomnianych wcześniej przepisów unijnych. W tym swietle od samego ogłoszenia przetarg nie był legalny!!!

[ Dodano: Sob 04 Maj, 2013 01:11 ]

Jakby podali niższą stawkę niż teraz jeżdżą to okazałoby się, że mogą jeździć taniej i na innymi wozami a co za tym idzie cała stawka by im spadła...

Nie jest to tematem mojego pytania. Rozróżnij dowolność strategii handlowej od uwarunkowań prawnych. A stawka i tak by nie spadła, bo jest zapisana w umowie.

[Emyl]

Sprawdź warunki umowy wieloletniej między MZA i miastem stołecznym Warszawą.

[Glonojad]

Albo ktokolwiek, kto wie co pisze a nie pisze co wie jak Glonojad

Tak, podmiot wewnętrzny. O kurczę, pomyliłem się, to straszne. Jak ja to przeżyję? Przepraszam, że próbowałem pomóc, więcej tego błędu nie popełnię na pewno.

Jak tak wszystko wiesz i nigdy się nie mylisz - to po co te pytania zadajesz?

Sprawdź warunki umowy wieloletniej między MZA i miastem stołecznym Warszawą.

To musi być gdzieś indziej zawarte, bo np. MPK Łódź nie mogło dostać umowy wieloletniej ze względu na posiadane udziały w paru PKSach.
link z gógli
(zaraz się okaże, że nie udziały, a akcje, a jeden z tych PKSów był MZK i to znacząco wszystko zmienia).

[Emyl]

Jakby podali niższą stawkę niż teraz jeżdżą to okazałoby się, że mogą jeździć taniej i na innymi wozami a co za tym idzie cała stawka by im spadła...

Kto wie, czy Twoja odpowiedź nie jest kwintesncją całego tematu.

Zacznijmy od tego, że MZA de facto nie miało czym wystartować w przetargu, tj. nie posiadało żadnego wolnego taboru spełniającego warunki zamówienia. Tabor zakupiony od czasu podpisania umowy wieloletniej, a także ten, który w momencie podpisania wykonywał przewozy, nie może być wykorzystany do świadczenia usług w ramach tejże umowy oraz jednocześnie w ramach zamówienia publicznego. Mylę się?
To wydawałoby się logiczne i dam głowę uciąć, że w jednym z dokumentów (umowa wieloletnia, prawo transportowe, prawo zamówień publicznych) zapis sankcjonujący to, o czym napisałem się znajduje.

[Wolfchen]

Jak tak wszystko wiesz i nigdy się nie mylisz - to po co te pytania zadajesz?

Też jestem tego bardzo ciekawy

To musi być gdzieś indziej zawarte, bo np. MPK Łódź nie mogło dostać umowy wieloletniej ze względu na posiadane udziały w paru PKSach.

Posiadanie udziału mogło być odebrane jako branie udziału w przetargach poza terenem działania organu, z którym ta umowa ma być zawarta - a dyrektywa tego zakazuje. W tym bym się doszukiwał powodów

To wydawałoby się logiczne i dam głowę uciąć, że w jednym z dokumentów (umowa wieloletnia, prawo transportowe, prawo zamówień publicznych) zapis sankcjonujący to, o czym napisałem się znajduje.

W PT i PZP nie ma nic takiego. W ogóle nie przypominam sobie, aby jakakolwiek ustawa dotykała tematyki podmiotu wewnętrznego.

Rzeczywistym i konkurencyjnym zaproszeniem nowych podmiotów było by spełnienie wymogów ust. o transprcie zbiorowym i wspomnianych wcześniej przepisów unijnych. W tym swietle od samego ogłoszenia przetarg nie był legalny

A to ciekawa teoria, może podasz konkretne przepisy, które zostały złamane? Bo akurat uregulowanie wyposażenia czy wyglądu pojazdów to święte prawo zamawiającego - inna sprawa, że wymogi postawili takie, jakie dotyczą obecnie nowego taboru, co powodowało tylko i wyłącznie nieopłacalność startowania w przetargu.

Na zapytanie "przewoźnik wewnętrzny" wyszukiwarka zwraca jakieś kretyńskie wyniki...

Chciałem zauważyć, że to jest forum internetowe, a nie tekst ustawy, więc skróty myślowe są jak najbardziej dopuszczalne - jakoś nikt oprócz Ciebie nie ma z tym problemu.

[MisiekK]

Jaki przepis zabrania MZA startować w przetargu?

Jakby podali niższą stawkę niż teraz jeżdżą to okazałoby się, że mogą jeździć taniej i na innymi wozami a co za tym idzie cała stawka by im spadła...

Dokładnie o to chodzi. Raz MZA wystartowało i dostało po nosie bo ujawniło stawkę. Dziś ma umowę wieloletnią i zapewniony front robót.

[sprokett]

Nie ma żadnego "zrzucania winy na przewoźników" - przyczyna cięć już dawno została medialnie otrąbiona - kasa i tyle.

No to poczekajmy, jak jutro tj 6.05 wypadnie otwarcie ofert. Na 100% okaże się, że przetarg także zostanie unieważniony...
W związku z tym, myślisz że ZTM przyzna się opinii publicznej, że brak 40 autobusów w ruchu jest efektem zbyt wygórowanych życzeń ZTM w stosunku do przewoźników jak na tak krótki okres trwania kontraktu (1 rok)?
Powiem Ci Glonojadzie jedno (bez żadnego jadu):
Skoro brakuje kasy, to należało rozpisać przetarg na rok bez konieczności kolosalnego inwestowania przez ITS i MOB w wozy i liczyć na to, że stawka będzie (i zapewne byłaby) niższa niż obecnie obowiązująca na kontraktach, które się właśnie kończą.
A tak przez kombinowanie lub niekompetencje lub jakieś inne podwójne dno (które normalnego pasażera nie obchodzi) serwowane przez ZTM - od 1.06 100 brygad znika z ruchu.
Podsumowując: z uwagi na niespełnione warunki nowego malowania, bursztynowych wyświetlaczy i tapicerki z kolumną Zygmunta na przystanki nie podjedzie NIC
Z pewnością pasażerowie będą zachwyceni.

[Glonojad]

Mogę napisać jeszcze raz: dopuszczenie starego malowania starym graczom i jednocześnie wymaganie jakiegokolwiek konkretnegood ewentualnych nowych graczy aż by się prosiło o - uzasadniony - protest. I nie jest tu istotne, czy ta konkurencja fizycznie jest, czy jej nie ma - protest na tym etapie nic nie kosztuje (zwłaszcza, jak wygrana pewna). Tymczasem, mimo przasnysko brzmiących zarzutów dotyczących rzekomego "łamania prawa od początku ogłoszenia tego przetargu", jakoś protestów nikt nie składał.

Zgadzam się natomiast, że wymagania dotyczące tapicerki i koloru wyświetlaczy (których przecież w ramach NG w N4020 czy 116Nx systemowo nie wymieniano) w kontekście rocznego terminu eksploatacji tych wozów są nadmiarowe. Tym bardziej, że szansa na to, że już jesienią 2014 metro pozwoli zdjąć tych kilkadziesiąt wozów z miasta nie jest duża. Więc można by było zrobić przetarg dwuletni i, przejściowo, obniżyć plan MZA w razie takiej potrzeby - jakieś zalety posiadania własnej spółki autobusowej przecież są.

[sprokett]

ok - malowanie nowe - tu mogę się zgodzić, natomiast wyposażenie w bursztynowe wyświetlacze i monitoring na rok czasu, to już grube przegięcie.
Czytałeś SIWZ? Widziałeś jak drakońskie są kary umowne?
Zrozum, że przez te bajery i obostrzenia ludzie nie doczekają się na autobus, bo przetargi zakończą się fiaskiem. Nikt z przewoźników nie będzie inwestował grubych pieniędzy w 10 letnie autobusy i to jedynie na rok. A jeśli już, to wystartuje z odpowiednio wysoką stawka jak ITS, którą oczywiście ZTM odwali (przekroczenie budżetu).
Pytam, czy o to ZTM-owi chodzi? Jeśli tak, to po diabła je ogłaszają? (stąd moja teza o szukaniu alibi). Niebawem wszyscy się przekonamy jak będzie.