Moderator: Wiliam
trochę górnolotnie to napisałeśinż. Glonojad pisze:Ależ w tramwajach właśnie tak się dzieje
wtedy to tracimy dofinansowanie UEinż. Glonojad pisze:Zaiste detalhafilip84 pisze:[
cholera... racja... zrobilem skrot myslowy zapominajac, ze ten pomysl byl zwiazany z pomyslem na powiekszenie Warszawy o gmine Jablonna i/lub Lomianki...
To już wydzielenie Województwa Stołecznego chyba byłoby prostsze
zbyt duże PKB na mieszkańca w regioniehafilip84 pisze:dlaczego?MeWa pisze:wtedy to tracimy dofinansowanie UE
Napisałem czystą prawdę.MeWa pisze:trochę górnolotnie to napisałeś
Tak mi się skojarzyło:inż. Glonojad pisze: To już wydzielenie Województwa Stołecznego chyba byłoby prostsze
Świetny pomysł na okres przedwyborczy;)Metro (z dnia 31.08.06) pisze: Mazowsze bez Warszawy?
Władze Radomia zwołują spotkanie mazowieskich wójtów, burmistrzów, prezydentów i parlamentarzystów. Chcą wydzielić Warszawę z regionu i wywalczyć więcej pieniędzy z UE.
"W wyniku bardzo szybkiego wzrostu gospodarczego Warszawy i aglomeracji warszawskiej województwo mazowieckie jest postrzegane jako jedno z najbogatszych w kraju. Jednak poziom rozwoju społeczno-gospodarczego obszarów województwa mazowieckiego poza Warszawą i najbliższą okolicą jest taki sam jak w pięciu najbiedniejszych województwach Polski" - czytamy w liście prezydenta Radomia Zdzisława Marcinkowskiego wystosowanego do gmin Mazowsza.
-Wychodzi na to, że w następnych latach, poczynając od 2007 r., Mazowsze dostanie średnio na głowę mieszkańca 500 zł z UE, a np. w Świętokrzyskim będzie to od 900 do nawet 1200 zł - wylicza zastępca prezydenta Andrzej Banasiewicz. Dlatego władze Radomia chciałyby albo wydzielenia Warszawy i jej bogatszych okolic z Mazowsza, albo innego podziału pieniędzy.
(Spotkanie w Radomiu ma się odbyć 12 września. Do 5 września nasze władze czekają na deklaracje obecności. Nie zaproszono nikogo z Warszawy i okolic, bo radomska inicjatywa w nich upatruje właśnie konkurentów do pieniędzy UE. Na razie nie poszło też zaproszenie do nikogo z władz sejmiku Mazowsza)
RM
Na razie to Jerozolimskie mają opóźnienie - remont torów przesunięty, w pozostałych przypadkach, w momencie, kiedy inwestycje te nie są reozpoczęte i nie ma zatwierdzonych pieniędzy, to na prawdę nie ma co się chwalić... Bo projekty to każdy może mieć.inż. Glonojad pisze: Napisałem czystą prawdę.
Super, nie da się szybciej niż w 4 lata?MeWa pisze:Roman Chmielewski, radca ministra w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego, zapowiada, że około 2010 roku Polska będzie miała wypracowane stanowisko,
Coś więcej?MeWa pisze:Eksperci wypowiadający się w Rzepie już nie są tacy optymistyczni odnośnie korzyści płynących dla Mazowsza z tego wydzielenia...
dałem link do artykułu. Zmniejszenie obszaru powoduje mniejsze dopłaty, powoływanie się na przykład Pragi itp.geograf pisze:Coś więcej?MeWa pisze:Eksperci wypowiadający się w Rzepie już nie są tacy optymistyczni odnośnie korzyści płynących dla Mazowsza z tego wydzielenia...
a po co, skoro do 2013 r. środki UE zostały właściwie rozdysponowane?geograf pisze: Super, nie da się szybciej niż w 4 lata?
Nie ma żadnego opóźnienia, nie strasz ludzi bezpodstawnie. Termin oddania całości jest niezagrożony. Kwestia opóźnień lub nie w Alejach jest dyskutowana w innym wątku, gdzie ta kwestia została dokładnie wyjaśniona. Dalsze próby ciągnięcia tej kwestii tutaj zostaną potraktowane jako spamowanie.MeWa pisze:Na razie to Jerozolimskie mają opóźnienie - remont torów przesunięty, w pozostałych przypadkach, w momencie, kiedy inwestycje te nie są reozpoczęte i nie ma zatwierdzonych pieniędzy, to na prawdę nie ma co się chwalić... Bo projekty to każdy może mieć.Napisałem czystą prawdę.
Bo równie dobrze w aglomeracji można wybudowac most przez inną rzekę,np.Jeziorkę czy Świder...
![:]](./images/smilies/krzywy.gif "krzywy"){kind=small}
Oprócz tego przedłużyłem kilka lini[np.147],zmieniłem trasy[np.153,takie długie przedłużenie] i zrobiłem nowe podmiejszczaki moraz 2 linie zwykłe i 1 przyśpieszoną apropos Falenicy[526].Sora za odbiegnięcie od tematu,ale jest coś najważniejszego:na mapie wybudowałem most Płn. i most Płd w dobrej lokalizacji [to apropo tematu].Proszę o nie krytykowanie... 
.Teraz moje zdanie.Most Jabłonna-Łomianki jest częściowo potrzebny,jednak myślę,że niebyłby wybudowany,bo rezerwat ,,Kiełpińskie Ławice''przeszkadza w budowie.Pozatym,pewnie,jeżeli już odpowiedź by była taka-albo MP,albo ten most Jabłoński. To tylko efekt uboczny. Są jeszcze tzw. inwestycje priorytetowe, które trudno ekologom zablokować (nie mówię, że się nie da). No i zawsze przecież można zmienić granice rezerwatu...ziomal pisze:rezerwat ,,Kiełpińskie Ławice''przeszkadza w budowie.
To tylko efekt uboczny. Dla mnie jest to dyskusyjne. Zalezy to od tego co jest na tych 50 metrów i jak przesunięcie granic wraz z zabudową odrezerwatowanego terenu wpłynie na resztę.Busmann pisze:Wyłączenie z rezerwatu pasa o szerokości około 50 metrów nie jest jego niszczeniem.
