Strona 8 z 87

: 13 lis 2012, 18:09
autor: Maciek
Napisałem, że absurd dotyczy przystanku z jedną linią :!: Samą ideę przystanku jako przystanku w tym miejscu popieram. Jeśli budujemy przystanek wraz z dużą zatoką to, aż się prosi by zatrzymać tu wszystkie linie, a zlikwidować w zamian przystanek Ciołka. Udogadniajmy, a nie utrudniajmy. Jedno peronowa przesiadka z 520 w linie jadące na Bemowo byłaby dla wielu osób w tym miejscu wielkim wybawieniem.

: 13 lis 2012, 20:34
autor: KwZ
drja pisze:W uwalenie Ciołka czy choćby przeniesienie go na wspólny ze 154 nie wierzę nikuta.
A to akurat byłby dobry pomysł.

: 13 lis 2012, 20:50
autor: Szeregowy_Równoległy
O ile da się długość zatoki przy aktualnym przystanku 154 podwoić. Albo i potroić, bo przy Ciołka po trzy sztuki jednocześnie potrafią podjeżdżać.

: 13 lis 2012, 20:53
autor: Pawel_
Szeregowy_Równoległy pisze:Albo i potroić, bo przy Ciołka po trzy sztuki jednocześnie potrafią podjeżdżać.
A jak dobrze wiemy tylko dwie sztuki mogą obsłużyć przystanek. ;-)

: 13 lis 2012, 21:01
autor: Szeregowy_Równoległy
Ale trzecia, która będzie wystawać tak, że uniemożliwi przejazd prawym pasem Górczewskiej albo zastawi skrzyżowanie to nie jest najszczęśliwsze rozwiązanie. Przystanek powinien być projektowany z uwzględnieniem ilości pojazdów, która ma go obsługiwać w jednostce czasu. A przy Olbrachta tych pojazdów jest dość dużo. No i w porównaniu z Ciołka doszłoby jeszcze 154.

: 14 lis 2012, 7:38
autor: pawcio
drja pisze:Widać rzucona przeze mnie analogia do Kanału Gocławskiego nie jest taka przypadkowa - tam też w stronę Grochowa tylko 182...
Chciałbyś 141 i 188 zatrzymać tam w obie strony?!!!

: 14 lis 2012, 8:58
autor: Jarek
Da się bez problemu. Tylko wygiąć trzeba przez Grenadierów. O-)

: 14 lis 2012, 9:32
autor: Kosiniak
Jarek pisze:Da się bez problemu. Tylko wygiąć trzeba przez Grenadierów. O-)
Nie ma takiej potrzeby. 182 dla jednego bloku i kilku działek wystarczy i to w obie strony.

: 14 lis 2012, 21:14
autor: drja
pawcio pisze:
drja pisze:Widać rzucona przeze mnie analogia do Kanału Gocławskiego nie jest taka przypadkowa - tam też w stronę Grochowa tylko 182...
Chciałbyś 141 i 188 zatrzymać tam w obie strony?!!!
Ależ wręcz przeciwnie. W stronę centrum tylko 182.

: 14 lis 2012, 21:27
autor: Pawel_
Maciek pisze:Napisałem, że absurd dotyczy przystanku z jedną linią :!: Samą ideę przystanku jako przystanku w tym miejscu popieram. Jeśli budujemy przystanek wraz z dużą zatoką to, aż się prosi by zatrzymać tu wszystkie linie, a zlikwidować w zamian przystanek Ciołka. Udogadniajmy, a nie utrudniajmy. Jedno peronowa przesiadka z 520 w linie jadące na Bemowo byłaby dla wielu osób w tym miejscu wielkim wybawieniem.
Dobra, przypadkiem jechałem dzisiaj linią 109 i... Płocka-Szpital, przed skrzyżowaniem Górczewska/Płocka. Zatoczka jest długa, więc - idąc ideą nowego przystanku "Park Moczydło' tylko dla 520 i eNki42, i dyskusją z tym związaną - można wywalić inne linie z przystanku, który jest za skrzyżowaniem Górczewska/Płocka i przenieść je tu, gdzie owe 109... :>

: 14 lis 2012, 21:35
autor: Szeregowy_Równoległy
O w życiu. Tam się w porannym szczycie jeździ środkowym pasem, zjeżdżając za skrzyżowaniem ze środkowego na przystanek, bo prawy stoi przez skręcających w Płocką, a ty chcesz zmuszać wszystkich do kwitnięcia w korku?

: 14 lis 2012, 22:02
autor: Pawel_
Tak. Podsuwam pomysł Zarządowi, aby ludzie mogli bezproblemowo się przesiadać. :P

: 14 lis 2012, 22:04
autor: Szeregowy_Równoległy
Z czego do czego mieliby się przesiadać?

: 14 lis 2012, 22:09
autor: Pawel_
Ze 109 w... 190. Wiesz, taka 'jednoperonowa' przesiadka byłaby.

: 14 lis 2012, 22:10
autor: Szeregowy_Równoległy
Taka sama, jak jest na wszystkich przystankach między Bemowem - Ratusz a Syreny?