O OkrÄ głym Stole

[Andrzej]

No OK, tylko czemu ten kierowca zgodził się oddać bak benzyny i koło zapasowe?

Może dlatego, że jeszcze się bali, mimo zgarnięcia wszystkich możliwych do zdobycia mandatów, w pierwszych częściowo wolnych wyborach.

Czemu część opozycjonistów (ta "nieprawomyślna") siedziała jeszcze po wyborach kontraktowych? Czemu dopuszczono do niszczenia akt SB? I cóż z tego, że wystartowaliśmy pierwsi skoro po drodze inni nas wyprzedzili?

Dodałbym jeszcze - czemu otoczono parasolem ochronnym esbeckich emerytów z ich pokaźnymi emeryturami?
I czemu twórcy idei zgody narodowej (komuniści i część opozycjonistów) uważają, że ich interpretacja świeżej historii jest w pełni i jedynie słuszna? Przecież prawda zawsze jest gdzieś po środku..

[MisiekK]

Bardzo dyskusyjne. Socjalizm upadłby bez żadnych rozmów czego najlepszym przykładem są pozostałe demoludy (w skrajnej formie w Rumunii, ale tam politycznie zatrzymali sie w erze stalinizmu łupanego).

Świetnie pamiętam obrady Okrągłego Stołu i to, że do nich doszło jest wielką mądrością zarówno komuchów, jak i opozycji. Socjalizm by upadł - owszem, tylko niewiadomo jakim kosztem - możliwe, że kosztem bratobójczych walk i kolejnych ofiar. To, że w innych domoludach socjalizm upadł bezkrwawo (oprócz Rumunii) to zasługa pokojowego przewrotu w Polsce.

Zresztą nawet o ile sam pomysł negocjacji był słuszny to sama realizacja doprowadziła do wielu patologii III RP.

I tu masz rację. Błędem było nierozliczenie się z przeszłością w 1990-1991 roku, jak to zrobili Czesi, czy Niemcy. Zapewne wiele ciekawych faktów byśmy się dowiedzieli. Przez ten czas ci, którzy byli u wadzy zdążyli 'wyczyścić' swoją przeszłość. Dziś nie ma to już sensu, bo dokumentów albo nie ma, albo są pofabrykowane przez wrogów politycznych, co ewidetnie widać przy próbach 'lustracji'.

[Tm]

Sens jest zawsze. Niemcy nie oglądali się na żadne "autorytety", tylko w Instytucie Gaucka precyzyjnie poskładali dokumenty ze ścinków (i robią to nadal) i nikt tam szat nie rozdziera nad "fałszywkami Stasi".

[MisiekK]

Sens jest zawsze.

Może w przypadku najniższego rzędu funkcjonariuszy. Reszta jest już 'czysta' - mieli na to 15 lat, które sumiennie wykorzystali. Widać to wyraźnie w przypadku każdej próby przyjrzenia się życiorysom ludzi ze 'świecznika'.

Niemcy nie oglądali się na żadne "autorytety", tylko w Instytucie Gaucka precyzyjnie poskładali dokumenty ze ścinków (i robią to nadal) i nikt tam szat nie rozdziera nad "fałszywkami Stasi".

Archiwa Stasi zostały od razu zabezpieczone i zamknięte przed dostępem takich, co chcieli prostować sobie życiorysy po upadku NRD.

[Tm]

Może w przypadku najniższego rzędu funkcjonariuszy. Reszta jest już 'czysta' - mieli na to 15 lat, które sumiennie wykorzystali. Widać to wyraźnie w przypadku każdej próby przyjrzenia się życiorysom ludzi ze 'świecznika'.

Nawet i to warto. Zresztą jak na razie każda próba przyjrzenia się komukolwiek jest utrudniona nie brakiem dokumentów, tylko protestem dyżurnych autorytetów.

Archiwa Stasi zostały od razu zabezpieczone i zamknięte przed dostępem takich, co chcieli prostować sobie życiorysy po upadku NRD.

No ja tam nie powiem kto był w komisji buszującej po archiwach SB...