WAWKOM

Tm pisze:No OK, tylko czemu ten kierowca zgodził się oddać bak benzyny i koło zapasowe?

Może dlatego, że jeszcze się bali, mimo zgarnięcia wszystkich możliwych do zdobycia mandatów, w pierwszych częściowo wolnych wyborach.

Tm pisze:Czemu część opozycjonistów (ta "nieprawomyślna") siedziała jeszcze po wyborach kontraktowych? Czemu dopuszczono do niszczenia akt SB? I cóż z tego, że wystartowaliśmy pierwsi skoro po drodze inni nas wyprzedzili?

Dodałbym jeszcze - czemu otoczono parasolem ochronnym esbeckich emerytów z ich pokaźnymi emeryturami?
I czemu twórcy idei zgody narodowej (komuniści i część opozycjonistów) uważają, że ich interpretacja świeżej historii jest w pełni i jedynie słuszna? Przecież prawda zawsze jest gdzieś po środku..

Tm pisze:Bardzo dyskusyjne. Socjalizm upadłby bez żadnych rozmów czego najlepszym przykładem są pozostałe demoludy (w skrajnej formie w Rumunii, ale tam politycznie zatrzymali sie w erze stalinizmu łupanego).

Świetnie pamiętam obrady Okrągłego Stołu i to, że do nich doszło jest wielką mądrością zarówno komuchów, jak i opozycji. Socjalizm by upadł - owszem, tylko niewiadomo jakim kosztem - możliwe, że kosztem bratobójczych walk i kolejnych ofiar. To, że w innych domoludach socjalizm upadł bezkrwawo (oprócz Rumunii) to zasługa pokojowego przewrotu w Polsce.

Tm pisze:Zresztą nawet o ile sam pomysł negocjacji był słuszny to sama realizacja doprowadziła do wielu patologii III RP.

I tu masz rację. Błędem było nierozliczenie się z przeszłością w 1990-1991 roku, jak to zrobili Czesi, czy Niemcy. Zapewne wiele ciekawych faktów byśmy się dowiedzieli. Przez ten czas ci, którzy byli u wadzy zdążyli 'wyczyścić' swoją przeszłość. Dziś nie ma to już sensu, bo dokumentów albo nie ma, albo są pofabrykowane przez wrogów politycznych, co ewidetnie widać przy próbach 'lustracji'.

Sens jest zawsze. Niemcy nie oglądali się na żadne "autorytety", tylko w Instytucie Gaucka precyzyjnie poskładali dokumenty ze ścinków (i robią to nadal) i nikt tam szat nie rozdziera nad "fałszywkami Stasi".

Tm pisze:Sens jest zawsze.

Może w przypadku najniższego rzędu funkcjonariuszy. Reszta jest już 'czysta' - mieli na to 15 lat, które sumiennie wykorzystali. Widać to wyraźnie w przypadku każdej próby przyjrzenia się życiorysom ludzi ze 'świecznika'.

Tm pisze:Niemcy nie oglądali się na żadne "autorytety", tylko w Instytucie Gaucka precyzyjnie poskładali dokumenty ze ścinków (i robią to nadal) i nikt tam szat nie rozdziera nad "fałszywkami Stasi".

Archiwa Stasi zostały od razu zabezpieczone i zamknięte przed dostępem takich, co chcieli prostować sobie życiorysy po upadku NRD.

Może w przypadku najniższego rzędu funkcjonariuszy. Reszta jest już 'czysta' - mieli na to 15 lat, które sumiennie wykorzystali. Widać to wyraźnie w przypadku każdej próby przyjrzenia się życiorysom ludzi ze 'świecznika'.

Nawet i to warto. Zresztą jak na razie każda próba przyjrzenia się komukolwiek jest utrudniona nie brakiem dokumentów, tylko protestem dyżurnych autorytetów.

MisiekK pisze:Archiwa Stasi zostały od razu zabezpieczone i zamknięte przed dostępem takich, co chcieli prostować sobie życiorysy po upadku NRD.

No ja tam nie powiem kto był w komisji buszującej po archiwach SB...