Pink pisze:Ale tak wykładając kawę na ławę, moim zdaniem sprawa wygląda tak: ci, którzy popierają in vitro/aborcję/eutanazję uważają, że istnieją takie warunki, a ci, którzy się temu sprzeciwiają uważają, że nie ma takich warunków. Ci drudzy z reguły (zawsze?) na szczycie swojej hierarchii wartości umieszczają "życie człowieka", a ci pierwsi nie.
No dobrze. Każdy może mieć własne zdanie i postępować zgodnie ze swoim sumieniem. Ale dlaczego na siłę chce się to zdanie narzucać innym? Jak ktoś woli po bosku umierać tygodniami w męczarniach, wyjąc z bólu, to proszę bardzo, ale dlaczego chce to narzucać innym. Z zawiści?
[ Dodano: |28 Paź 2010|, 2010 00:26 ]
bepe pisze:
Naprawdę nie widzisz różnicy między "rozwinie
się" a "można sklonować"?
Delfino pisze: W tej chwili według kościelnej definicji nie doszło jeszcze do powstania człowieka. Ale jest potencjał. Na 100% w tej probówce dojdzie do zapłodnienia. Czy tę probówkę należy już traktować jako pełnoprawnego człowieka?
Jeśli dojdzie do zapłodnienia, to powstałe zarodki należy chronić.
Nie rozumiem tej niekonsekwencji. W pierwszym zdaniu potwierdzasz, że tą najwyższą wartością jest potencjał, bo tylko tym różni się komórka paznokcia od zarodka, a za chwilę uważasz, że tą probówkę można zniszczyć, bo nie zawiera zarodków mimo, iż ma taki potencjał i niewątpliwie za chwile zawierać je będzie.
Do rzeczy: Ale to jest odwrócenie porządku. Gdzie ten człowiek był, skoro w tej zygocie de facto nie było zapisanego materiału genetycznego człowieka i nie mógł się rozwinąć człowiek? Tylko, że wiemy to po fakcie, a nie przed. Dlatego najlepiej słowa człowiek używać już w końcowym okresie ciąży, gdy wiadomo, jaka jest w miarę "ostateczna" postać płodu.
), czy też najpierw coś się dzieli, a wówczas dopiero powstają z tego zarodki 
