WAWKOM

Z tą całą ŁKA to też zobaczymy co będzie. Między Kutnem a Zgierzem linia jest jednotorowa (krzyżowania możliwe tylko na stacjach), a jeszcze pogodzić to trzeba z normalnym ruchem krajowym. No chyba że zbudują drugi tor (przepusty i wiadukty są pod to projektowane), ale najpierw trzeba by powiększyć nasypy, wąwozy...

Nawet jeśli w końcu wyremontują linię do Kutna (a początek prac podobno ma nastąpić "już" w przyszłym roku), to ŁKA będzie obsługiwać inne miejscowości i inne rejony niż tramwaj. No i ta zabójcza częstotliwość ŁKA - planowane 60' przy tramwaju co 20', który dodatkowo lepiej penetruje Ozorków, Zgierz i Łódź. Tjaaa....

Ciekaw jestem gdzie te częste-gęste wyjazdy z posesji niektórzy widzieli między Zgierzem a Ozorkowem.

Natomiast linia do Lutomierska... cóż. Byłoby to piękne coś a'la zabytek z osobną kasą na funkcjonowanie (aczkolwiek w Łodzi zabytki pali się albo wyburza, więc strach wypowiadać to słowo).

Rozumiem, że niektórzy mogą mieć awersje do Łodzi (i nie mówię tego z przekąsem, tylko prawdziwym zrozumieniem), ale proponowałbym wypowiadać się o tym, co się zna, a nie o tym, co widziało się raz w życiu*.

*taka metafora

Glonojad pisze:a koszt dla Marszałka to będzie kilkanaście mln złotych.

Z wagonami trochę więcej, na wszystkie podmiejskie potrzebne by było około 45 tramwajów (bo pewnie przy takiej okazji trasa w mieście by się nieco wydłużyła i może ktoś nie popełniałby błędu z ŁTR, tzn. zamawiania liczby tramwajów na nierzeczywiste założenia, nie wspominając o rezerwie, dzięki temu teraz na 14 brygad jeździ 5-7 Pes), a o ile Duewagi biją na głowę wszystko, co wymęczył Konstal, o tyle przy okazji takiego projektu warto też zadbać o jak najlepszy tabor. Za to pewnie dorzuciłaby się Łódź (bo w Łodzi na trasie linii podmiejskich są 3-4 odcinki do kompleksowego remontu)

person pisze:Ciekaw jestem gdzie te częste-gęste wyjazdy z posesji niektórzy widzieli między Zgierzem a Ozorkowem.

Pisałem o Lutomiersku! Czytać uważnie, pytać, jak się czegoś nie rozumie, a dopiero potem silić się na złośliwości.

MeWa pisze:

person pisze:Ciekaw jestem gdzie te częste-gęste wyjazdy z posesji niektórzy widzieli między Zgierzem a Ozorkowem.

Pisałem o Lutomiersku!

Wskaż odpowiednie zdanie.

MeWa pisze:

px33 pisze:a przecież po remoncie będzie możliwa jazda 70-90 km/h

Tam nigdy nie będzie możliwa jazda 70-90 km/h - za dużo wyjazdów z posesji itp. Poza tym na razie "modernizacja" to raczej marzenie ściętej głowy.

Dorzucę jeszcze:

Glonojad pisze:Toż piszę, że to wymaga SW. Moim zdaniem , ponieważ tor jest już wydzielony, to "wystarczy" go odbudować i zapewnić szlakową 70 km/h na początek (oczywiście wyjazdy z posesji są problemem, ale wcale nie występują na całej długości trasy - między miejscowościami jest ich mniej, za Zgierzem przed autostradą to nawet las jakiś jest).

Ojej, nie tylko ja dopuściłem się nadinterpretacji

Słuchajcie jutro Radio Łódź - program poranny od godziny 6 do 9. Może ktoś wykona record?

px33 pisze:

Glonojad pisze:a koszt dla Marszałka to będzie kilkanaście mln złotych.

Z wagonami trochę więcej, (..)

Wagony powinien jednak raczej kupować przewoźnik, najlepiej w oparciu o umowę wieloletnią (20-22 lata), co daje wystarczającą pewność finansowania, by dostać atrakcyjny kredyt (albo i zamówić wagony z finansowaniem).

person pisze:

MeWa pisze:Pisałem o Lutomiersku!

Wskaż odpowiednie zdanie.

"Ale czy jest np. sens ładowania kasy w tramwaj raz na 70 minut do Lutomierska?"
"Do Ozorkowa tramwaje jeszcze często jeżdżą, ale co z Lutomierskiem?"

person pisze:Ojej, nie tylko ja dopuściłem się nadinterpretacji

Glonojad - w przeciwieństwie do Ciebie - przynajmniej z sensem ogólnie na temat pisze.

Glonojad pisze:przewoźnik

Ten przewoźnik, który uważa 805na za "nowoczesne tramwaje", "nowocześniejsze" od M6S? I który ma 60-70% sprawności tramwajów niskopodłogowych (jeździ 6/10 Pes, z Cityrunnerami jest o dziwo lepiej). Jak dla mnie tramwaje powinny być uwzględnione w dofinansowaniu i wszyscy powinni się na nie zrzucić, a i przy okazji wcale nie byłoby źle gdyby zostały zakupione przez jakąś spółkę celową (razem z serwisem) i dzierżawione przez MPK.

Czy ten komitet obrony podmiejskich tramwajów ma swoją stronę?

px33 pisze:

Glonojad pisze:przewoźnik

Ten przewoźnik, który uważa 805na za "nowoczesne tramwaje", "nowocześniejsze" od M6S? I który ma 60-70% sprawności tramwajów niskopodłogowych (jeździ 6/10 Pes, z Cityrunnerami jest o dziwo lepiej).

NIe, niekoniecznie ten.

Jak dla mnie tramwaje powinny być uwzględnione w dofinansowaniu i wszyscy powinni się na nie zrzucić,

To nie wyklucza proponowanego przeze mnie wariantu a wręcz przeciwnie - spółka przewozowa ma większą zdolność kredytową i łatwiej (taniej) zdobędzie kapitał na wkład własny.

a i przy okazji wcale nie byłoby źle gdyby zostały zakupione przez jakąś spółkę celową (razem z serwisem) i dzierżawione przez MPK.

Zupełnie bez sensu - tworzenie dodatkowej administracji, a żadna ze spółek nie będzie się poczuwała do kontroli tego stanu.

Jeśli tworzyć nową spółkę - to jako przewoźnika.

Glonojad pisze: Jeśli tworzyć nową spółkę - to jako przewoźnika.

Właśnie dwóch zlikwidowano, w tym jednego prowadzącego najlepszą politykę taborową w okolicy (803N z MKT po dostawie M6S wyjeżdżały bardzo sporadycznie, po nowej dostawie M6S pewnie zostałyby skasowane) i świadczącego usługi na średnim poziomie znacząco lepszym niż MPK (o tyle lepszym o ile GT8 jest lepszy od 805na)

Glonojad pisze: To nie wyklucza proponowanego przeze mnie wariantu a wręcz przeciwnie - spółka przewozowa ma większą zdolność kredytową i łatwiej (taniej) zdobędzie kapitał na wkład własny.

A gdyby jednak tramwaje miało kupować MPK? Jak wyglądałoby zdobywanie dotacji (dałoby się wpisać tabor we wspólny projekt żeby uzyskać jak najlepsze dofinansowanie?)

Gdyby MPK miało umowę wieloletnią (do czego musi albo wygrać przetarg, albo być "przewoźnikiem wewnętrznym" wszystkich zainteresowanych gmin), to oczywiście - o ile w umowie byłyby mechanizmy umożliwiające rozliczanie kredytu (kapitał w amortyzacji, odsetki w kosztach).

Problem jest z tym przewoźnikiem wewnętrznym - musiały by być porozumienia międzygminne określajace, że Łódź przejmuje obowiązki gmin w zakresie organizacji transportu zbiorowego.

Dlatego bardziej w tym kontekście wierzę w nową spółkę podmiejską (tak, wiem, że właśnie dwie zlikwidowano) - ale podległą pod marszałka, bo to on ustawowo zapewnia transport międzypowiatowy. I tej spółce, jako przewoźnikowi wewnętrznemu, Marszałek mógłby powierzyć wieloletnią obsługę linii podmiejskich, także z utrzymaniem infrastruktury.

Swoją drogą - do kogo należy infra poza granicami Łodzi?

MeWa pisze:Czy ten komitet obrony podmiejskich tramwajów ma swoją stronę?

Jeśli chodzi o stowarzyszenie, to w Internecie nie ma.

Glonojad pisze:Dlatego bardziej w tym kontekście wierzę w nową spółkę podmiejską (tak, wiem, że właśnie dwie zlikwidowano) - ale podległą pod marszałka, bo to on ustawowo zapewnia transport międzypowiatowy. I tej spółce, jako przewoźnikowi wewnętrznemu, Marszałek mógłby powierzyć wieloletnią obsługę linii podmiejskich, także z utrzymaniem infrastruktury.

Właśnie wszystko idzie ku monopolizacji na podstawie sławetnej umowy o powierzeniu. U Was, zdaje się, też podobne istnieją, co nie przeszkadza organizowaniom przetargów, prawda? Nawet prawnicy twierdzą, że powierzenie powierzeniem, a nie monopolem.
Przypominam stanowisko Marszałka Województwa sprzed kilku miesięcy co do wypowiedzenia udziałów w MKT przez prezydent Łodzi, które to wypowiedzenie uznane zostało później przez Komisję Rewizyjną Rady Miasta Łodzi za niezgodne z prawem (bo do tego powinna być odpowiednia uchwała podjęta na sesji Rady, a nie samowolne działanie prezydenta miasta).

Glonojad pisze:Swoją drogą - do kogo należy infra poza granicami Łodzi?

Do gmin, na terenie których dany odcinek się znajduje.

Gofer pisze:U Was, zdaje się, też podobne istnieją, co nie przeszkadza organizowaniom przetargów, prawda?

No, na obsługę tramwajami akurat przetargów nie ma.