Druga linia metra - dalsze plany rozbudowy

piotram · Post autor: **piotram** » 10 cze 2008, 20:58

SKM to nie tylko tabor. Z prędkością roweru na obecnych torach wiele się nie osiągnie.

Post autor: **Bastian** » 10 cze 2008, 21:08

Poza tym nie wystarczy pozdejmować projekty z półek, trzeba jeszcze pozmieniać WPI itp.

Tym niemniej im szybciej się zacznie to robić, tym lepiej.

przewoz · Post autor: **przewoz** » 10 cze 2008, 21:09

piotram pisze:SKM to nie tylko tabor. Z prędkością roweru na obecnych torach wiele się nie osiągnie.

To wiadomo. Jednak linii średnicowej wiele zrobić się nie da, łuki są ciasne jak sam pewnie wiesz, a 60km/h to własnie tyle, ile metro jeździ, więc źle nie jest. Nowy tabor - lepsze przyspieszenie - więcej się da go upchnąć.
Natomiast część północna - Warszawa wschodnia - Warszawa Gdańska jest robiona razem z linią E65, pozostanie Warszawa Gdańska - Warszawa Wola to moderny.

bohunu · Post autor: **bohunu** » 10 cze 2008, 21:26

przewoz pisze:pozostanie Warszawa Gdańska - Warszawa Wola to moderny.

Która cały czas ma się rozpocząć jeszcze w tym roku.

MeWa · Post autor: **MeWa** » 10 cze 2008, 21:28

Bastian pisze:
MeWa pisze:Nieukończone w niczym nie utrudni
Utrudni powstanie tramwaju na Tarchomin, do Wilanowa, może na Gocław, może na Płowiecką, może na Powstańców. Może utrudni powstanie Trasy Krasińskiego. Może trzeba będzie odłożyć na półkę przygotowania pod Nowolazurową i pod Trasę N-S. Może utrudni rozbudowę skm-ki oraz rozrzeszenie komunikacji aglomeracyjnej. Może utrudni wymianę taboru, więc ten zacznie się sypać. Coś jeszcze ma utrudnić?

Jak będą fakty i lista inwestycji przedstawiona przez miasto, to porozmawiamy, bo na razie to domysły?

Zresztą tramawaj na Wilanów bardzo poprawi warunki podróżowania w centrum

[ Dodano: Wto 10 Cze, 2008 21:29 ]

Ryoga pisze: Koszt zorganizowania debaty publicznej, zasięgnięcia opni społecznej

doskonały pomysł! Pytać opinię publiczną, poprzez zadanie populistycznego pytania, zwłaszcza jak zdecydowana większość nie będzie miała nawet większego rozeznania w sprawie...

[ Dodano: Wto 10 Cze, 2008 21:32 ]

Bastian pisze:Ja nie jestem ideowym przeciwnikiem budowania II linii metra (a i tacy się znajdą)

nie trzeba daleko szukać, wystarczy wśród biorących udział w tym temacie, a znajdzie się

Dennis pisze:I, że 1 km tegoż metra w Śródmieściu Warszawy nie będzie od 2 do 8 razy droższy, niż w innych miastach europejskich

tu ze skalą przestadziłeś...

piotram · Post autor: **piotram** » 10 cze 2008, 21:35

MeWa pisze:Zresztą tramawaj na Wilanów bardzo poprawi warunki podróżowania w centrum
...

Być moze nie poprawi. Ale czy tylko w centrum nalezy poprawić komunikację? Mamy do wyboru: poprawić w całym miescie, czy poprawić w tylko jednej relacji. Jak poprawimy w całym miescie to być moze do centrum będzie wjeżdzać mniej aut na przykład. Zresztą, czy "ogryzek" bardziej poprawi czy pogorszy? Znowu połowa linii zostanie skierowana "do metra", co spowoduje pogorszenie oferty komunikacyjnej w relacjach "nie do metra".

MeWa · Post autor: **MeWa** » 10 cze 2008, 21:35

piotram pisze:Warszawa nie ma szans na sieć metra jak Londyn czy Paryż

porównuj nas do miast podobnej wielkości i skali... Praga, Budapeszt - III linie są, planowane wydłużenia, budowa kolejnych linii...

Rosa · Post autor: **Rosa** » 10 cze 2008, 21:36

przewoz pisze: Nowy tabor - lepsze przyspieszenie - więcej się da go upchnąć.

Nie da się bo rozkłady cały czas by musiały pozostać robione pod EN-57

MeWa · Post autor: **MeWa** » 10 cze 2008, 21:38

piotram pisze:Mamy do wyboru: poprawić w całym miescie, czy poprawić w tylko jednej relacji.

to jest demagogiczne porównanie. Budowa metra nie oznacza rezygnacji ze wszystkich inwestycji miejskich, tak samo jak rezygnacja z jego budowy nie przyniesie poprawy komunikacji w całym mieście, tak samo jak żaden środek transportu efektywnie metra nie zastąpi.

piotram · Post autor: **piotram** » 10 cze 2008, 21:41

MeWa pisze:
piotram pisze:Warszawa nie ma szans na sieć metra jak Londyn czy Paryż
porównuj nas do miast podobnej wielkości i skali... Praga, Budapeszt - III linie są, planowane wydłużenia, budowa kolejnych linii...

Chodziło nie o porównywanie wielkości miast, tylko w takim sensie, ze metro mogłoby przejąc większość podróży komunikacją. W miastach przeze mnie wymienionych w zasadzie nie istnieją tramwaje, autobusy podstawą też nie są. Ile w Warszawie potrzeba linii metra, zeby było tak samo? Czy 3 projekktowane linie w Wawie moga to uczynic?

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 10 cze 2008, 21:45

MeWa pisze:
piotram pisze:Mamy do wyboru: poprawić w całym miescie, czy poprawić w tylko jednej relacji.
to jest demagogiczne porównanie. Budowa metra nie oznacza rezygnacji ze wszystkich inwestycji miejskich,

Rzeczywiście, przesunięcie budowy trasy do Wilanowa na rok 2023 wcale nie oznacza rezygnacji z niej. Niektórzy z forumowiczów zapewne do tego terminu nie dożyją (np. ja), ale to wcale nie jest rezygnacja.

tak samo jak żaden środek transportu efektywnie metra nie zastąpi.

Metra w Nowym Jorku czy Londynie - pewnie nie. Metra w Warszawie - owszem. Chociaż, nie jeden, lecz kilka różnych.
Ciekawe natomiast, jaki inny środek transportu ów ogryzek metra efektywnie zastąpi - linię 32 czy 125?

piotram · Post autor: **piotram** » 10 cze 2008, 21:53

MeWa pisze:
piotram pisze:Mamy do wyboru: poprawić w całym miescie, czy poprawić w tylko jednej relacji.
to jest demagogiczne porównanie. Budowa metra nie oznacza rezygnacji ze wszystkich inwestycji miejskich, tak samo jak rezygnacja z jego budowy nie przyniesie poprawy komunikacji w całym mieście, tak samo jak żaden środek transportu efektywnie metra nie zastąpi.

Że metro to lek na problemy komunikacyjne miasta, to tez jest demagogia. Nie zablokuje wszystkich innych inwestycji, ale bardzo mocno je przyhamuje. Liczby nie kłamią, ile kilometrów szybkiego tramwaju mozna zbudować rezygnując z metra? Oczywiście, szybki tramwaj prędkości metra nie osiągnie, ale znacząco poprawi dojazd, co ważne w najbliższej przyszłości, a nie za ilestamdziesiąt lat. Lanos Lexusowi nie dorówna, ale czy warto żyć o chlebie i wodzie, żeby go mieć?

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 10 cze 2008, 22:00

piotram pisze: Oczywiście, szybki tramwaj prędkości metra nie osiągnie,

Prędkość "od drzwi do drzwi" licząc, w wielu niedługich podróżach bardzo łatwo osiągnie.
Zresztą, szybki tramwaj też się da tak zbudować, by miał V komunikacyjną powyżej 30 km/h.

kajo · Post autor: **kajo** » 10 cze 2008, 22:05

W dłuższych też. Oczywiście zakładając, że będzie na powierzchni (2-3 minuty na zejście) i będzie go 3x więcej (krótsze dojazdy) to kto wie. Może uda się wtedy wymusić zmiane przepisów i tramwaje pojechałyby tak jak metro 60 km/h?

MeWa · Post autor: **MeWa** » 10 cze 2008, 22:11

piotram pisze:Chodziło nie o porównywanie wielkości miast, tylko w takim sensie, ze metro mogłoby przejąc większość podróży komunikacją. W miastach przeze mnie wymienionych w zasadzie nie istnieją tramwaje, autobusy podstawą też nie są. Ile w Warszawie potrzeba linii metra, zeby było tak samo? Czy 3 projekktowane linie w Wawie moga to uczynic?

to jest pytanie dla głębszych analiz. W Pradze przy III liniach przejazdy metrem stanowią ok. 43-44% przejazdów komunikacją miejską.

inż. Glonojad pisze:zeczywiście, przesunięcie budowy trasy do Wilanowa na rok 2023 wcale nie oznacza rezygnacji z niej.

No ale decyzja o przesunięciu Wilanowa została podjęta wcześniej i nie jest wynikiem wpłynięcia droższych ofert.

piotram pisze:Oczywiście, szybki tramwaj prędkości metra nie osiągnie, ale znacząco poprawi dojazd, co ważne w najbliższej przyszłości, a nie za ilestamdziesiąt lat

bo szybki tramwaj można mieć od ręki...

[ Dodano: Wto 10 Cze, 2008 22:12 ]

kajo pisze: jak metro 60 km/h

metro może móc szybciej i pod takie prędkości jest planowane.