nierealne, bo pieniądze trzeba wydać na coś innego ( na co?), czy są inne powody?metron pisze:Andrzej pisze: jakie są możliwe rozwiązania dla tego problemu?
Rozwiązanie wiąże się z całkowitym wydzieleniem torowisk, osobno dla pociągów pospiesznych i osobno dla podmiejskich Niestety w obecnych warunkach zupełnie nierealne
Innej alternatywy nie ma, to samo jest np w Grodzisku Maz. Skład w peronach bardzo często stał 20 minut aby przepusćić opóźnionego pośpiecha do Łodzi
Przeczytałeś i powtarzam. Wybudować perony przy dalekobieżnych.MeWa pisze:Gdzie byś wybudował? Przeczytałeś dokładnie wypowiedź?
nie znam się za bardzo na tym - nie wiem czy musi być zachowana jakaś odległość torów od ulicy (w tym wypadku Okuniewskiej), bo od Rembertowa do granic Sulejówka, byłoby miejsce dla nowych.MeWa pisze:Chociażby na modernizację już istniejącej infrastruktury. Poza tym na dobudowanie dodatkowych torów często nie ma po prostu miejsca.
A to by się bardzo przydało! Czemu te pociągi nie mogą jechać szybciej?przewoz pisze:(...)MeWa pisze:Gdzie byś wybudował? Przeczytałeś dokładnie wypowiedź?
Inne rozwiązanie, to podwyższenie (jest taka możliwość) prędkości na całości od przejazdu na Chełmżyńskiej do końca RMB. Dla dalekobieżnych do 100-120km/h, dla podmiejskich do 100km/h. (...)
Nawet jest to niemożliwe ze względu na częstotliwość występowania przystanków...MeWa pisze:Nazwa SKM jest odpowiednikiem systemu S-bahn, co niekoniecznie oznaczać musi gnanie jak InterCity
* ale chyba londyńskie metro jest znacznie bardziej rozbudowane niż nasze pociągi. ciekawe jest nie tylko jak często są tam postoje w tunelu, ale jak długie są..MeWa pisze:Mówienie o SKM jako o naziemnym odpowiedniu metra jest nieporozumieniem. Poza tym gdybyśmy mieli pewnie bardziej skomplikowany układ metra, to pociągi też pewnie by częściej w tunelach stawały jak w Lonydnie. Jeżeli chodzi o budowę torów pod czy nad istniejącymi wiązałoby się z wyłączeniem całej dosyć ważnej trasy z ruchu...
Nazwa SKM jest odpowiednikiem systemu S-bahn, co niekoniecznie oznaczać musi gnanie jak InterCity
i już trzeba myśleć, jak te kłopoty techniczne rozwiązać. Pozwalniać ich, bo już mamy inną epokę. Kolej do reformy.metron pisze:(..) Dochodzę do wniosku że przy betonie kolejowym który zadomowił się w PLK nawet najlepszy przewoźnik będzie miał kłopoty z utrzymaniem rozkładu jazdy
Trochę znam środowisko dyżurnych ruchu i jestem krótko mówiąc przerażony. Zero troski o pasażera olewanie obowiązków i typowy niedasizm
Dopóki się to nie zmieni żadnych zmian na lepsze nie będzie
S-bahny są szybsze od metra. Typowa dla tych systemów jest prędkość komunikacyjna >40km/h (nawet powyżej 50, w zależności od odległości międzyprzystankowej), podobne przyspieszenia, a Vmax 100 km/h a nawet dużo więcej (140km/h, a w pociągach regio, często pełniących rolę Sbahnu na wspólnym odcinku (vide Wien) 160km/h też).MeWa pisze:Mówienie o SKM jako o naziemnym odpowiedniu metra jest nieporozumieniem. (...)
Nazwa SKM jest odpowiednikiem systemu S-bahn, co niekoniecznie oznaczać musi gnanie jak InterCity
Postoje tam są bardzo częste. Przed stacjami węzłowymi (czy na nich) jak Camden Town czy Earl's Court pociąg kilka minut potrafi stać. Niemówiąc o sytuacji, gdy coś się popsuje, a tam często dochodzi do awarii, to pociąg w tunelu na kilkanaście minut potrafią trzymać.Andrzej pisze: * ale chyba londyńskie metro jest znacznie bardziej rozbudowane niż nasze pociągi. ciekawe jest nie tylko jak często są tam postoje w tunelu, ale jak długie są..
Jak sobie wyobrażasz budowę np. połowy tunelu albo połowy wiaduktu? Albo prowadzenie wielkiego wykopu tuż przy czynnym liniowo torze?Andrzej pisze:* a budować nie można jakoś etapowo? pociągi poruszałyby się po jednym torze - najpierw na odcinku Rembertów - Wesoła, potem Wesoła - Sulejówek? byłyby uciążliwości, ale pewnie niewiele większe niż przy przebudowie tunelu średnicowego.
Linia była modernizowana. ANaliza wykazała, że kolej dopuściła się paru błędów. Np. likiwdacji dogodnych rozjazdów czy stacji, na których mogą mijać się pociągi. Wątpię, żeby szybko przyznali się do błędu i ponownie wydali pieniądze na niedawno modernizowaną trasę...Andrzej pisze:i już trzeba myśleć, jak te kłopoty techniczne rozwiązać.
...co nie oznacza, żeby SKM nazywać naziemnym metrem. Owszem, S-bahn/SKM powinno być szybsze niż metro, co wynika chociażby z większych odległości międzyprzystankowych. U nas nie ma i długo nie będzie warunków, by SKM osiągała znacznie większe prędkości.inż. Glonojad pisze: S-bahny są szybsze od metra.
Od lat próbuje się zreformować kolej, jak widać - nie jest to takie proste.Andrzej pisze:Pozwalniać ich, bo już mamy inną epokę. Kolej do reformy.
Bzdura. Na wielu liniach te warunki już dawno są, chyba, że 100 nie jest znacznie większe od 60.MeWa pisze:...co nie oznacza, żeby SKM nazywać naziemnym metrem. Owszem, S-bahn/SKM powinno być szybsze niż metro, co wynika chociażby z większych odległości międzyprzystankowych. U nas nie ma i długo nie będzie warunków, by SKM osiągała znacznie większe prędkości.inż. Glonojad pisze: S-bahny są szybsze od metra.