WAWKOM

116 to są inne rejony. 222 niekoniecznie, naprawdę nie wszyscy chętni na trakt mieliby mieszkać akurat przy przystankach 174 na Niepodległości.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

Wydłużenie 174 widziałbym raczej w kierunku płn.-zach. Prosta-Żelazna do Esperanto. Przy odpowiednim zgraniu ze 157 uzyska się polepszenie obsługi Żelaznej połączone z dogodną przesiadką w M2 i M1 i tramwajami w ciągu WZ.

Arnise pisze: ↑

11 lis 2017, 12:40

Wydłużenie 174 widziałbym raczej w kierunku płn.-zach. Prosta-Żelazna do Esperanto.

Wepchnięcie w korek na Żelaznej, a w szczycie porannym też na Smoczej, to nic innego jak próba popsucia 174. Jedyne, co należałoby zrobić, to poprawić przesiadkę M2 174, bo na obecną chwilę pasażerowie jadący od południa są skazani na stanie w korku na lewoskręcie przed rondem ONZ, a w kierunku południowym na przebieżkę od wyjścia z metra na wysokość ulicy Siennej na przystanek krańcowy 174.

Arnise pisze:Przy odpowiednim zgraniu ze 157 uzyska się polepszenie obsługi Żelaznej połączone z dogodną przesiadką w M2 i M1 i tramwajami w ciągu WZ.

Przede wszystkim to 157 nie jest zgrane samo ze sobą, więc nie rozumiem, skąd oczekiwania, że będzie zgrane ze 174. Poprawą oferty na Żelaznej nie jest ostatnio modne dodawane tarczki na przystanku, poprawą oferty przewozowej jest poprawa regularności kursowania 157, a w razie wzrostu frekwencji zwiększenie częstotliwości kursowania tej ostatniej.

primoż pisze: ↑

11 lis 2017, 14:44

Arnise pisze: ↑

11 lis 2017, 12:40

Wydłużenie 174 widziałbym raczej w kierunku płn.-zach. Prosta-Żelazna do Esperanto.

Wepchnięcie w korek na Żelaznej, a w szczycie porannym też na Smoczej, to nic innego jak próba popsucia 174. Jedyne, co należałoby zrobić, to poprawić przesiadkę M2 174, bo na obecną chwilę pasażerowie jadący od południa są skazani na stanie w korku na lewoskręcie przed rondem ONZ, a w kierunku południowym na przebieżkę od wyjścia z metra na wysokość ulicy Siennej na przystanek krańcowy 174.

Można nie pchać przez Smoczą, a korki na Żelaznej między Solidarności a Prostą są jednak, mimo wszystko, do przeżycia.

primoż pisze:

Arnise pisze:Przy odpowiednim zgraniu ze 157 uzyska się polepszenie obsługi Żelaznej połączone z dogodną przesiadką w M2 i M1 i tramwajami w ciągu WZ.

Przede wszystkim to 157 nie jest zgrane samo ze sobą, więc nie rozumiem, skąd oczekiwania, że będzie zgrane ze 174. Poprawą oferty na Żelaznej nie jest ostatnio modne dodawane tarczki na przystanku, poprawą oferty przewozowej jest poprawa regularności kursowania 157, a w razie wzrostu frekwencji zwiększenie częstotliwości kursowania tej ostatniej.

Poprawa regularności nic nie da, jeśli linia jeżdżąca Żelazną będzie dalej omijać wszystkie istotne węzły przesiadkowe od Zawiszy do Gdańskiego lub mieć przystanki w miejscach, w których przesiadka jest - eufemistycznie mówiąc - nienajlepsza.

Ale po co łączyć zadania, których nie ma potrzeby łączenia?


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

Wystarczyłoby 174 zrobić objazd Prosta-Żelazna-Grzybowska. Tylko miejsce na postój trzeba by wygospodarować.

pawcio pisze:Wystarczyłoby 174 zrobić objazd Prosta-Żelazna-Grzybowska. Tylko miejsce na postój trzeba by wygospodarować.

Postój musiałby być i tak przy ONZ, żeby ten dojazd miał jakikolwiek sens. Poza tym przy Grzybowska x JPII nie ma przystanku.

IMO już lepiej puścić tą trasą (Solidarności, Żelazna, Prosta) 160, jeśli to taki istotny problem. Ono na JPII i tak jest średnio potrzebne. Tak naprawdę od skręcania wzdłuż torów powinny być tramwaje.

Ja się w ogólności zgadzam, że im większą funkcję w układzie komunikacyjnym pełnić będzie M2, tym bardziej trzeba będzie zmienić trasę 157 - tu aż prosi się o skierowanie go przez rondo Daszyńskiego. Oczywiście pozostaje problem ZP Sienna, ale to pikuś do rozwiązania na wiele sposobów - ja tu preferowałbym 108 Siekierki-Krzyże - PTK - Jerozolimskie - Żelazna - Skierniewicka - Młynów (do otwarcia 3+3 przez MRD, po otwarciu przez Mennicę, coby przesiadki jednoperonowe w 157 zaoferować). Wtedy 102 do piachu, 202 staje się normalną linią o ludzkiej częstotliwości, na Antoniewską 167 (docelowo w relacji MPM - Siekierki-Kominy), na Augustówkę dosłownie cokolwiek, 164 w kolejnym wygibasie chociażby. Z dwóch śmieci 102 i 108 robimy jedną, porządną linię, co zwłaszcza na Bartyckiej jest niezdbędne od zaraz, jednocześnie otwierając pole do ewentualnych manewrów ze 171, które coraz bardziej przestaje mieć rację bytu.

Duży ten Górny Mokotów, więc wrócę do tematu: pchanie 174 w nowy korek i dawanie mu nowej funkcji nie nosi znamion sensu. Przede wszystkim nigdy nie będzie to linia o częstotliwości na tyle wysokiej, żeby można jej było pozwolić na pogłębianie nieregularności, zwłaszcza że nie da żadnej ciekawej unikalnej relacji, tylko pojedzie na długim odcinku równolegle do tramwajów.

fik pisze: ↑

11 lis 2017, 18:10

na Antoniewską 167 (docelowo w relacji MPM - Siekierki-Kominy)

Nie spodziewałbym się, by 167 jechało od Sielc do MPM wzdłuż silnego tramwaju. Oczywiście docelowo.

Dla mnie na Bartyckiej najbardziej naturalne byłoby 187 zamiast na Stegny i z podbiciem kosztem 517. 108 dostanie w dupę w Centrum i na Woli tak samo jak 187 na zachodzie. 167 out ale coś stamtąd na Gagarina by się zdało.

Bastian pisze: ↑

12 lis 2017, 16:44

fik pisze: ↑

11 lis 2017, 18:10

na Antoniewską 167 (docelowo w relacji MPM - Siekierki-Kominy)

Nie spodziewałbym się, by 167 jechało od Sielc do MPM wzdłuż silnego tramwaju. Oczywiście docelowo.

Będzie linia tramwajowa z Sielc na MPM?

desert_eag pisze: ↑

12 lis 2017, 19:04

Dla mnie na Bartyckiej najbardziej naturalne byłoby 187 zamiast na Stegny i z podbiciem kosztem 517.

Ale... po co? Nie dość, że położona praktycznie w Centrum Bartycka będzie musiała cały czas się przesiadać, żeby dojechać gdziekolwiek (przy czym do Politechniki jest praktycznie tak samo daleko, jak do Rotundy!), to jeszcze będzie cierpieć ze względu na Ryżową i okolice.Nie widzi mi się to.

No ale umówmy się, Młynów to rząd wielkości mniejsze utrudnienia niż Ryżowa, a w centrum jest ograniczona liczba miejsc do krańcowania, więc liczbę linii tranzytujących wypada zwiększać, a nie zmniejszać, a i ze 102 trzeba zrobić porządek na cito.

fik pisze: ↑

13 lis 2017, 11:07

No ale umówmy się, Młynów to rząd wielkości mniejsze utrudnienia niż Ryżowa, a w centrum jest ograniczona liczba miejsc do krańcowania, więc liczbę linii tranzytujących wypada zwiększać, a nie zmniejszać, a i ze 102 trzeba zrobić porządek na cito.

Z pewnością mniejsze, zgoda

Natomiast Młynów... to ja bym oparł jednak na a) tramwaju na Obozowej b) 166* przez Płocką do tramwajów na Wolskiej i do M2 Płocka. Pewnie mogłoby zawrócić przy Szpitalu Wolskim przez Brylowska i Szarych Szeregów dając jeszcze przesiadkę do tramwajów na Mokotów.

Mówisz o 102. Tak - to jest linia do pilnego ratunku. Dla niej ciekawie będzie zawsze jednak wyglądał ciąg Siedmiogrodzka-Grzybowska. Ciąg pozbawiony tramwajów oraz metra, a silnie rozbudowujący się. Trochę jest kiepsko bo na zachodzie nie ma gdzie tego zakrańcować... Nie zmienia to faktu, że linia na tym ciągu, potem w dół na Świętokrzyski i trasą 202 na Grochów jest dla mnie do przyjęcia.

Co do krańcowania w Centrum to na 108 miejsce moim zdaniem by się znalazło. Jak nie przy DWC to na Emilii Plater.


* tak wiem, że numerek zajęty

fik pisze: ↑

13 lis 2017, 8:42

Będzie linia tramwajowa z Sielc na MPM?

Coś będzie musiało wejść na odcinek Mokotów - Ochota w zamian za linię z Wilanowa do Centrum.