WAWKOM

SławekM pisze:Nadal twierdzę, że obecna trasa 162 jest zła, choć na szczęście zostało to tylko 7 dni takiego stanu rzeczy.

A skąd takie wieści?

Z gazety

Bastian pisze:

marekb pisze:To może mi ktoś z Was (w sensie ztm-owcy) napisze, która linia nie powinna jechać obwodnicą Targówka?
160? 162? 212? 406? a może 517?

162 i 406 (-> 170).

406 - z Witebskiej mało kto, mając 160, bedzie jechał do metra, a do Św. Winctego jest m.in. 212 (czy 212 zostanie wydłuzone do Ronda Starzyńskiego, lub CH Arkadia?) A może udało by sie 212 połączyć z 178

[ Dodano: |9 Lis 2009|, 2009 21:05 ]

SławekM pisze:

marekb pisze:Chyba kolego słabo pamiętasz 460?

Na pewno lepiej od Ciebie w każdym razie zacytuję siebie:

460, 403, 410 i jakoś szczególnie w tych dwóch ostatnich tłumów nie było... Napisałem o tłumach w 403 i 410. Pamiętaj, że 460 z przegubów zdegradowano do solówek, 403 także.

Pamietam jeszcze 460, gdy na linii jeździły takie "trupy" jak 2389,2396, 2409, 2418, 2422, 2443, czy 3104, 3106, 3111, 3122 i 3143 Z czasem linię zdegradowano do solówek, lecz gdyby dziś przywrócono przez most Śląsko-Dąbrowski linia na brak pasażerów by nie narzekała

Myślę, że skierowanie 162 na obwodnicę stanowi preludium do wycofania z Targówka 517... Będzie dobry pretekst...

marekb pisze:406 - z Witebskiej mało kto, mając 160, bedzie jechał do metra

Zgadza się. Toteż ja pisałem, co powinno, a nie, co jeszcze jest możliwe.

Lipa pisze:Myślę, że skierowanie 162 na obwodnicę stanowi preludium do wycofania z Targówka 517... Będzie dobry pretekst...

A co w zamian za 517? Może 101 -bez krążenia po obwodnicy. Linia też dobra choćby na to że można ją zawiesić na wakacje, Święta Bożego Narodzenia, Nowy Rok itp itd.

marekb pisze:

SławekM pisze:Zostawić bo ma miejsca siedzące? To ja mam inny pomysł. 162 na Hallera zamiast 174, a 160 podbić do 5 minut.

A czy Ty o tej porze nie powinieneś być w szkole Wyszłoby to z korzyścią dla wszystkich.

Akurat to nie byłoby takie bardzo złe. Tylko co znaczy "zamiast 174"? W ogóle zamiast?
Na to trzeba poczekać do rozpoczęcia budowy metra... A później pewnie wróci na Krakowskie.

[ Dodano: |9 Lis 2009|, 2009 22:38 ]

Bastian pisze:

marekb pisze:To może mi ktoś z Was (w sensie ztm-owcy) napisze, która linia nie powinna jechać obwodnicą Targówka?
160? 162? 212? 406? a może 517?

162 i 406 (-> 170).

Aha, czyli całe osiedle ma jeździć na Siekierki, zamiast do Ratusza?
Dlaczego nie 160, tylko 162?

Łukasz pisze:Dlaczego nie 160

Jego nie powinno być na WZ-ce.

Teraz ja odpiszę

marekb pisze:212?

Skasować.

marekb pisze:406?

Na cały tydzień jako 170.

marekb pisze:517?

Baj, baj maszkaro!



162 po obwodnicy to bardzo dobra zmiana.

m72 pisze: 162 po obwodnicy to bardzo dobra zmiana.

A argumenty?

Delfino pisze:m72 napisał/a:

162 po obwodnicy to bardzo dobra zmiana.


A argumenty?

Lepsza podaż miejsc dla mieszkańców okolicy ZP Witebska? Lepsza komunikacja wewnątrz obwodnicy?

I żeby nie było ja mieszkam przy ZP Piotra Skargi więc mi wsio ryba

m72 pisze:

Delfino pisze:m72 napisał/a:

162 po obwodnicy to bardzo dobra zmiana.


A argumenty?

Lepsza podaż miejsc dla mieszkańców okolicy ZP Witebska? Lepsza komunikacja wewnątrz obwodnicy?

Gorsza, dla tych z poza obwodnicy. Głosy na forum podzielone. Uważam, ze przy takim układzie 406 powinno wylecieć z obwodnicy.

m72 pisze:Lepsza podaż miejsc dla mieszkańców okolicy ZP Witebska? Lepsza komunikacja wewnątrz obwodnicy?

No ale tak to można by argumentować za zniesieniem wszystkich czerwonych linii. Przez omijanie przystanków mają mniejszą podaż

Coś za coś - podaż za czas podróży i częstotliwość. Witebska ma przecież świetne 160 i kilka innych busów.

marekb pisze:Gorsza, dla tych z poza obwodnicy. Głosy na forum podzielone. Uważam, ze przy takim układzie 406 powinno wylecieć z obwodnicy.

To znaczy dla kogo?
Przy bibliotece jest 140, 199 i 212. Styknie w zupełności.

Handlowa przy orliku? Żądający przystanek co wsiada maksymalnie kilka osób dziennie.