WAWKOM

Podaj jeszcze długość zalegania pokrywy śnieżnej w ciągu roku w Amsterdamie i w Warszawie, spryciarzu.

Ale ja nie rozumiem, dlaczego z tego powodu w Polsce nie można używać roweru w celu przemieszczania się do pracy, przecież to czy w śniegu będziesz jeździł 2 czy trzy miesiące przy takim długim czasie nie ma różnicy. Jak dla mnie to po prostu kolejny niedasizm.

Litości! Średnia roczna dni z opadami śniegu dla Warszawy to 60, Amsterdamu - 15, czyli CZTEROKROTNIE MNIEJ.

Nie rozumiem, czy ten śnieg który leży dłużej ma jakieś inne właściwości? Przecież codziennie wracasz do domu i sie ogrzewasz, nie rozumiem różnicy? Może mnie oświecisz?

W gimnazjum naprawdę nie uczą już podstaw klimatologii?

Amsterdam leży w strefie klimatu umiarkowanego morskiego, gdzie opady śniegu są rzadkie, mało intensywne i krótkotrwałe, a przeciętna temperatura stycznia jest dodatnia. W takich warunkach śnieg szybko topnieje i nie ma mowy o tym, aby zalegał całymi dniami, jak w warunkach klimatu umiarkowanego przejściowego, w którym leży Warszawa. Innymi słowy: klasyczna warszawska brejochlapa w Amsterdamie (podobnie jak w innych sztandarowych przykładach ZM, czyli Kopenhadze i Sztokholmie) nieomal nie występuje.

No dobrze, to dlaczeg nie można promować roweu przez pozostałe 10 miesięcy, w końcu przez te 2 pozostałem miesiące ci ludzie mogliby jeździć komunikacją miejską. Na pewno z tego kilka procent nadal jeździłoby rowerem w czasie takiej chlapy. Pozatym ja rowerem w zimę dojeżdżałem do szkoły 5 kilometrów i czułem się lepiej od tych idących pieszo, byłem mniej ochlapany.

A po co promować coś, czego używanie jest niemal niemożliwe przez 1/5 roku, przez 2/5 roku silnie utrudnione, a przez pozostałem 2/5 roku i tak mniej korzystne od innych rozwiązań?

Nie się przy śniegu świetnie jeździło, w deszczu wystarczy kurtka, a brejochlapu da się uniknąć. A korzyści są ogrmne. Więcej miejsca na drogach i w autobusach, zdrowsze społeczeństwo, mniej smogu, ograniczenie zużycia paliwa. Mam wymieniać dalej?

Nie musisz, znam te demagogiczne argumenty na pamięć. Faktem jest natomiast, że liczba wewnątrzmiejskich przejazdów rowerowych w Warszawie jest w granicach błędu statystycznego, co dobitnie pokazuje, jakie rozwiązania ludzie uznają za korzystne dla nich.

A infra rowerowa zagraża życiu i drowiu, kierowcy nie uważają ciebie za uczestnika drogi itd Często się o tym przekonałem, ale ja jestem przebojowy i jak chce na Puławskiej skręcić w lewo to wystawiam ręke i skręcam i jak mnie ktoś na tym lewym pasie popchnie to on będzie miał problemy.

kajo pisze:jak mnie ktoś na tym lewym pasie popchnie to on będzie miał problemy.

no pewnie, jak sobie złamiesz rękę albo - odpukać - coś gorszego zrobisz, to nie Twój będzie problem...

MeWa pisze:no pewnie, jak sobie złamiesz rękę albo - odpukać - coś gorszego zrobisz, to nie Twój będzie problem...

O mnie już mówią wariat, bo mam takie motto "jak ja będe to nie ma śmierci, jak jest śmierć to mnie nie ma" Więc nie ma się czym przejmować:P

kajo pisze:A infra rowerowa zagraża życiu i drowiu, .

E tam. Nie wszędzie da się jechać bezpiecznie rowerem 40 na godzinę tak, jak nie wszędzie da się jechać autem 130.

Ale szczerze wole szaleć po drodze niż przejeżdżać ścieżką przez skrzyżowanie, czuje sie bezpieczniej, paradoksalnie, bo wiem, że na mnie uważają, a na przejeździe gdy jadę 40-45 km/h nikt na mnie nie spojrzy.

Wybacz, ale jak chcesz jeździć 40-45 km/h przejazdem przez drogę, zwłaszcza przy braku świateł, to sameś sobie winien...