III linia metra i kolejne - koncepcje rozwoju sieci metra

[MichalJ]

Metro też nie musi jechać w tunelu.

[Glonojad]

Ale musi być bezkolizyjne, to jest clou problemu.

(nb - w Warszawie metro musi)

[pawcio]

Oczywiście granica między metrem (zwł. tzw. lekkim) a wysokoperonowym tramwajem jest bardzo płynna, a Niemcy w paru systemach ją bezczelnie przekraczają.

Czyżbyś miał na myśli Kolonię?

[Glonojad]

Na przykład. Ale także Hanower a w innym stylu - Stuttgart.

Są też systemy od nowa zbudowane w ten deseń, z tym, że pod tramwaje niskopodłogowe - Porto, Rouen, Madryckie ML1 (choć to przykład może kontrowersyjny).

[winnux8]

Wracając do ogólnego tematu, jak patrzę na ten proponowany przebieg 3. linii stadionowo-dworcowy to mnie krew zalewa... Przeanalizowałem sobie dokładnie przebieg, jak tam inna komunikacja jeździ i wysuwa się jeden wniosek: po co to komu? Zwykłe marnotrawstwo.

[Wiliam]

To jest przebieg zakładający dosyć mocne zaludnienie terenów pofabrycznych na Kamionku.

[Mong]

Przed wojną zaczęto budowę południowej obwodnicy kolejowej po mniej więcej takiej trasie. Za wiele nie zrobiono.
Jedyne pozostałości to:
1. Przebieg ulicy Żuławskiego;
2. Dom na rogu Bełskiej i Woronicza, stojący wzdłuż nieistniejącej kolei (a ukośnie do ulic);
3. Podobnie ukośnie biegnąca 'uliczka' w tym miejscu: http://umapa.pl/VOzKv

Ja zawsze myślałem, że ta kolej obwodowa miała biec wzdłuż ulicy Racławickiej. Na południowej stronie jest pas zieleni, myślałem, że pod kolej to zostawiono.

[Lynx]

Witajcie.
Myślę że dobrze odnalazłem wątek i chcę do niego dołożyć 3gr. Dotąd byłem sporadycznym gościem na tym forum, z ciekawości śledząc co w trawie piszczy. Od jakiegoś czasu, po przejrzeniu wątku "Drugi peron na stadionie" dojrzewała we mnie koncepcja co z nim zrobić, którą pragnę się z wami podzielić. Jakkolwiek wielu tu obecnych jest przeciwnych metru na Gocław, to jednak jeszcze większa liczba jest przeciwna III linii metra w jej obecnym, szalonym kształcie (będącym kiełbasą wyborczą Marcinkiewicza z tego co kojarzę ). Ja też uważam obecną koncepcję za chorą i dlatego chce przedstawić własną która jest właśnie metrem na Gocław. Przygotowałem mapkę:
http://www.imagebam.com/image/a59a96392026679
Oparta o Openstreetmap na warstwie mapy zbiorkomu. Wiem że ozn. literowe stacji są niepoprawne, ale nie sprawdziłem że II linia ma literę C a nie B (co byłoby logiczne...).

Oto moim zdaniem jej zalety:
+Doprowadzenie szybkiej i wydajnej komunikacji szynowej do ostatniego osiedla, z tych posiadających najwyższą gęstość zaludnienia, na prawym brzegu które go nie posiada. Vide: http://www.imagebam.com/image/8611fd392026683
+Połączenie Gocławia z Dw.Wschodnim, ogólnie koleją aglo/regio+M2.
+Szybkie i wydajne połączenie z BRT na TŁ (bo jak inaczej nazwać buspas i autobusy po nim jeżdżące).
+Drastyczna redukcja tranzytowego ruchu autobusowego (samochodowego?) na Saskiej Kępie.
+Oczywiste połączenie na północnym krańcu z STP Kozia Górka lub Elsnerów (bo jakoś nie widzi mi się by PKP oddało Kozią Górkę...)

Wady:
-Brak możliwości sensownego przedłużenia w takim kształcie.
-Koszt; możliwy do zredukowania poprzez:
a. oszczędne wykończenie stacji; standard Ursynowski a nie ściany w marmurach, egzotycznym drewnie etc.;
b. redukcja kubatury stacji; standard Bielański.
c. Etapowanie; Ograniczenie się w I fazie do jednego toru z 3 stacjami o charakterze mijanek (np. C2,C4,C7). Wg moich szacunków wystarczy dla zapewnienia taktu co 3min. przy v_śr=36km/h. Wiem, że to trochę sci-fi, ale ostatecznie możliwe.
-Relatywnie słaba obsługa Saskiej Kępy w takim kształcie

Na koniec chcę zaznaczyć że jestem z Grochowa i uważam że generalnie metro jest tu niepotrzebne. Poprawa parametrów tras tramwajowych (priorytet+większa prędkość) oraz zwiększenie dostępności SKM (stacje+takt) na linii Otwockiej moim zdaniem zabezpieczają potrzeby szynowego zbiorkomu na północnej połowie Pragi-Płd.
Liczę na konstruktywne opinię/krytykę/propozycje do zaproponowanego przebiegu III linii Metra.

[Wiliam]

Oznaczenia literowe odnoszą się nie tylko do stacji, ale i do tuneli. Dlatego stacje na M1 to A-x, tunele to B-x. Na M2 stacje to C-x, a tunele to D-x.

Jeśli chodzi o przebieg to uważam że jednak ten który obecnie zakłada się dla M3 jest sensowniejszy. Daje on połączenie Gocławia z funkcjonalnym centrum dzielnicy (Wiatraczna), zwiększa atrakcyjność wciąż niewykorzystanych terenów na Kamionku i pozwala to wszystko przeprowadzić jeszcze na drugą stronę Wisły. Pewnie że ma wadę w postaci tego węża, ale w dużej mierze obsługuje całą dzielnicę.

[Lynx]

Pytanie, kto o zdrowych zmysłach jechałby obecnym wytrasowaniem M3 z Gocławia na np. dw. Wschodni??? To szybciej już 123 dojedzie...
Akurat w stronę Kamionka dałoby się mój koncept przedłużyć, tylko po co?
Kamionek leży pomiędzy tramwajami na Grochowskiej i linią S1. Po co więc tu metro? SKM w pełni może je zastąpić. Poza tym przepustowość tramwajowa Grochowskiej od Wiatraka do Targowej też wydaje się mieć spore rezerwy.
Metro M3 nie jest ono konieczne do zmiany funkcji tego obszaru z przemysłowo-magazynowego na mieszkalny. Już to się dzieje. Vide osiedle SOHO (strasznie pretensjonalna nazwa) lub 3 duże bloki przy Chrzanowskiego. A im więcej tam wybudują bez metra tym lepsze ceny będą tych mieszkań. Drożyzny wystarczy.

[Wiliam]

Pytanie, kto o zdrowych zmysłach jechałby obecnym wytrasowaniem M3 z Gocławia na np. dw. Wschodni??? To szybciej już 123 dojedzie...

Niezła demagogia z szybszym dojazdem 123 do Wschodniego z Gocławia. 5 stacji od Gocławia, dajmy że to się nawet 15 minut będzie w sumie jechało (chociaż to pewnie już z dojściami)
123 jedzie z Gocławia na Wschodni odpowiednio: 27 minut na Kijowską i 24 minuty na Lubelską. Rozkładowo.

Kamionek leży pomiędzy tramwajami na Grochowskiej i linią S1. Po co więc tu metro? SKM w pełni może je zastąpić.

Kamionkowi bardzo dużo daje S1. Kilometrowe (a gdzieniegdzie pewnie większe) dojście do Wschodniego, czy cofka na Olszynkę?

Metro M3 nie jest ono konieczne do zmiany funkcji tego obszaru z przemysłowo-magazynowego na mieszkalny. Już to się dzieje. Vide osiedle SOHO (strasznie pretensjonalna nazwa) lub 3 duże bloki przy Chrzanowskiego. A im więcej tam wybudują bez metra tym lepsze ceny będą tych mieszkań. Drożyzny wystarczy.

Pewnie że nie jest konieczne, ale pomoże budować tam miasto. A chyba lepiej robić to najpierw tam niż na dalekich rubieżach Wawra czy gdziekolwiek indziej.

[Glonojad]

Przyjmujac zalozenie, ze Goclaw musi miec metro i musi to byc M3 do Stadionu, zaproponowane rozwiazanie jest jedynym sensownym w tych warunkach brzegowych. Chòc Wschodni bym sobie odpuscil do czasu zabudowy Targowka Przemyslowego uzasadniajacego taki przebieg (czyli nigdy zapewne).

[KwZ]

Przy tych warunkach brzegowych to może i owszem, tylko one są bez sensu. Ani ten przebieg, ani teraźniejszy oficjalny mnie nie przekonują; w szczególności nie widzę, jakie zyski miałyby się stać wobec tramwaju wzdłuż Międzynarodowej.

[MichalJ]

Ja nie wiem, jak można publicznie pokazywać takie analizy:
http://siskom.waw.pl/kp-metro-3.htm
i przyznawać się do pominięcia w porównaniu wszystkich wariantów, które mogłyby mieć sens.

[Lynx]

Niezła demagogia z szybszym dojazdem 123 do Wschodniego z Gocławia. 5 stacji od Gocławia, dajmy że to się nawet 15 minut będzie w sumie jechało (chociaż to pewnie już z dojściami) 123 jedzie z Gocławia na Wschodni odpowiednio: 27 minut na Kijowską i 24 minuty na Lubelską. Rozkładowo.

No dobra tu przesadziłem. Ale to M3 jest zwyczajnie pokręcone.

Kamionkowi bardzo dużo daje S1. Kilometrowe (a gdzieniegdzie pewnie większe) dojście do Wschodniego, czy cofka na Olszynkę?

W obecnym kształcie tak. Ta kwestia wymaga podejścia holistycznego.
Pełnienie przez Kamionek efektywnie funkcji mieszkaniowych o dużej gęstości zaludnienia przy obecnym, bardzo połamanym, układzie drogowym jest nie możliwe. Poprawienie tego układu, m.in. poprzez przebicie Żupniczej na wschód umożliwiłoby stworzenie sensownej siatki połączeń autobusowych o charakterze dowozowym. Wówczas, po dobudowaniu stacji Warszawa-Grochów (na osi ul.Wiatracznej), S1 nabrałoby takiego znaczenia. Także dla Grochowa Centrum.
Byłoby to na pewno dużo tańsze niż M3 pod Grochowem.

...w szczególności nie widzę, jakie zyski miałyby się stać wobec tramwaju wzdłuż Międzynarodowej.

Już mówię:
+Bezkolizyjność;
+Nie przecinanie linii tramwajowej na Waszyngtona, a więc nie spowalnianie ruchu tam kursujących tramwajów;
+Przepustowość linii tramwajowej na m.Poniatowskiego już dziś jest na wyczerpaniu. Przy budowie tramwaju podniesiono by wielkie larum gdyby nie przewidziano linii skręcającej właśnie na ten most. Musiałoby się to odbyć kosztem linii 9,24 które dziś i tak są obłożone przed Międzynarodową. Metro, łącząc najważniejsze pkt-y przesiadkowe wymuszałoby właśnie przesiadki do BRT-TŁ, 7/9/22/24/25, M2.
+Oszczędność terenów zielonych (tramwaj przez Międzynarodową w wydaniu LST- a tylko taki bym tam widział- zabrałby jednak ładny kawałek zieleni).
+W obecnych realiach polityczno-ekonomicznych jest to bardziej realne (mimo wszystko) niż tramwaj na Gocław przez Międzynarodową. (wymóg UE by jednak wykorzystać II peron na stadionie, czyli coś z tą III linią zrobić, opór PeŁo do tego tramwaju etc.).

Ja nie wiem, jak można publicznie pokazywać takie analizy:
http://siskom.waw.pl/kp-metro-3.htm
i przyznawać się do pominięcia w porównaniu wszystkich wariantów, które mogłyby mieć sens.

Rozumiem, że masz na myśli te BPRW, nie moje...