WAWKOM

MeWa pisze: Poza tym również na wielu przystankach trzeba pokonać "kilometry" do wiaty, słupka z rozkładami czy też pierwszego tramwaju. Ponadto przejście do drugiego tramwaju na przystanku, sytuacja często konieczna, nie różni się niczym od przejścia do połowy składu metra.

Tak, tylko że tu trzeba dodatkowo pokonać kolejne kilometry do samej stacji. Przystanki są najczęściej przy samych skrzyżowaniach, stacje gdzieś obok.

nieprawda. "Wszyscy" mówią co najwyżej o złym rozmieszczeniu niektórych stacji, co faktycznie ma miejsce.
Proponowane przez niektórych "równomierne rozmieszczenie wyjść" w efekcie dorpowadziłoby w niektórych przypadkach do gorszej obsługi.

Tak, zróbmy jeszcze z tego co mamy sukces. Co najmniej połowa stacji ma bardzo nierównomierne rozłożenie użytkowania. Problem nasila się gdy prawie zawsze jest to jedna strona. Ale najłatwiej zwalić to na złe zachowania pasażerów, absolutnie się z tym zgadzam...

piotram pisze:Tak, zróbmy jeszcze z tego co mamy sukces. Co najmniej połowa stacji ma bardzo nierównomierne rozłożenie użytkowania. Problem nasila się gdy prawie zawsze jest to jedna strona. Ale najłatwiej zwalić to na złe zachowania pasażerów, absolutnie się z tym zgadzam...

Czy gdziekolwiek na świecie udało się to jakoś rozwiązać? Ludziska nie tylko w Warszawie zostają przy wejściu, którym weszli albo wędrują tam, skąd będą mieli wygodniej przy wysiadaniu.

JacekM pisze:Czy gdziekolwiek na świecie udało się to jakoś rozwiązać? Ludziska nie tylko w Warszawie zostają przy wejściu, którym weszli albo wędrują tam, skąd będą mieli wygodniej przy wysiadaniu.

Nie wiem, ale jeśli w 3/4 przypadków przy wyjściu północnym nic ciekawego nie ma, to zrozumiałe że będą kręcić się przy południowych. Samo przesunięcie Ratusza i Centrum lekko na południe pewnie by sporo dało. A teraz dojdzie jeszcze przesiadkowa Świętokrzyska...

piotram pisze:Ale najłatwiej zwalić to na złe zachowania pasażerów, absolutnie się z tym zgadzam...

rozedrzyj szaty niczym Rejtan Teraz łatwiej wychować pasażerów, niż przesunąć stacje.

piotram pisze:Samo przesunięcie Ratusza i Centrum lekko na południe pewnie by sporo dało

zejdźmy na ziemię, nie proponujmy fikcji nie do spełnienia, a poruszajmy się w kręgu realnych możliwości.

Szeregowy_Równoległy pisze:bo metro nie jest na tym odcinku w żaden sposób atrakcyjniejsze. Różnice w czasie przejazdu są pomijalnie małe, a konieczność biegania po schodach do i z podziemi, oprócz pogorszenia komfortu, wydłuża również sam czas podróży, bo czas potrzebny na dostanie się do metra zawsze jest dłuższy, niż czas potrzebny na dostanie się na przystanek naziemny.

metro raczej nie służy do podjeżdżania jednej-dwóch stacji.

Szeregowy_Równoległy pisze:Ty jesteś zwolennikiem dołożenia przejść naziemnych na Marszałkowskiej, czyli w praktyce spowolnienia jeżdżących tam tramwajów, w tym momencie argument o dobrze zapełnionych tramwajach, czyli o ludziach którzy byliby bici w dupę w związku z wydłużeniem czasu przejazdu tramwaju, nabiera sensu i jest dosyć konkretną merytorycznie formą negacji tego, co postulujesz.

Dodatkowe przejścia _poprawią_ dostępność tramwajów i skrócą czas dojścia do przystanku (też nie trzeba będzie latać zatłoczonym przejściem podziemnym), a tym samym ogólny czas podróży.

A swoją drogą mówienie o "kilometrach" do pokonania na stacjach metra jest hipokryzją, gdy jednocześnie postuluje się zachowanie faktycznych kilometrów po schodach, żeby dostać się na ten przystanek tramwajowy.

piotram pisze:Nie wiem

no popatrz, ostatnio pisałeś, że na świecie dało się to rozwiązać, a teraz nie jesteś w stanie podać konkretów.

MeWa - spójrz na to po ludzku - idziesz i zatrzymujesz się co jakiś czas i jest dobrze, ale jeśli będziesz zatrzymywał się dwa razy częściej, to będziesz szedł dwa razy dłużej...

patrzę po ludzku: żeby przejść na drugą stronę muszę nadrobić 500 m i latać po schodach na dół i na górę. Faktycznie, niesamowita oszczędność i wygoda

MeWa pisze:Dodatkowe przejścia _poprawią_ dostępność tramwajów i skrócą czas dojścia do przystanku (też nie trzeba będzie latać zatłoczonym przejściem podziemnym), a tym samym ogólny czas podróży.

Podaj mi konkretną lokalizację przejść dla pieszych, które tak rewolucyjnie poprawią dostępność tramwajów na Marszałkowskiej? Oczywiście jedynym przystankiem, który jest trudno dostępny jest CENTRUM, z pozostałymi problemu nie ma.

MeWa pisze:A swoją drogą mówienie o "kilometrach" do pokonania na stacjach metra jest hipokryzją, gdy jednocześnie postuluje się zachowanie faktycznych kilometrów po schodach, żeby dostać się na ten przystanek tramwajowy.

Jeden przystanek, wszystkie stacje. Czujesz różnicę?

MeWa pisze:patrzę po ludzku: żeby przejść na drugą stronę muszę nadrobić 500 m i latać po schodach na dół i na górę. Faktycznie, niesamowita oszczędność i wygoda

Przyjmujesz, że wszyscy, albo przynajmniej większość pasażerów tramwajów na Marszałkowskiej łaknie przesiadki w Centrum niczym Puchatek miodu? Obawiam się, że niekoniecznie. Część, i to znaczna, może chcieć szybko i sprawnie jechać dalej, czyli tej części pogarszasz czas podróży.

S_R pisze:Przyjmujesz, że wszyscy, albo przynajmniej większość pasażerów tramwajów na Marszałkowskiej łaknie przesiadki w Centrum niczym Puchatek miodu? Obawiam się, że niekoniecznie. Część, i to znaczna, może chcieć szybko i sprawnie jechać dalej, czyli tej części pogarszasz czas podróży.

nie przyjmuję, nie było takiej zmiany, która odpowiadałaby i dogadzała bez wyjątku wszyskim. Przyjmuję za to, że bardzo dużo osób wysiada w Centrum i następuje tam duża wymiana pasażerska.
Nie przyjmuję argumentacji, że podróż znacznie byłaby wydłużona i pogorszona, skoro na tym skrzyżowaniu tramwaj i tak musi długo stać, wymiana pasażerów trwa sporo czasu, a dodatkową przeszkodą są pasażerowie cały czas wybiegający z przejścia podziemnego.

S_R pisze:Podaj mi konkretną lokalizację przejść dla pieszych, które tak rewolucyjnie poprawią dostępność tramwajów na Marszałkowskiej? Oczywiście jedynym przystankiem, który jest trudno dostępny jest CENTRUM, z pozostałymi problemu nie m

Sam ją właśnie wymieniłeś. Inne przejścia byłyby dla wygody pieszych (a to oni są klientami tramwajów) i powinny być uzależnione od planów zagospodarowania okolic PKiN-u.
Zresztą - kto powiedział, że światłą muszą spowalniać. Są takie wynalazki jak priorytety i inne ustrojstwa.

S_R pisze:Jeden przystanek, wszystkie stacje. Czujesz różnicę?

no ale co z tego? Na dłuższych trasach opłąca się jechać metrem, na krótszych być może innym środkiem transportu. Nie zmienia to faktu, że w granicach możliwości można dążyć do poprawy dostępności wszystkich środków transportu.

[color=red]M[/color] pisze:

S_R pisze:Podaj mi konkretną lokalizację przejść dla pieszych, które tak rewolucyjnie poprawią dostępność tramwajów na Marszałkowskiej? Oczywiście jedynym przystankiem, który jest trudno dostępny jest CENTRUM, z pozostałymi problemu nie m

Sam ją właśnie wymieniłeś. Inne przejścia byłyby dla wygody pieszych (a to oni są klientami tramwajów) i powinny być uzależnione od planów zagospodarowania okolic PKiN-u.
Zresztą - kto powiedział, że światłą muszą spowalniać. Są takie wynalazki jak priorytety i inne ustrojstwa.

W priorytety nie wierzę. Zresztą... o czym ty mówisz, niedasię sprawić, żeby tramwaj do pl. Konstytucji zatrzymywał się tylko na HOŻEJ, niedasię sprawić, żeby miedzy placami Unii a Zbawiciela po prostu jechał, a nie udawał pasikonika, a ty mi tu z priorytetem... Tak sobie ładnie strzelamy, a ty tu granat rzucasz. I to, co gorsza, niewybuch.
A inne przejścia byłyby dla wszystkich, oprócz klientów tramwajów. Klienci idą na przystanek, kto nie idzie na przystanek, ten nie jest klientem tramwaju. A jak będzie chciał iść na przystanek, to będzie miał przecież przejście przy przystanku.

Argument o tym, że nie potrafią u nas zrobić priorytetu i zgrać sygnalizacji akurat nie powinien przesądzać o tym, żeby nie robić przejść. To trochę jak leczyć cholerę dżumą.
To powinno się dać zrobić i normalnie chyba daje się zrobić.

To, czy się daje, to kwestia dyskusyjna. Nawet jak gdzieś powstaje coś, co przypomina priorytet, to po chwili już go nie przypomina, wraca natomiast stary pierdzielnik (Okopowa).
Nie odniosłeś się w żaden sposób do kwestii przejść dla pieszych innych niż te na przystanki w Centrum. Te mają nawet sens, przy odpowiednim wykonaniu i zaprogramowaniu sygnalizacji oczywiście. Bo inaczej wyjdzie druga Zieleniecka przed Waszyngtonem.

Szeregowy_Równoległy pisze:Nie odniosłeś się w żaden sposób do kwestii przejść dla pieszych innych niż te na przystanki w Centrum

"Inne przejścia byłyby dla wygody pieszych (a to oni są klientami tramwajów) i powinny być uzależnione od planów zagospodarowania okolic PKiN-u."
Innymi słowy: zależy co w którym miejscu powstanie, w którym miejscu będą nowe ulice itp.

S_R pisze:To, czy się daje, to kwestia dyskusyjna. Nawet jak gdzieś powstaje coś, co przypomina priorytet, to po chwili już go nie przypomina, wraca natomiast stary pierdzielnik (Okopowa).

to problem wykonania, a nie zamierzenia.

zejdźmy na ziemię, nie proponujmy fikcji nie do spełnienia, a poruszajmy się w kręgu realnych możliwości.

No to właśnie, realną możliwością jest na przykład zwiększenie częstotliwości.

no popatrz, ostatnio pisałeś, że na świecie dało się to rozwiązać, a teraz nie jesteś w stanie podać konkretów.

Nie wiem jak niby mogłem pisać, skoro nie znam. Zresztą nie interesuje mnie to, jestem pewny, że odpowiednie rozmieszczenie stacji pomoże w odpowiednim rozmieszczeniu ludzi w wagonach.

piotram pisze:No to właśnie, realną możliwością jest na przykład zwiększenie częstotliwości.

owszem, jak ZTM zapłaci za dodatkowe wagonokilometry, będą dodatkowe pociągi, a poza tym będzie możliwe pełne przejście na sygnalizację kabinową.

piotram pisze:Nie wiem jak niby mogłem pisać, skoro nie znam. Zresztą nie interesuje mnie to

niewiele to wnosi do tematu

Humorystyczny absurd... Marna jakość zdjęcia, ale to tylko telefon.
Parking TYLKO dla autobusów