WAWKOM

Las Kabacki....

Na przykład - a tam to nie było co zbierać... Warunki podobne, teren był nieco mniej podmokły. Prędkość nieco większa, nie mam porównania lesistości.

W Lesie Kabackim rozbił się samolot ~2x większy od Tu-154.

Wszystkie obrazki przedstawiają maszyny na grzbiecie na twardym albo na brzuchu w lesie.

Co do Tupolewa - ile osób zginęło zmielonych przez silnik? Skąd się wzięło przeciążenie 100g?

W Lesie Kabackim rozbił się samolot ~2x większy od Tu-154.

Bez przesady - co najwyżej półtora. I podobnej konstrukcji - choćby też silniki na ogonie (zastanawiam się np. na ile słabszą konstrukcję skrzydeł mogą mieć maszyny, które nie mają pod nimi podwieszonych silników). Wiek konstrukcji również podobny. Porównanie moim zdaniem bardzo sensowne.

No właśnie o te skrzydła mi chodzi. Bez silników mają lżejszą konstrukcję, przenoszą jedynie naprężenia od siły nośnej, zaś odpada siła ciągu (najważniejsza przy zderzeniu) i ciężar silników.

kveld pisze:Bez przesady - co najwyżej półtora. I podobnej konstrukcji - choćby też silniki na ogonie (zastanawiam się np. na ile słabszą konstrukcję skrzydeł mogą mieć maszyny, które nie mają pod nimi podwieszonych silników). Wiek konstrukcji również podobny. Porównanie moim zdaniem bardzo sensowne.

Ok, 102:165 t masy maksymalnej. W każdym razie, zgodnie z postulatami w tych linkach, większy samolot powinien jeszcze lepiej ścinać drzewa.

Wolfchen pisze:zaś odpada siła ciągu (najważniejsza przy zderzeniu)

A to dlaczego?

Ale przecież wyjaśnienie tego jest bardzo proste – katastrofa w Lesie Kabackim to także był zamach .

KwZ pisze:A to dlaczego?

Skrzydło pchane przez silnik ma większą energię, niż skrydło "pchane" przez kadłub - to drugie się dość szybko powinno odłamać.

Nie rozumiem. Energia zależy od masy i prędkości. Chodzi ci o to, że skrzydło bez silnika jest lżejsze? Ale także lżej zbudowane.

[ Dodano: Śro 25 Wrz, 2013 18:36 ]
Czy może chodzi ci o to, że takie skrzydło powinno się zachować jak belka podparta w dwóch punktach a nie jednym?

KwZ pisze:Chodzi ci o to, że skrzydło bez silnika jest lżejsze? Ale także lżej zbudowane.

Dokładnie.

KwZ pisze:Czy może chodzi ci o to, że takie skrzydło powinno się zachować jak belka podparta w dwóch punktach a nie jednym?

Poniekąd tak, tylko, że do tych punktów jest przyłożona siła "pchająca" samolot. Punkt przyłożenia rzecz jasna w mocowaniu do kadłuba (oddziałuje silnik z drugiego skrzydła poprzez kadłub), zaś drugi punkt to silnik na danym skrzydle.

alez tu ekspertow lotniczych toż to druga komisje laska moznaby z was stworzyc.

KwZ pisze:W Lesie Kabackim rozbił się samolot ~2x większy od Tu-154.

jakie 2x wiekszy?
Ił-62M - Masa własna 66400 kg
Tu-154M - masa własna 54000 kg
to wychodzi 1:1,23 więc gdzie tu 1:2?

Ił-62M rozpietosc skrzydel - 43,2 m
Tu-154M rozpietosc skrzydel - 37,55 m
1:1,15

i tak to ludzie z premedytacja pitola takie bzdury jak w cytacie, a jak ktos czytajacy nie zacznie sam dociekac, to mamy gotowy sukces manipulacyjny.

Wolfchen pisze:Na przykład - a tam to nie było co zbierać... Warunki podobne, teren był nieco mniej podmokły. Prędkość nieco większa, nie mam porównania lesistości.

nie porównuje tu czy ktos przezyl, czy nie i w jakim stanie byl samolot, tylko polemizuje z bzdurną wypowiedzia forumowicza, ktory twierdzil, ze samoloty nie robia przecinek w lesie, tylko rozpadaja sie w mak (nie mylic z MAK) na jednej brzozie

Vilén pisze:Ale przecież wyjaśnienie tego jest bardzo proste – katastrofa w Lesie Kabackim to także był zamach .

och jaki ty jestes kabareciarz normalnie. Idz do swojej idolki Harasimowicz - twoj ciety dowcip w sam raz na tym poziomie.

endrju pisze: i tak to ludzie z premedytacja pitola takie bzdury jak w cytacie, a jak ktos czytajacy nie zacznie sam dociekac, to mamy gotowy sukces manipulacyjny.

porównywałem raczej masę maksymalną, tam różnica jest większa. Ile, to już zdążyłem napisać.

endrju pisze:och jaki ty jestes kabareciarz normalnie. Idz do swojej idolki Harasimowicz - twoj ciety dowcip w sam raz na tym poziomie.

Ale zaraz, to nie był? Myślałem, że ogólnie takie coś jak 'zdarzenie losowe' to wielka manipulacja mająca przykryć działania Tych, Których Imienia Nie Należy Wymieniać zmierzające w kierunku przejęcia całkowitej kontroli nad światem.

endrju pisze:alez tu ekspertow lotniczych

Tyle, co u Macierewicza akurat.

Rozwalenie sie nie wyklucza ciecia lasu. Kurde, akurat tu wszystko bylo znane: predkosc, budowa skrzydla, wymiary drzewa... To nie jest do dyskusji, tylko do policzenia. Robi sié kilka symulacji dla parametrów w okolicy oczekiwanych i luz. Acha, trzeba nie popelnic bledów w zapuszczaniu symulacji, bo ktos, kto sie nie zna i uruchamia program jak ,,czarna skrzynke'', moze odkryc nowa fizyke. Chodzi o to, ze numeryka to tez sztuka, stosuje sie pewne uproszczenia, przepisy kucharskie i trzeba to kontrolowac, zeby nie pominac jakiegos duzego (w danej sytuacji) efektu. Nie symuluje sie trywialnych zagadnien, ktore mozna rozwiazac na kartce! Przy zderzeniu skrzydla z drzewem nie wolno tego rozwiazywac jak przecinania materialu metalowym ostrzem, a sa podejrzenia, ze ,,mistrz'' z ekipy Macierewicza tak zrobil (zapewne nieswiadomie). Coz, program DYNA (zapewne ten byl uzyty) jest znany - wiadomo, co mozna w nim spieprzyc.