(!) Dyskusje o sieci linii tramwajowych

mariow · Post autor: **mariow** » 28 lut 2008, 22:53

Bastian pisze:ZTCW nie. Ale głowy całkiem nie oddam

a sam p. Ruta mowił że to sie spodobało. Ech, naprawde nic z tego nie rozumiem.

Post autor: **Bastian** » 28 lut 2008, 23:14

mariow pisze:po kiego zostają tam te 3 line na Jagiellonskiej??? Mówisz że nie ma brygad a marnuje sie je w taki sposób???

1) Inaczej by się nie uratowało 21 - a tego byłoby bardzo szkoda, żeby ludzi wozić autobusami wzdłuż torów.
2) Nadpodaż zniknie, jeśli powywalać stamtąd zbędne autobusy.
3) Rzeczywiście były próby zamachów na 18, ale ona na Jagiellońskiej pracuje najlepiej, a po drugie - nie przeszłoby zdjęcie drugiej linii z Andersa.

jasiu pisze:czy jest szansa na zmniejszenie ilości linii?

Paradoksalnie - póki nie ma więcej wozów, chyba nie. Gdyby były - można by zasilać całe linie, zamiast tylko ich centralne odcinki. Inna rzecz, że wtedy nie wytrzymałyby ani pętle, ani energetyka. Któryś z kolejno rozważanych wariantów wyglądał dobrze, póki się nie okazało, że przekroczone są w nim możliwości podstacji przy 11 listopada. Trzeba być świadomym, że cały system tramwajów ciągnie na granicy wydolności, bez inwestycji, bez wagonów, bez priorytetów kiedyś w końcu się to zawali...

person · Post autor: **person** » 28 lut 2008, 23:15

3) Rzeczywiście były próby zamachów na 18, ale ona na Jagiellońskiej pracuje najlepiej, a po drugie - nie przeszłoby zdjęcie drugiej linii z Andersa.

a skierowanie jej (z powrotem) na Bródno?

Post autor: **Bastian** » 28 lut 2008, 23:17

geograf pisze:a skierowanie jej (z powrotem) na Bródno?

Zamiast czegoś? Bo inaczej już jej tam nie ma gdzie zakrańcować.

Paweł_K · Post autor: **Paweł_K** » 28 lut 2008, 23:17

geograf pisze:
3) Rzeczywiście były próby zamachów na 18, ale ona na Jagiellońskiej pracuje najlepiej, a po drugie - nie przeszłoby zdjęcie drugiej linii z Andersa.
a skierowanie jej (z powrotem) na Bródno?

Nie bardzo jest gdzie zakrańcować

mariow · Post autor: **mariow** » 28 lut 2008, 23:19

Bastian pisze:1) Inaczej by się nie uratowało 21 - a tego byłoby bardzo szkoda, żeby ludzi wozić autobusami wzdłuż torów.
2) Nadpodaż zniknie, jeśli powywalać stamtąd zbędne autobusy.

Przeciez wystarczyłyby tam 2 linie, i tak musi zostac 509 ....

Bastian pisze:3) Rzeczywiście były próby zamachów na 18, ale ona na Jagiellońskiej pracuje najlepiej, a po drugie - nie przeszłoby zdjęcie drugiej linii z Andersa.

proponowałem przywrócenie 15 przez Popiełuszki i Stawki oraz 4 jako częstą linie. Wówczas 14 i 18 znikają . I na Słuzewiec i na Marszałkowskiej/Andersa podaż zachowana.

person · Post autor: **person** » 28 lut 2008, 23:21

Zamiast czegoś? Bo inaczej już jej tam nie ma gdzie zakrańcować.

A czy przypisanie do stanowisk musi być tak sztywne?
W Łodzi na dwóch torach kończą nierzadko po trzy linie i jakoś dają radę - wystarczy sprawny dyspozytor

Post autor: **Bastian** » 28 lut 2008, 23:22

mariow pisze:Przeciez wystarczyłyby tam 2 linie

Oczywiście. Tylko jeszcze trzeba móc stamtąd zdjąć dwie pozostałe

21 powinno być dobrym argumentem...

mariow pisze:proponowałem przywrócenie 15 przez Popiełuszki i Stawki

Tego z kolei nie wytrzymuje Babka. Powiadam, planowanie sieci w warszawskich warunkach momentami polega na upychaniu linii kolanem po pętlach i węzłach...

dzidek · Post autor: **dzidek** » 28 lut 2008, 23:23

Aż mnie zatkało

46 na Kasprzaka

Uwierzę jak zobaczę

Szkoda tylko, że będzie trzeba na to czekać aż do ... jesieni

Będziesz MeWa mógł jeździć każdym tramwaje 9 dalej niż do Zawiszy

Zjazdy w szczycie nie będa potrzebne.

Post autor: **Bastian** » 28 lut 2008, 23:24

geograf pisze:A czy przypisanie do stanowisk musi być tak sztywne?

Póki nie oderwie się postojów motorowych od postojów wozów, póty się nie da. Podobno jeszcze bodajże dwa lata...

mariow · Post autor: **mariow** » 28 lut 2008, 23:24

Bastian pisze:mariow napisał/a:
Przeciez wystarczyłyby tam 2 linie

Oczywiście. Tylko jeszcze trzeba móc stamtąd zdjąć dwie pozostałe
21 powinno być dobrym argumentem...

miałem na mysli że wystarcza 2 tramwajowe, bo i tak wspomagane przez 509

Krzysiek_S · Post autor: **Krzysiek_S** » 28 lut 2008, 23:25

Bastian pisze:Oczywiście. Tylko jeszcze trzeba móc stamtąd zdjąć dwie pozostałe
21 powinno być dobrym argumentem...

Które 2 linie by wyleciały z trójki 503, 101, 144.? Wykluczyłem 509.

Post autor: **Bastian** » 28 lut 2008, 23:28

dzidek pisze:Szkoda tylko, że będzie trzeba na to czekać aż do ... jesieni

Kwiecień to wiosna chyba?

mariow pisze:miałem na mysli że wystarcza 2 tramwajowe, bo i tak wspomagane przez 509

...które wtedy zatrzymasz przy Budzyńskiej - Tylickiej, na Śliwicach, przy Pimocie? O, nie...

mariow · Post autor: **mariow** » 28 lut 2008, 23:30

Bastian pisze:Które wtedy zatrzymasz przy Budzyńskiej - Tylickiej, na Śliwicach, przy Pimocie? O, nie...

chccesz mi powiedziec że potoki generowane przez te ZP wymagają az 3 linii tramów i to dwuwagonowych? nie żartuj Bastian .... nawet przy wycofaniu czarnuchów byłoby OK

MeWa · Post autor: **MeWa** » 28 lut 2008, 23:30

Bastian pisze:
geograf pisze:A czy przypisanie do stanowisk musi być tak sztywne?
Póki nie oderwie się postojów motorowych od postojów wozów, póty się nie da.

Czemu się nie da?