WAWKOM

Ok, trochę mnie fantazja poniosła - 2 powinna być przelotowa, a nie 1. Jeśli byłoby mało miejsca na tor 5, to może zrobić tak: przelotowe 2 i 3, "wspólny" (dla obu kierunków) tor 1, a na jego przedłużeniu 1a odstawczy. Pewnie jednak najprostszym rozwiązaniem byłaby faktycznie po prostu zmiana skosu rozjazdów...

kveld pisze:a to oznacza de facto brak możliwości wyprzedzania w Otwocku (bo wyprzedzanie bokiem po rozjazdach na 40 jest g... warte)

No niezbyt, bo stacja Otwock będzie przerobiona w ramach modernizacji części do Lublina.

Przy okazji pewnie okaże się, że stacje na Otwock-Pilawa zostaną zdegradowane przy budowie drugiego toru do p.o. lub podg i też z wyprzedzaniem będzie kicha

W Otwocku też by się dało zabudować rozjazdy na 100 km/h na bok na tory 3 i 4, żeby dało się wyprzedzać z większą prędkością, a nie wlec przez stację 40 km/h (dodatkowo wydłużając postój pociągu wyprzedzanego, bo stacja jest dosyć długa).

Wrzucam plany schematyczne Otwocka i Celestynowa z przedprojektowej, ale uprzedzam że są już w pewnej mierze nieaktualne, jednocześnie nadal są przedmiotem uzgodnień.

http://atapi.org.pl/inne/03_otwock_plan.jpg
http://atapi.org.pl/inne/04_celestynow_plan.jpg


Co do Falenicy i Wawra - dorzucam również jako ciekawostkę wizje projektantów dotyczące tych stacji, jednak akurat w przypadku rewitalizacji nie będzie to przerabiane i układ raczej się nie zmieni.

http://atapi.org.pl/inne/02_falenica_plan.jpg
http://atapi.org.pl/inne/01_wawer_plan.jpg

Szału nie ma - wyprzedzanie w Otwocku na bok 60 km/h wiele nie zmienia (przy prędkości na szlakach stycznych 160 i 120) - 100 to jeszcze by było coś. Celestynów wygląda ok z tym "wspólnym" torem dodatkowym - mam tylko nadzieję, że tor 12b będzie miał sensowną długość użyteczną (tak, żeby 2xEN57 tam weszło). Ogólnie to właśnie propozycje dla Wawra (szczególnie) i Falenicy (w mniejszym stopniu - przydałyby się rozjazdy między torami 1 i 2 na 100 km/h, ale cenne z punktu widzenia ruchu pasażerskiego jest skrócenie stacji) są fajne, ale pewnie faktycznie pozostaną na papierze.

Oj, Celestynów jest schrzaniony, jeśli by coś od Warszawy miało kończyć. Powinien być wspólny peron dla toru z Pilawy do Otwocka oraz dodatkowego dla pociągów skracanych. Zresztą podobnie źle jest zrobiona Falenica. Jednak najlepszy jest Pruszków - bez dodatkowych krawędzi, za to dwa tory odstawcze, bez kolizji na czoło. Tylko postać 30 minut w peronach się nie da.

Glonojad pisze:Oj, Celestynów jest schrzaniony, jeśli by coś od Warszawy miało kończyć. Powinien być wspólny peron dla toru z Pilawy do Otwocka oraz dodatkowego dla pociągów skracanych. Zresztą podobnie źle jest zrobiona Falenica. Jednak najlepszy jest Pruszków - bez dodatkowych krawędzi, za to dwa tory odstawcze, bez kolizji na czoło. Tylko postać 30 minut w peronach się nie da.

Fakt, Celestynów od strony przewozowej jest schrzaniony. Co do Falenicy to tam jest kilka problemów - po pierwsze Falenica jest trudna do ruszania z przyczyny zabytkowości. Po drugie przy tej kombinacji peronów (nie do ruszenia) i układu torowego jest właśnie moim zdaniem ok. Jeśli wyobrazić sobie krzyżowanie osobówek z jednoczesnym wyprzedzaniem przez TLK w stronę Warszawy, to osobówkę w stronę Warszawy i tak bardziej opłaca się przyjąć na tor 3, żeby przynajmniej osobówka w stronę Otwocka jechała na wprost (skoro i tak wjazdy i wyjazdy są kolizyjne przez wąskie gardła w torze 1). Czyli odjazdy w stronę Warszawy zawsze odbywają się z torów 2 i 3 (bez względu na to, czy chodzi o krzyżowanie, wyprzedzanie, czy start z Falenicy). Gdyby układ torów był wzbogacony o dwa przejścia między torami 1 i 2 (jak na załączonym "schemaciku"), to faktycznie wtedy lepiej byłoby mieć peron wyspowy między torami 1 i 2, bo więcej ludzi wsiada w Falenicy w stronę Warszawy, a wtedy wyprzedzanie z krzyżowaniem byłoby z pociągiem do Otwocka na torze 3, a osobówką do Warszawy na torze 1 (czyli odjazdy do Warszawy byłyby z torów 1 i 2, a pociągi kończące można by od biedy przy krótkim postoju przyjmować na tor 2, bo wtedy można dalej jeździć bezkolizyjnie w obie strony po torach 1 i 3, chociaż po obu na bok). Przy takim układzie, jak jest dziś to przynajmniej ta część pasażerów, która jedzie w stronę Otwocka ma zapewniony jeden peron (lepszy rydz niż nic).

Glonojad pisze:Zresztą podobnie źle jest zrobiona Falenica.

Akurat w Falenicy to możnaby w ogóle skasować i tor trzeci, i tory odstawcze – nie ma obecnie absolutnego sensu, by tam cokolwiek kończyło, a wyprzedzać się tam pewnie i tak nic nie będzie. Zastanawia mnie też po co w Wawrze drugi peron, aczkolwiek z tego co widzę to i tak z każdego będą ochodziły pociągi tylko w jednym kierunku (jak w Legionowie), więc większego problemu z tym nie będzie.

Celestynów ponoć w takiej formie wyszedł ze względu na połączenie utrzymania Vmax 160 km/h przez stację z lokalizacją peronów przy budynku stacyjnym. Bez rozjazdów na łuku od strony Otwocka.

Z tych planów Wawer - raczej przesadzony, więc pewnie go maksymalnie uproszczą, jak przejdzie modernizacja, Falenica - to minimum. Niby nie ma co tam kończyć, a jednak przydaje się ten trzeci tor w sytuacjach kryzysowych, a skoro jest miejsce na odstawczy kawałek, to czemu go nie zostawić, choć zostawiłbym pewnie w podobnym kształcie co dziś, czyli dociągnięty 800 metrów na południe (w razie czego można po nim zrobić wyprzedzanie też, zostawić skład pasażerski, czy choćby towara, które co prawda tu nie zaglądają, bo ciasno, ale może po modernizacji choć trochę odciążą E20?

Celestynów - trochę przekombinowany.

EDIT: Proszę o usunięcie, dziękuję.

Świetną wiadomością byłyby te dodatkowe krawędzie w Otwocku

Wszystko fajnie się to czyta, tylko żeby nie przesunęli terminu modernizacji, ale jak przygotowywanie dokumentacji ruszyło to raczej modernizacja będzie w tym 2016 roku.

A ja zastanawiam się, czy ten łuk w torze 1a w Celestynowie nie ograniczy nam prędkości przelotowej przez stację? Układ w Celestynowie od początku wydaje mi się dziwny i to się nie zmienia

Przelotowej nie - przy podanym przelocie pełne 160 km/h. Wjazd od Otwocka do semafora drogowskazowego w peronach wskazującego sygnał stój będzie odbywał się na sygnał zezwalający na jazdę z prędkością do 60 km/h ze względu na skrócone drogi hamowania. Tak samo wjazd z grupy towarowej do semafora wyjazdowego w stronę Otwocka, jeśli ten nie będzie wskazywał sygnału zezwalającego.

Też błąd, bo wyjazdu dla pociągu z postojem handlowym z reguły nie podaje się razem z wjazdem, a po co ograniczać prędkość na wjeździe tak mocno?

Kiedyś nawet nie było wolno podawać przelotu przy postoju, ale chyba już nie ma tego przepisu i robi się tak coraz częściej. Ja bym powiedział tak: bez obaw - dyżurni z reguły uczą się robić tak, żeby było dobrze