WAWKOM

Nie że tylko jedną linię, tylko że jedną która by umożliwiała przejazd na całej długości (a potem np. do metra).

Yelonker pisze: Skierowanie tego na trasę Bartycka - Gościniec - Polska - Antoniewska - Augustówka - Statkowskiego - Gołkowska - Powsińska - SADYBA (o ile tym razem dobrze zrozumiałem, ale skoro z Augustówki do Sadyby przez Best Mall, to chyba tylko tak się da, aczkolwiek jak wspomniałeś, na Gołkowskiej troszkę dużo)

Tym razem to chyba moja niejasność, miałem na myśli skierowanie tego prosto od Gagarina Wisłostradą na Sadybę. Jak wspominałem nie ma potrzeby ładować tego w oberek po Siekierkach.

emyl pisze:A to nie jest tak, że Wisłostrada na całej długości od Wilanowa do ~Torwaru powinna mieć jedną linię?

Doktrynalnie rzecz ujmując powinna, ale w praktyce nieszczególnie, większość ludzi z południa chce do metra przez Gagarina, Trasa taka jak 185 w tej kwestii wystarcza.

Poc Vocem pisze: ↑

04 gru 2017, 20:55

Tym razem to chyba moja niejasność, miałem na myśli skierowanie tego prosto od Gagarina Wisłostradą na Sadybę. Jak wspominałem nie ma potrzeby ładować tego w oberek po Siekierkach.

To by było nawet przyzwoite w kontekście tramwaju na Siekierkach, który powinien zaspokoić znakomitą większość potrzeb tego rejonu. Linia spełniałaby też nieco inną rolę niż 185, a więc chyba byłby to przyzwoity pomysł.

W kontekście mojego projektu, a raczej jego jeszcze niekompletnego wycinka, zauważyłem tylko jeden dosyć duży mankament. Otóż to, kraniec Stegny, mający być węzłem przesiadkowym, stanowi dla większości linii jedynie przystanek przelotowy, kończyłaby na nim tylko linia 119, co jest nieco zbyt małą liczbą jak na czterostanowiskowy terminal obok pętli tramwajowej. Co tutaj wydłużyć lub też skrócić?

Ta pętla jest marna pod tym względem jak nie wiem, bo leży przed osiedlem. Niemniej jestem sobie w stanie wyobrazić, że ktoś skraca tu na przykład uzwyklone 503 z Ursynowa czy podobne linie. Na przykład ktoś może być chętny podzielić 185 na pół na pętli i już cztery stanowiska będą zapełnione (razem ze 119). na dzień dzisiejszy nie potrafiłbym uznać takiego rozwiązania za wzorcowe, bo np. jazda na UW z Ursynowa wymagałaby dwóch przesiadek (albo "503"+tramwaj+116 albo coś do metra+metro 1+metro 2). Moim zdaniem ZTM popełniłby błąd gdyby coś takiego zrealizował, ale ciągła rozbudowa pętli wskazuje, że mogą się na to uprzeć. A pomyśleć, że w czasach kiedy ta pętla była najbardziej potrzebna, była tylko łezką.

Yelonker pisze: ↑

04 gru 2017, 11:36

Nie masz może pomysłu, co by tak skierować na Wolę przez Krzyżanowskiego? Tam też by się coś przydało. Bo na Woli i Kasprzaka to bym chyba zrobił tak, że 10 zostaje przez Skierniewicką, 11 przez Kasprzaka i pewnie jeszcze jakaś linia zjeżdżająca ze Skierniewickiej w prawo w Kasprzaka na zachód.

10 powinno jechać prosto Kasprzaka, inaczej od Płockiej do ONZu będzie się dublować z metrem. A to czy 11 dać na Kasprzaka czy na Wolską zależy od tego, czy chcemy ten ciąg dowozić do metra przede wszystkim na Płocką, czy na Daszyńskiego. Pętli na Staszica niestety już nie ma, więc 11 przez Wolską musiałoby kończyć na R-1 a nie wiadomo czy na coś takiego będzie zgoda na dłuższą metę. Chyba że 11 będzie zawracać kryterium ulicznym Wolska-Skierniewicka-Kasprzaka, rano prawoskrętnie a po południu lewoskrętnie w zależności czy mamy potok do metra czy z

A może by tak zacząć pętle budować zamiast je likwidować?

Yelonker pisze: ↑

04 gru 2017, 16:29

(zresztą 172 akurat z tej okazji można by przesunąć z Sobieskiego i Świętego Bonifacego na Chełmską i Czerniakowską, bo i na Sobieskiego, i na Bonifacego będą tramwaje).

A jak sobie wyobrażasz skręt w lewo z Czerniakowskiej w Chełmską?

Faktycznie, zapomniałem. Jestem przyzwyczajony do tego, że w rejonie, w którym mieszkam zakazanych lewoskrętów jest jak na lekarstwo i są do ominięcia.

Dublowanie trzech stacji metra pod rząd to nie jest zaś nic strasznego, na Marszałkowskiej jest to nawet raczej nagminne (15: Plac Wilsona, Gdański, Ratusz Arsenał, Świętokrzyska, Centrum, Politechnika; 18 i 35: Ratusz Arsenał, Świętokrzyska, Centrum). 11 zaś wcale nie musi jechać na nową pętlę, żeby zamiast 10 pojechać przez Skierniewicką, Skierniewicka - Kasprzaka - Prosta - Towarowa - Grójecka i plac Narutowicza też jest do zrobienia.

Emyl pisze: ↑

04 gru 2017, 23:31

A może by tak zacząć pętle budować zamiast je likwidować?

Niom, często o tym myślę i trochę nie podoba mi się koniec na Wilanowie, rozumiem na Gagarina, ale na Wilanowie przydałaby się normalna pętla.
Tak trochę z innej beczki, wyjedzie pierwszy tram z zajezdni Annopol, się wytramwaji i 200 brygad ma opóźnienia.

W alei Rzeczypospolitej (ZP Branickiego?) nie powinno być pętli, przynajmniej na razie. Ale tramwaje kończące w ZP Vogla powinny mieć tam normalną, cywilizowaną pętlę, chyba, że ktoś chce ciągnąć linię tramwajową nad Wał Zawadowski.

Jak będzie tramwaj z Sielc (Gagarina) na Marszałkowską jako druga linia, to 131 będzie można puścić Wisłostradą po całej trasie. Powsińska - Czerniakowska i dalej przez Trasę Łazienkowską albo w zastępstwie za 171 Łazienkowską (powrót: Górnośląską) Rozbrat Książęcą do dw. Centralnego.

Tylko powinna być linia z przystanku Chełmska przez Dolną przynajmniej do metra i w rejon cywilizowany z łatwą przesiadką na Puławską. Coś ala wzmocnione 119. Była okazja do budowy lewoskrętu. Teraz pewnie 141 wzmocnione 168 (Al. Becka - Al. Polski Walczącej - Czerniakowska - Chełmska - Dolna -...) będzie musiało zostać, a to odcinka Sadybę od centrum Mokotowa.

Ale pewnie pomysłów i analiz ile forumowiczów.

131 można by puścić Wisłostradą po całej trasie, chociaż mogłaby to być dowolna linia do Politechniki i za bardzo by to nic nie zmieniło, więc postawiłem na 167, bo ono zamiast trzech przystanków do Centralnego z Metra Politechnika ma jeszcze Ochotę i być może Wolę i Bemowo.

Natomiast podany przez ciebie pomysł zakłada obsługę Siekierek relacją nieobsługiwaną przez tramwaj, jak i skierowanie na Dolną kolejnej linii autobusowej (za 195 ), więc chyba by się całkiem fajnie zapowiadał. Problem w tym, że 141 jeździ przez Most Łazienkowski (zredukować liczbę linii na TŁ wraz z tramwajem na Gocław?), ale 168 na podanej trasie, dalej Puławską do Rakowieckiej żeby metro obskoczyć i Madalińskiego też mogłoby być git, chociaż na Gagarina bym coś jeszcze oprócz samego 180 zostawił.

Jeśli chodzi o linię z Sadyby do centrum Mokotowa, zależy, co rozumieć przez owo centrum, ale ja założyłem, że 172 zostaje i dalej łączy Sadybę z Puławską. Sądzę zresztą, że trasa tramwajowa nie powinna wiązać się tylko z likwidacjami linii autobusowych, ale też z nowym rozkładem taboru w danym rejonie, a więc też z nowymi liniami. Tu chętnie przyjmę propozycje.

Przypominam, że na Gagarina w planach tramwajowych jest mniej przystanków niż obecnych autobusowych. Skutek będzie taki, że oprócz tramwaju trzeba utrzymywać na tej ulicy autobusy, czyli nie da się majdrować tym 131 po Wisłostradzie, bo pozostanie uwiązane na Gagarina. To pokazuje, że nie wszędzie postulat przyspieszania przejazdu tramwajem kosztem likwidacji przystanków jest słuszny. Prawdopodobnie założono po prostu, że na Gagarina będzie szybki tramwaj do Rakowieckiej i przez Pole Mokotowskie na Ochotę i docelowo Wolę, do centrum nie będzie tramwaju ("bo takie wyszły potoki"), tylko zostanie obecne 131 na obecnych przystankach. A powinien być przede wszystkim tramwaj z Gagarina do centrum, które z powodów ruchowych i ekologicznych wypadałoby w końcu pozbawiać autobusów. Przynajmniej na trasach pokrywających się z tramwajami.

Jak na Siekierkach będzie pętla, a nie tylko rozjazd, to wówczas pewnie będzie można posłać tam jeszcze jedną linię. A można zobaczyć te plany tramwajowe? Bo jeśli mowa o wizualizacjach ZTM wstawionych na YouTube, trudno nazwać je w jakikolwiek sposób adekwatnymi wobec obecnego stanu rzeczywistego, nie mówiąc o przyszłości.

Na Gagarina będzie inny układ przystanków, także autobusowych. Nie widzę problemu, zwłaszcza że obecnie tam przystanki są co 200 metrów.

W kwestii wysłania 131 jedna rzecz budzi w zasadzie moje obiekcje, bo sama zmiana jest dobra (TŁ jest szybciej do metra niż przez Gagarina). Otóż można zakładać, że zmiana taka nie spodoba się mieszkańcom Wisłostrady, gdyż przy Gagarina znajduje się wiele punktów zainteresowania typu sklepy, apteki czy szkoły, o ewentualnym dojeździe na trakt nie wspomnę. Być może wystarczy do tego podbić 180 (bo obecnie z rezerwami tam krucho nawet w międzyszczycie), ale mieszkańcy mogą robić problemy.