Druga linia metra - dalsze plany rozbudowy

Karol · Post autor: **Karol** » 19 gru 2005, 1:13

SHADOW-XIII pisze:Chrzanów, serce Bemowa ?
coś mi się wydaje, że druga nitka ma być przedewszystkim dla Chrzanowa i Włoch, bo to Ci będą korzystać
szkoda, że nikt nie wziął pod uwagę ile zajmie dojazd reszty Bemowa do Chrzanowa (na dodatek jeszcze nie ma nitki tramwajowej z Bemowa do Chrzanow), a ile dojazd z Chrzanowa na Górczewską ... trudno się mówi ...

Zanim to zrobią będzie tramwaj w relacji Hala Wola-Nowe Bemowo, a druga linia będzie środkiem przecinać Jelonki, całkiem spore osiedle. Z Chrzanowa zrobią się drugie Kabaty po tym jak metro tam dotrze.

SHADOW-XIII · Post autor: **SHADOW-XIII** » 19 gru 2005, 18:52

ale weź soibe promień 5km od stacji i zobacz ile jest terenów zasiedlonych (i potencjalnych) tam ...
fakt, za Chranowem są pola i jak metro tam dojedzie to zostanie to rozbudowane, ale ów promień, który podałem w dużej mierze pokrywa torowisko kolejowe, czyli nieużytki nie do zabudowania, nie wspominając o tym co się będzie działo z dźwigową

MeWa · Post autor: **MeWa** » 19 gru 2005, 18:54

Przy Górczewskiej nie ma miejsca na STP, więc i tak na płd. trzeba byłoby skierować linię

Brzydal · Post autor: **Brzydal** » 29 gru 2005, 23:25

Pozwolę sobie uzupełnić post poprzez wklejenie go w całości. Dlaczego? Proste - za miesiąc link będzie prowadził do płatnego archiwum, tymczasem staramy się na forum archiwizować najciekawsze informacje prasowe, tak by były dostępne także i za rok. Jeśli więc wpadnie w wasze oczy coś ciekawego i wartego zachowania - wklejajcie. Podobnie z obrazkami. Te najcenniejsze wrzucajcie na serwer - dołączając do postu jako załącznik, a nie wklejając tylko adres zewnętrzny.
(Bastian)

http://miasta.gazeta.pl/warszawa/1,34862,3089289.html

Obrazek

Dobre i złe zmiany w trasie drugiej linii metra

Jarosław Osowski, Krzysztof Śmietana 29-12-2005 , ostatnia aktualizacja 29-12-2005 22:43

Nową trasę drugiej linii metra zaproponował naczelny architekt miasta Michał Borowski. Tunel i stacje pod Górczewską na Woli i Bemowie - to zmiana zdecydowanie na lepsze. Jednak lokalizacja nowych przystanków w Śródmieściu i na Pradze wygląda na wypadek przy pracy projektantów

To właśnie taki przebieg metra w centrum wymyślił przed rokiem Michał Borowski. Biuro Planowania Rozwoju Warszawy, które wtedy optowało za starą trasą pod ul. Świętokrzyską i Zajęczą na Powiślu, po zainkasowaniu okrągłej sumy podsunęło naczelnemu architektowi miasta aż 12 wersji do wykorzystania. Jak pisaliśmy w połowie grudnia, wśród nich były i takie, w których linia wschód-zachód zahaczałaby o Dworzec Centralny.

Dla kogo te zmiany?

Czy zmiana trasy metra w centrum warta była całego zamieszania i 5,5 mln zł, które wydano już na przygotowania do budowy według dotychczasowych planów? Część nowych stacji znajdzie się w dość dziwnych miejscach. Np. ta przy tzw. pomniku "Pięć piw, proszę" na wygonie u zbiegu Wybrzeża Szczecińskiego i ul. Okrzei. Poza kilkoma blokami nie ma tu niczego. Owszem, obok ma być zabudowany Port Praski, ale akurat jego mieszkańcy i pracownicy mieliby lepszy dostęp do przystanku położonego w okolicach ul. Sokolej. Tu także - według dotychczasowych planów - powinna powstać wygodna przesiadka do metra z pociągów podmiejskich. Odsunięcie metra na północ zaprzepaści też możliwość sprawnej obsługi komunikacyjnej Stadionu Dziesięciolecia, na którym co rusz ratusz obiecuje olimpiadę albo co najmniej mistrzostwa świata w piłce nożnej.

Większego sensu nie ma też budowa stacji pod zieleńcami przy Karowej na Powiślu - daleko od przyszłego kampusu uniwersyteckiego wzdłuż Lipowej, a jeszcze dalej od Centrum Nauki "Kopernik". Miasto planuje je na brzegu Wisły w sąsiedztwie mostu Świętokrzyskiego, łatwiej więc byłoby się do niego dostać ze stacji projektowanej dotychczas pod ul. Zajęczą.

Lepiej, ale drożej

Mieczysław Reksnis z Biura Naczelnego Architekta twierdzi, że o wyborze nowej trasy zdecydowała jej spodziewana popularność wśród warszawiaków. - Według obliczeń w tym wariancie metrem pod Wisłą będzie jeździć 56 tys. osób na dobę. W starym przebiegu byłoby ich 43 tysiące - przekonuje. Dodaje, że do nowej stacji pod skwerem przy kościele Wizytek będzie blisko nie tylko z pl. Piłsudskiego, ale też ze Starówki i z Uniwersytetu.

Odgięcie linii w centrum spod ul. Świętokrzyskiej krytykuje jednak Wojciech Suchorzewski autor polityki transportowej. - Nie znam dokładnie argumentów Biura Planowania Rozwoju Warszawy, ale ta zmiana może budzić duży niepokój. Pasażerom znacząco się nie poprawi, za to będą różnice w kosztach. Zdrożeje budowa, a potem eksploatacja, bo tunele - dość mocno zakrzywione - trzeba będzie drążyć pod budynkami. Na takich łukach pociąg musi zwalniać. Szybciej zużywają się tory i koła - przekonuje.

Wreszcie dobra trasa na Woli

Najlepiej zapowiadają się zmiany na zachodzie Warszawy. W czasach PRL drugą linię planowano tu pod ul. Kasprzaka i Połczyńską, żeby robotnicza Wola mogła sprawnie dojeżdżać do fabryk. Ekipa prezydenta Pawła Piskorskiego odgięła metro na północ tak fatalnie, że tunele wypadałyby w dużej części na tyłach tych fabryk, w większości już zresztą pozamykanych. Dopiero teraz metro uzyskuje na Woli optymalny przebieg - pod gęsto zamieszkaną Górczewską, ruchliwym skrzyżowaniem Wolskiej i Młynarskiej oraz w sąsiedztwie centrów handlowych Wola Park i Tesco. To gwarantuje, że pociągami będzie jeździć więcej pasażerów.

Michał Borowski zastrzega jednak, że ostateczna decyzja jeszcze nie zapadła. W styczniu podejmie ją sekretarz miasta Mirosław Kochalski po tym, jak nową trasę metra zaopiniują służby miejskie.

Zanim to zbudują, pewnie osiwieję i wyłysieję ale projekt na lewym brzegu wreszcie ma sens. Za to na wschód od Krakowskiego kontrowersyjnie.

Osobiście wolałbym trzy pełne linie, a nie 2 i ten makabryczny kadłubek na "Gocław przez Wrocław"

Tę drugą linię wysłać na Gocław przez Rondo Waszyngtona i Saską Kępę, a można i dalej za Gocławiem stworzyć ładny punkt przesiadkowy dla Wawra i Wesołej.
A trzecią linię z Bródna przez Wileński na Wilanów przez Trakt Królewski.

MeWa · Post autor: **MeWa** » 29 gru 2005, 23:49

O ile zmiany na Woli mają jakiś sens, to zmiany w odcinku centralnym stawiają pod znakiem zapytania jakąkolwiek szybką budowę. Wygięcie pod Wizytki i Karową to jest po prostu makabra.

fik · Post autor: **fik** » 29 gru 2005, 23:53

MeWa pisze:Wygięcie pod Wizytki i Karową to jest po prostu makabra.

Ale przynajmniej trasa ma jakikolwiek sens.

MeWa · Post autor: **MeWa** » 29 gru 2005, 23:57

Fikander pisze:
MeWa pisze:Wygięcie pod Wizytki i Karową to jest po prostu makabra.
Ale przynajmniej trasa ma jakikolwiek sens.

akurat to wygięcie w Centrum nie ma sensu i tylko spodowuje późniejsze trudności eksploatacyjne oraz w budowie a także późniejsze wynikłe ze stanu skarpy i budynków bezpośrednio pod którymi przebiegać musiałoby metro. Zresztą stacje w okolicach PKP Stadionu i Nowego Światu zbierałyby więcej pasażerów. Natomiast zmiana przebiegu metra na odc. centralnym R. Daszyńskiego - Dw. Wileński, nie tylko oznacza pogrzebanie właściwie szans na pozyskanie funduszy unijnych, stawia pod znakiem zapytania poczynania ekipy Kaczyńskiego, który ten wcześniejszy przebieg zaakceptowała i pokazuje iż stanowisko wszystkich dzielnic można wsadzić sobie do d...

kam · Post autor: **kam** » 29 gru 2005, 23:58

Fikander pisze:Ale przynajmniej trasa ma jakikolwiek sens.

W czym się przejawiający?

fik · Post autor: **fik** » 30 gru 2005, 0:01

MeWa pisze:Zresztą stacje w okolicach PKP Stadionu i Nowego Światu zbierałyby więcej pasażerów

Od stacji w okolicy BUWu i ogólnie pojętego kompleksu uniwersytetu?

MeWa · Post autor: **MeWa** » 30 gru 2005, 0:03

bo rzeczywiście od skrzyżowania z Nowym Światem i Świętokrzyską tak daleko jest do UW. Natomiast linię możemy wszędzie wyginać - co nowe władze to proponuję nowe wygięcie: Dw. Centralny, Lotnisko...

Tylko, że w ten sposób się tego nie zbuduje, zresztą wygięcie, o którym wcześniej mowa ma szereg wad

kam · Post autor: **kam** » 30 gru 2005, 0:04

Kompleks uniwersytecki zaczyna się od Świętokrzyskiej. Do BUW rzeczywiście mogłoby być bliżej, ale przecież do Tamki też nie jest jakaś wielka odległość. Zresztą to tam, a nie w kierunku Karowej ma być chyba rozbudowa.
A Świętokrzyska, to też bliżej Nowego Światu...

fik · Post autor: **fik** » 30 gru 2005, 0:06

MeWa pisze:bo rzeczywiście od skrzyżowania z Nowym Światem i Świętokrzyską tak daleko jest do UW

Biorąc pod uwagę kierunek rozwoju UW (w dół, w rejon BUWu) to tak. Za parę lat tam będzie BUW, neofilologia, języki specjalistyczne, dziennikarstwo i nauki społeczne

IMHO w starym przebiegu stacje POWIŚLE i PRAGA-CENTRUM są po prostu nigdzie, nowy przebieg lokalizuje je jednak w dość dogodnych i popularnych punktach docelowych.

kam · Post autor: **kam** » 30 gru 2005, 0:10

Fikander pisze:tam będzie BUW, neofilologia, języki specjalistyczne, dziennikarstwo i nauki społeczne

'tam', czyli dokładnie gdzie? Poza tym Powiśle przy Tamce, to oprócz obsługi BUW i Uniwersytetu, też okoliczni mieszkańcy. A z drugiej strony niewiele jest...

MeWa · Post autor: **MeWa** » 30 gru 2005, 0:12

Zwłaszcza Okrzei będzie popularniejsza od stacji przy Stadionie

natomiast myślę, że stacja przy Nowym Świecie byłaby w ważniejszym miejscu, niż przy Wizytkach, które - wcale bym się nie zdziwił - się rozpadną. A zmiana przebiegu da jeden konkretny efekt: nici z szybkiej realizacji budowy. A w przypadku realizacji - problemy natury technicznej (niemałe łuki...).
Odnośnie Powiśla - też obsługuje Wisłostradę, a ponadto Most Świętokrzyski, zaś BUW jest w zasięgu dojścia.

fik · Post autor: **fik** » 30 gru 2005, 0:19

kam pisze:'tam', czyli dokładnie gdzie

Neofilologia naprzeciwko BUWu, tam gdzie jest Teppichland teraz

, a Dziennikarstwo na tyłach obecnego LO na Bednarskiej.

MeWa pisze:Zwłaszcza Okrzei będzie popularniejsza od stacji przy Stadionie

No, Stadion to generuje fenomenalne potoki. Dwie osoby na kurs 166 i trochę na każdy pociąg... a że wspólny bilet jest i może zostanie, to nie widzę potrzeby dublowania pociągu metrem.

MeWa pisze:A zmiana przebiegu da jeden konkretny efekt: nici z szybkiej realizacji budowy. A w przypadku realizacji - problemy natury technicznej (niemałe łuki...).

Chwila, metro się buduje raz na długie lata, prawda? I chyba lepiej ponieść pewne koszty, trudną realizację, problemy techniczne, ale wybudować je tam, gdzie będzie potrzebne, a nie tam, gdzie większość pasażerów będzie zmuszona do dojścia?

kam pisze:też okoliczni mieszkańcy. A z drugiej strony niewiele jest...

I wcale tam budynki mieszkalne nie istnieją, nie budują się i stacja wcale nie obsłuży jeszcze placu Zamkowego.