WAWKOM

SHADOW-XIII pisze:Chrzanów, serce Bemowa ?
coś mi się wydaje, że druga nitka ma być przedewszystkim dla Chrzanowa i Włoch, bo to Ci będą korzystać
szkoda, że nikt nie wziął pod uwagę ile zajmie dojazd reszty Bemowa do Chrzanowa (na dodatek jeszcze nie ma nitki tramwajowej z Bemowa do Chrzanow), a ile dojazd z Chrzanowa na Górczewską ... trudno się mówi ...

Zanim to zrobią będzie tramwaj w relacji Hala Wola-Nowe Bemowo, a druga linia będzie środkiem przecinać Jelonki, całkiem spore osiedle. Z Chrzanowa zrobią się drugie Kabaty po tym jak metro tam dotrze.

ale weź soibe promień 5km od stacji i zobacz ile jest terenów zasiedlonych (i potencjalnych) tam ...
fakt, za Chranowem są pola i jak metro tam dojedzie to zostanie to rozbudowane, ale ów promień, który podałem w dużej mierze pokrywa torowisko kolejowe, czyli nieużytki nie do zabudowania, nie wspominając o tym co się będzie działo z dźwigową

Przy Górczewskiej nie ma miejsca na STP, więc i tak na płd. trzeba byłoby skierować linię

Pozwolę sobie uzupełnić post poprzez wklejenie go w całości. Dlaczego? Proste - za miesiąc link będzie prowadził do płatnego archiwum, tymczasem staramy się na forum archiwizować najciekawsze informacje prasowe, tak by były dostępne także i za rok. Jeśli więc wpadnie w wasze oczy coś ciekawego i wartego zachowania - wklejajcie. Podobnie z obrazkami. Te najcenniejsze wrzucajcie na serwer - dołączając do postu jako załącznik, a nie wklejając tylko adres zewnętrzny.
(Bastian)

http://miasta.gazeta.pl/warszawa/1,34862,3089289.html

Obrazek

Dobre i złe zmiany w trasie drugiej linii metra

Jarosław Osowski, Krzysztof Śmietana 29-12-2005 , ostatnia aktualizacja 29-12-2005 22:43

Nową trasę drugiej linii metra zaproponował naczelny architekt miasta Michał Borowski. Tunel i stacje pod Górczewską na Woli i Bemowie - to zmiana zdecydowanie na lepsze. Jednak lokalizacja nowych przystanków w Śródmieściu i na Pradze wygląda na wypadek przy pracy projektantów

To właśnie taki przebieg metra w centrum wymyślił przed rokiem Michał Borowski. Biuro Planowania Rozwoju Warszawy, które wtedy optowało za starą trasą pod ul. Świętokrzyską i Zajęczą na Powiślu, po zainkasowaniu okrągłej sumy podsunęło naczelnemu architektowi miasta aż 12 wersji do wykorzystania. Jak pisaliśmy w połowie grudnia, wśród nich były i takie, w których linia wschód-zachód zahaczałaby o Dworzec Centralny.

Dla kogo te zmiany?

Czy zmiana trasy metra w centrum warta była całego zamieszania i 5,5 mln zł, które wydano już na przygotowania do budowy według dotychczasowych planów? Część nowych stacji znajdzie się w dość dziwnych miejscach. Np. ta przy tzw. pomniku "Pięć piw, proszę" na wygonie u zbiegu Wybrzeża Szczecińskiego i ul. Okrzei. Poza kilkoma blokami nie ma tu niczego. Owszem, obok ma być zabudowany Port Praski, ale akurat jego mieszkańcy i pracownicy mieliby lepszy dostęp do przystanku położonego w okolicach ul. Sokolej. Tu także - według dotychczasowych planów - powinna powstać wygodna przesiadka do metra z pociągów podmiejskich. Odsunięcie metra na północ zaprzepaści też możliwość sprawnej obsługi komunikacyjnej Stadionu Dziesięciolecia, na którym co rusz ratusz obiecuje olimpiadę albo co najmniej mistrzostwa świata w piłce nożnej.

Większego sensu nie ma też budowa stacji pod zieleńcami przy Karowej na Powiślu - daleko od przyszłego kampusu uniwersyteckiego wzdłuż Lipowej, a jeszcze dalej od Centrum Nauki "Kopernik". Miasto planuje je na brzegu Wisły w sąsiedztwie mostu Świętokrzyskiego, łatwiej więc byłoby się do niego dostać ze stacji projektowanej dotychczas pod ul. Zajęczą.

Lepiej, ale drożej

Mieczysław Reksnis z Biura Naczelnego Architekta twierdzi, że o wyborze nowej trasy zdecydowała jej spodziewana popularność wśród warszawiaków. - Według obliczeń w tym wariancie metrem pod Wisłą będzie jeździć 56 tys. osób na dobę. W starym przebiegu byłoby ich 43 tysiące - przekonuje. Dodaje, że do nowej stacji pod skwerem przy kościele Wizytek będzie blisko nie tylko z pl. Piłsudskiego, ale też ze Starówki i z Uniwersytetu.

Odgięcie linii w centrum spod ul. Świętokrzyskiej krytykuje jednak Wojciech Suchorzewski autor polityki transportowej. - Nie znam dokładnie argumentów Biura Planowania Rozwoju Warszawy, ale ta zmiana może budzić duży niepokój. Pasażerom znacząco się nie poprawi, za to będą różnice w kosztach. Zdrożeje budowa, a potem eksploatacja, bo tunele - dość mocno zakrzywione - trzeba będzie drążyć pod budynkami. Na takich łukach pociąg musi zwalniać. Szybciej zużywają się tory i koła - przekonuje.

Wreszcie dobra trasa na Woli

Najlepiej zapowiadają się zmiany na zachodzie Warszawy. W czasach PRL drugą linię planowano tu pod ul. Kasprzaka i Połczyńską, żeby robotnicza Wola mogła sprawnie dojeżdżać do fabryk. Ekipa prezydenta Pawła Piskorskiego odgięła metro na północ tak fatalnie, że tunele wypadałyby w dużej części na tyłach tych fabryk, w większości już zresztą pozamykanych. Dopiero teraz metro uzyskuje na Woli optymalny przebieg - pod gęsto zamieszkaną Górczewską, ruchliwym skrzyżowaniem Wolskiej i Młynarskiej oraz w sąsiedztwie centrów handlowych Wola Park i Tesco. To gwarantuje, że pociągami będzie jeździć więcej pasażerów.

Michał Borowski zastrzega jednak, że ostateczna decyzja jeszcze nie zapadła. W styczniu podejmie ją sekretarz miasta Mirosław Kochalski po tym, jak nową trasę metra zaopiniują służby miejskie.

Zanim to zbudują, pewnie osiwieję i wyłysieję ale projekt na lewym brzegu wreszcie ma sens. Za to na wschód od Krakowskiego kontrowersyjnie.

Osobiście wolałbym trzy pełne linie, a nie 2 i ten makabryczny kadłubek na "Gocław przez Wrocław"

Tę drugą linię wysłać na Gocław przez Rondo Waszyngtona i Saską Kępę, a można i dalej za Gocławiem stworzyć ładny punkt przesiadkowy dla Wawra i Wesołej.
A trzecią linię z Bródna przez Wileński na Wilanów przez Trakt Królewski.

O ile zmiany na Woli mają jakiś sens, to zmiany w odcinku centralnym stawiają pod znakiem zapytania jakąkolwiek szybką budowę. Wygięcie pod Wizytki i Karową to jest po prostu makabra.

MeWa pisze:Wygięcie pod Wizytki i Karową to jest po prostu makabra.

Ale przynajmniej trasa ma jakikolwiek sens.

Fikander pisze:
MeWa pisze:Wygięcie pod Wizytki i Karową to jest po prostu makabra.
Ale przynajmniej trasa ma jakikolwiek sens.

akurat to wygięcie w Centrum nie ma sensu i tylko spodowuje późniejsze trudności eksploatacyjne oraz w budowie a także późniejsze wynikłe ze stanu skarpy i budynków bezpośrednio pod którymi przebiegać musiałoby metro. Zresztą stacje w okolicach PKP Stadionu i Nowego Światu zbierałyby więcej pasażerów. Natomiast zmiana przebiegu metra na odc. centralnym R. Daszyńskiego - Dw. Wileński, nie tylko oznacza pogrzebanie właściwie szans na pozyskanie funduszy unijnych, stawia pod znakiem zapytania poczynania ekipy Kaczyńskiego, który ten wcześniejszy przebieg zaakceptowała i pokazuje iż stanowisko wszystkich dzielnic można wsadzić sobie do d...

Fikander pisze:Ale przynajmniej trasa ma jakikolwiek sens.

W czym się przejawiający?

MeWa pisze:Zresztą stacje w okolicach PKP Stadionu i Nowego Światu zbierałyby więcej pasażerów

Od stacji w okolicy BUWu i ogólnie pojętego kompleksu uniwersytetu?

bo rzeczywiście od skrzyżowania z Nowym Światem i Świętokrzyską tak daleko jest do UW. Natomiast linię możemy wszędzie wyginać - co nowe władze to proponuję nowe wygięcie: Dw. Centralny, Lotnisko...

Tylko, że w ten sposób się tego nie zbuduje, zresztą wygięcie, o którym wcześniej mowa ma szereg wad

Kompleks uniwersytecki zaczyna się od Świętokrzyskiej. Do BUW rzeczywiście mogłoby być bliżej, ale przecież do Tamki też nie jest jakaś wielka odległość. Zresztą to tam, a nie w kierunku Karowej ma być chyba rozbudowa.
A Świętokrzyska, to też bliżej Nowego Światu...

MeWa pisze:bo rzeczywiście od skrzyżowania z Nowym Światem i Świętokrzyską tak daleko jest do UW

Biorąc pod uwagę kierunek rozwoju UW (w dół, w rejon BUWu) to tak. Za parę lat tam będzie BUW, neofilologia, języki specjalistyczne, dziennikarstwo i nauki społeczne

IMHO w starym przebiegu stacje POWIŚLE i PRAGA-CENTRUM są po prostu nigdzie, nowy przebieg lokalizuje je jednak w dość dogodnych i popularnych punktach docelowych.

Fikander pisze:tam będzie BUW, neofilologia, języki specjalistyczne, dziennikarstwo i nauki społeczne

'tam', czyli dokładnie gdzie? Poza tym Powiśle przy Tamce, to oprócz obsługi BUW i Uniwersytetu, też okoliczni mieszkańcy. A z drugiej strony niewiele jest...

Zwłaszcza Okrzei będzie popularniejsza od stacji przy Stadionie

natomiast myślę, że stacja przy Nowym Świecie byłaby w ważniejszym miejscu, niż przy Wizytkach, które - wcale bym się nie zdziwił - się rozpadną. A zmiana przebiegu da jeden konkretny efekt: nici z szybkiej realizacji budowy. A w przypadku realizacji - problemy natury technicznej (niemałe łuki...).
Odnośnie Powiśla - też obsługuje Wisłostradę, a ponadto Most Świętokrzyski, zaś BUW jest w zasięgu dojścia.

kam pisze:'tam', czyli dokładnie gdzie

Neofilologia naprzeciwko BUWu, tam gdzie jest Teppichland teraz

, a Dziennikarstwo na tyłach obecnego LO na Bednarskiej.

MeWa pisze:Zwłaszcza Okrzei będzie popularniejsza od stacji przy Stadionie

No, Stadion to generuje fenomenalne potoki. Dwie osoby na kurs 166 i trochę na każdy pociąg... a że wspólny bilet jest i może zostanie, to nie widzę potrzeby dublowania pociągu metrem.

MeWa pisze:A zmiana przebiegu da jeden konkretny efekt: nici z szybkiej realizacji budowy. A w przypadku realizacji - problemy natury technicznej (niemałe łuki...).

Chwila, metro się buduje raz na długie lata, prawda? I chyba lepiej ponieść pewne koszty, trudną realizację, problemy techniczne, ale wybudować je tam, gdzie będzie potrzebne, a nie tam, gdzie większość pasażerów będzie zmuszona do dojścia?

kam pisze:też okoliczni mieszkańcy. A z drugiej strony niewiele jest...

I wcale tam budynki mieszkalne nie istnieją, nie budują się i stacja wcale nie obsłuży jeszcze placu Zamkowego.

WAWKOM

Druga linia metra - dalsze plany rozbudowy