WAWKOM

Mamy kolejny schemat (układ linii coraz dziwniejszy) i termin (2022):

http://wiadomosci.onet.pl/regionalne/kr ... omosc.html

Ciekawe czy jakby im się faktycznie udało wybudować to metro to jakie składy by jeździły.

Tak, jest to najistotniejsza kwestia teraz...

Wątpię po pierwsze, żeby Kraków budował klasyczne, "ciężkie" metro - jak w Warszawie. Jeśli w ogóle.

Pod terenami przemysłowymi na początki Bieżanowa (gdzie nic nie ma), na Plac Centralny przez Rondo Barei czy do centrum wszechświata z zabudową jednorodzinną zwaną "Kliny".
Tak. Widać staranne unikanie ciągów tramwajowych. A co za tym idzie - beznadzieję. Kraków ma naprawdę dużo torowisk tramwajowych, sieć się stale rozwija, brakuje tylko kilku kluczowych odcinków (na Mistrzejowice z Rakowickiego), większych inwestycji w modernizacje czy remonty istniejących sieci i naprawdę porządnej reformy sieci tramwajowej (widział ktoś może nową "superreformę" która miała wywołać krzyki i płacze? Z jednej strony os. Piastów na porządnej linii co 5', z drugiej strony Mistrzejowice z trzema liniami co 20'). Ale to Kraków niestety.

Układ linii rzeczywiście coraz dziwniejszy. Mam masę zastrzeżeń. Prawie wszystkie tunele można by poprowadzić lepiej. Założę, że grafika pi razy oko się zgadza i zacznę od Nowej Huty, którą najlepiej znam:
Pętla pod Kopcem Wanda to lokalizacja ok; zwłaszcza, jeśli mogłyby wjeżdżać tam tramwaje (pociągi?) z Pleszowa, np. co drugi.
Liczba przystanków (stacji?) wskazuje, że wykorzystany byłby mniej więcej co drugi dzisiejszy. Moim zdaniem ograniczanie dostępności to jednak nie ten tego.
Jeśli dobrze dostrzegam, to od DH Wanda trasa miałaby być nowa. Akurat omijałaby Mistrzejowice. Najwyżej można powiedzieć, że będzie zahaczać o os. Oświecenia. Moim zdaniem jeśli już ma zbaczać na północ, to raczej po prostu wyciągnąć trasę z pętli Mistrzejowice, np. do cm. Rakowickiego. Zresztą bardzo mnie dziwi, że chcą budować nową trasę, zamiast wykorzystać istniejącą w al. Jana Pawła II, gdzie właśnie ruch jest najbardziej skomasowany.
Odc. Rondo (nomen omen) Barei -- al. Jana Pawła II (aka Wieczysta) to nowa trasa z rezerwą pod tramwaj, który warto tam wybudować niezależnie od losu całego projektu. Chyba że jednak zdecydowano by się porządnie połączyć Mistrzejowice z centrum, a nie kolankiem przez Wieczystą. Jeśli to coś ma być szybkie, to dzięki jeździe prosto, a nie pomijaniu przystanków.
Dla zupełnej niekonsekwencji, gałąź na Bronowice jest rysowana przez osiedla domków (taka Saska Kępa albo insze Zacisze), zamiast ulicą Armii Krajowej. To może być jednak niedokładność rysownika.
Tunel między AGH a Stradomiem ok. Tzn. o ile w ogóle tędy.
Prowadzenie alternatywnej trasy przez poprzemysłówkę w okolicach MOCAKu do świeżo wybudowanego szybkiego tramwaju na słabo zaludniony Mały Płaszów -- WTF?! Chyba chcieli uzyskać dość paxów w przekroju Wisły, żeby uzasadnić tunel.
Gałąź na Kliny: tam jest kilka małych osiedli pomiędzy lasami. Trasa na zwykły tramwaj (z priorytetami itd.) budowanym przy okazji ulicy, która chyba nawet jest planowana (tak sugeruje OpenStreetMap).

Podsumowując, jedyny postęp to że "metro" to tak naprawdę tramwaj i będzie się dało integrować sieć (np. wspomniany Pleszów). Ja bym to zrobił lepiej (mam rozrysować?).

[ Dodano: Pią 09 Lis, 2012 20:47 ]

Autobus Czerwon pisze:Ciekawe czy jakby im się faktycznie udało wybudować to metro to jakie składy by jeździły.

Piszą o tramwajach do 80 m długości (po co aż tyle?!), czyli ja bym się spodziewał czegoś takiego: zdjęcie i artykuł na wiki. Albo 11-członowa PESA

Dantte pisze:Tak. Widać staranne unikanie ciągów tramwajowych. A co za tym idzie - beznadzieję. Kraków ma naprawdę dużo torowisk tramwajowych, sieć się stale rozwija, brakuje tylko kilku kluczowych odcinków (na Mistrzejowice z Rakowickiego), większych inwestycji w modernizacje czy remonty istniejących sieci i naprawdę porządnej reformy sieci tramwajowej (widział ktoś może nową "superreformę" która miała wywołać krzyki i płacze? Z jednej strony os. Piastów na porządnej linii co 5', z drugiej strony Mistrzejowice z trzema liniami co 20'). Ale to Kraków niestety.

O to to

Znając Kraków to pewnie kupią właśnie używane 80 metrowe Combino, jeżeli mieliby to faktycznie robić

To na zdjęciu ma ledwo 54 m i jest najdłuższym na świecie tramem pasażerskim [tako rzecze wikipedia].

Chwilowo jest, ale tylko, jeśli będziemy liczyć wagony, a nie pociągi. Dłuższe pociągi tramwajowe jeżdżą w Hannowerze czy, od biedy, w Wiedniu (T/T1 to wagony de facto tramwajowe).

Combino (Avenio?) może być i 8 członowe podobno i nawet ktoś już coś takiego zamówił (Tel Awiw, o ile mnie pamięć nie myli).

Co do Krakowa - to, że sens ma ewentualnie stadtbahn, to oczywiste. Problem w tym, że sama polska nazwa tego wynalazku - "premetro" - jest wystarczająca, by pogrzebać pomysł w umysłach Krakusów - "pre", czyli etap wstępny, przejściowy, tymczasowy, gorszy... no na to sobie nie pozwolą!

A maksymalna długość pociągu tramwajowego w PL to 65 metrów. Ja bym to uzyskiwał dwuskładami (nawet za cenę utraty jednoprzestrzenności, choć Hanower umiał inaczej), bo to i elastyczność eksploatacyjna, i mniejsza szansa na kichę w przypadku awarii (choć redundancję da się zapewnić i na jednym wagonie, zwłaszcza tak długim).

#48

Glonojad pisze:A maksymalna długość pociągu tramwajowego w PL to 65 metrów.

I nie można zrobić wyjątków tam specjalnych, jak to się ma w przypadku autobusów pow. 18,75m długości? Np. VanHolle AGG330 mogłyby w Polsce jeździć na jakimś tam specjalnym pozwoleniu z MI, nie?

Ale po co?

Glonojad pisze:stadtbahn

Tzn. to co proponowane?

Glonojad pisze:sama polska nazwa tego wynalazku - "premetro"

Rzeczywiście, bo to nie jest premetro: nikt tego upgrade'ować nie będzie. Wolałbym już Krakowski Szybki Tramwaj. A jakby wam się podobała nazwa SuperTramwaj?

Glonojad pisze:Ale po co?

Też nie widzę celu. Pisałem, że zamiast 80 zapewne wystarczy 60 m. Przykładowo, na JPII obecnie jest dopiero 6+3+3+6+3 = 21 kursów na godzinę szczytu (na Wielickiej 39/h), a ja chcę stamtąd zdjąć poważny potok Mistrzejowice-Centrum. W porównaniu do Warszawy to dużo mniej.