WAWKOM

A gdyby z budować linię bez trakcji???? Chyba koszty by trochę spadły, nie wiem dokładnie ale pewnie gdzieś koło 25%. I zastosować tramwaj z silnikiem diesla???? Chyba nie są one dużo droższe od tych elektrycznych, tylko co z ekologią i kosztami używania???

Co myślicie??[

tramwaj z silniikiem diesela ???
Toć to chyba będzie zwyky szynobus.
No może z jakimś napędem hybrydowym.
Co do ekologi to widział bym taki elektryczno - wodorowy jak jedzie pod siecią to w ogniwach paliwowych produkuje wodór i gromadzi w zbiornikach, jak wyjeżdża poza stefe objętą trakcją, przełącza się na prąd z ogniwa paliwowego zasilanego wodorem. Pomarzyć można.

albo na baterię słoneczne i z wiatrakiem na dachu

piaseczniak pisze:A gdyby z budować linię bez trakcji???? Chyba koszty by trochę spadły, nie wiem dokładnie ale pewnie gdzieś koło 25%.

Koszt zasilania to kilkanaście % kosztów budowy, na pewno nie 25%.

[ Dodano: Sob 23 Sie, 2008 21:25 ]

tomkrt pisze: Co do ekologi to widział bym taki elektryczno - wodorowy

który z ekologią ma niewiele wspólnego.

Koszty utrzymania sa spore. A skoro już na silnik spalinowy to darować sobie szyny i niech po asfalcie jeździ.

Czemu ogniwa paliwowe nie są bardziej eko? komponenty użyte do ich produkcji?

Koszt zasilania to kilkanaście % kosztów budowy, na pewno nie 25%

zawsze coś

ale jak już się za coś zabierać to porządnie, poniewarz możliwe że później nie dostaniemy pozwolenia na przebudowę.

Teokryt pisze:
Czemu ogniwa paliwowe nie są bardziej eko? komponenty użyte do ich produkcji?

Głównie przez produkcję wodoru.

[ Dodano: Sob 23 Sie, 2008 21:33 ]
Ale i tak na inwestycje te nie ma pieniędzy.

inż. Glonojad pisze:Głównie przez produkcję wodoru.

No zaraz.. czy wodór będzie szkodził środowisku czy jego produkcja? przecież to można "zapętlić".

problemem jest to że, do produkcji wodoru potrzebna jest energia elektryczna, a ta z kolei pochodzi np. z elektrowni siekierki, czyli ze spalania węgla.

Sam proces jest umiarkowanie przyjazny dla środowiska i koszmarnie energochłonny.

piaseczniak pisze:a ta z kolei pochodzi np. z elektrowni siekierki

Tak tak. ale jeśli nauczymy sie wytwarzać energię inaczej niż z paliw kopalnych lub ja scentralizujemy to ta energia przechowywana w postaci wodoru jest przyjazna i nie tracona.

inż. Glonojad pisze:koszmarnie energochłonny.

Jeśli ten proces przerzucimy w scentralizowane punkty np w rejon pustyń z masa kolektorów słonecznych?

skoro wodór be, paliwa kopalne be, prąd be to co? Siwek na owies?

Wodór to dodatkowe, niekoniecznie potrzebne, starty w łańcuchu produkcji i transportu energii.

Teokryt pisze:skoro wodór be, paliwa kopalne be, prąd be to co? Siwek na owies?

Jak to co? Fuzja jądrowa

inż. Glonojad pisze:i transportu energii.

A ropę to jak przesyłamy? mrówkami? zamieniając siec np gazu zimnego uzyskujemy siec wodorową.
O to chodzi ze wodór można wrzucić do dowolnego pojazdu i jecha­ć nie jest uzależniony od trakcji i niestety ale albo paliwa kopalne w samochodach abo ogniwo - przechowywanie prądu w samochodzie jest nieekonomiczne. poza tym każdy by chciał ładować w domu za normalne pieniądze - a przy naszych cenach prądu...

mozgow pisze:Jak to co? Fuzja jądrowa

w samochodzie? nie dzięki
Aczkolwiek gdyby powstało takie centrum fuzyjne co produkowało by tyle wodoru ile potrzeba i jeszcze przy okazji prąd to mieli byśmy tylko 2 rodzaje nośnika energetycznego.

Prąd i wodór do urządzeń mechanicznych mobilnych zamiast gazu i paliw kopalnych. transport i produkcja tych dwóch ostatnich są na tyle kłopotliwe i drogie że wejście w wodór który nie zmienia bilansu energetycznego ziemi jak również nie grozi skażeniem środowiska ani podczas wycieku ani podczas spalania.

ROTFL! Jeśli energia raz przetworzona z gniazdka jest droga, to przetwarzana dwa razy w wodorze tańsza nie będzie.

Zresztą magazynowanie energii elektrycznej idzie do przodu.