Moderator: Szeregowy_Równoległy
Wyobraź sobie kogoś (coś) co ma dla Ciebie najważniejsze znaczenie w życiu na zdjęciu z prowokacyjnymi genitaliami w zestawieniu. To wszystko opublikowane. I do tego bezczelnie próbowane być nazywane sztuką. Przemyśl sobie czy to dla Ciebie byłaby sztuka.Bastian pisze:Co za różnica?
Chodziło mi o uczynienie całej sfery seksualnej wstydliwą i nieczystą, co w prostej linii prowadziło do uznania wszystkich (z wyjątkiem dwóch, jeśli mnie pamięć nie myliKra pisze:Bastian pisze:No dobra, przyznaję, że to przedstawienie zbyt kontrowersyjne. Co nie zmienia faktu, że chrześcijaństwo od dwóch tysięcy lat z zapałem "krzyżuje" właśnie genitalia. Żeby nie było - nie tylko chrześcijaństwo.- kompletnie nie rozumiem co chciałeś przekazać powyższym zdaniem.
) kobiet za nieczyste (a wręcz jako narzędzie szatana).Wybraź sobie dwa kółka jak na matematyce, jedno jest w drugim, to większe to stan faktyczny, a to mniejsze to Prawda. Prawda jest zawsze odzwierciedleniem stanu faktycznego, a nie zawsze jest odwrotnie.Paweł_K pisze:Bo jeśli Prawda nie jest odzwierciedleniem stanu faktycznego, to czymże jest ?Ikarus 5780 pisze:nie fakt, a Prawda. To są dwie różne rzeczy. Można przedstawić fakt - tzw. stan faktyczny, a można przedstawić Prawdę.
Nie to nie tak. Trochę inaczej. Seksualność jest dobra, choć nie w każdym czasie. Żeby było jasne nie piszę tego jako wzór czystości, bo takim nie jestem i pewnie nigdy nie będę. Nawet obecny papież napisał, że stosunek seksualny jest dobry. Oczywiście szmaciarski fakt zrobił taką okładkę - wziął Benedykta z uniesionymi rękoma w serduszko i wielki temat :Seks jest dobry. Na pewno znajdą się ludzie, którzy odbiarą to opatrznie, pójdą na Chmielną i zamówią sobie panią. Seks jest dobry w odpowiednim czasie ze względu na szacunek dla ludzkiego ciała. Upraszczając czy można powiedzieć, że dziewczyna która pracuje w agencji ma szacunek dla siebie i dla własnego ciała, nawet z punktu widzenia ateisty.Bastian pisze:Chodziło mi o uczynienie całej sfery seksualnej wstydliwą i nieczystą, co w prostej linii prowadziło do uznania wszystkich (z wyjątkiem dwóch, jeśli mnie pamięć nie myliKra pisze:
Hmmm czyli jeśli ma miejsce jakieś zdarzenie, czyli zaistniał pewien fakt (większe kółko), to wcale nie musi on być prawdziwy ? Dobrze rozumuję ? (przepraszam że tak dopytuję, ale filozof ze mnie marny)Ikarus 5780 pisze:Wybraź sobie dwa kółka jak na matematyce, jedno jest w drugim, to większe to stan faktyczny, a to mniejsze to Prawda. Prawda jest zawsze odzwierciedleniem stanu faktycznego, a nie zawsze jest odwrotnie.
Nie chcę, żeby to co piszę zabrzmiało jak matrix, poza tym nie chcę, żeby to co piszę, było niedostępne dla Was (fakt faktem studiowałem półtora roku filozofii i mogę gadać trochę innym, mało zrozumiałym językiem, jednak postaram się, żeby to było jasne.)Paweł_K pisze:Hmmm czyli jeśli ma miejsce jakieś zdarzenie, czyli zaistniał pewien fakt (większe kółko), to wcale nie musi on być prawdziwy ? Dobrze rozumuję ? (przepraszam że tak dopytuję, ale filozof ze mnie marny)Ikarus 5780 pisze:Wybraź sobie dwa kółka jak na matematyce, jedno jest w drugim, to większe to stan faktyczny, a to mniejsze to Prawda. Prawda jest zawsze odzwierciedleniem stanu faktycznego, a nie zawsze jest odwrotnie.
, gdy z dystansu zobaczymy dziesiejsze przemiany w świecie.Dyskusja może być ciekawsza z krótszej perspektywy, mam taką nadzieję. Swoją drogą interesujące jest czasem spojrzenie na własne poglądy, argumentację po jakimś czasie. Pokazuje na ile człowiek się zmienił, czego nauczył, jaki jest.Andrzej pisze: Ta dyskusja może być ciekawa np. za 50 lat
(A dla wierzących np. za lat 200:))
Grunt, że ludzie tu piszący nie są obojętni. ŻYWE serca są potrzebne dziś w świecie, jak mówi ks. Pawlukiewicz..
Pozdr.
Co to są te uczucia religijne? I jak można je obrazić? Obrażanie uczuć to jakiś absurd. Politycy ciągle obrażają moje uczucia religijne, bo wierzę, że człowiek to jednak mądra istota...MZ pisze:Bastian pisze:Co za różnica?Spora, bo to nie był Chrystus z genitaliami, tylko same genitalia na krzyżu.
Niezależnie, jakiej religii to by dotyczyło, ktoś zawsze uzna to za obrazę uczuć religijnych.
I tak to sobie funkcjonuje...no właśnieDennis pisze:To jest po prostu swoisty kaganiec dla myślących inaczej - bat na niepokornych. W demokracji ciężko jest po prostu zakazać mówienia tego, co się myśli (w pewnych oczywiście granicach).
i oskarżanie innych już się nie mieści w wolności słowaDennis pisze:Ale za to oskarżyć o obrażenie uczuć już można każdego i to za niemal wszystko: skrytykujesz wypowiedź Papieża - obraziłeś uczucia religijne; powiedziałeś coś niepochlebnego o Rydzyku - j.w.; nie daj Boże zakwestionowałeś jakiś z dogmatów wiary katolickiej - ło matko
, bo ludzie różne rzeczy mówią, chcesz im zakazać takich stwierdzeń?Dennis pisze:Ale za to oskarżyć o obrażenie uczuć już można każdego i to za niemal wszystko: skrytykujesz wypowiedź Papieża - obraziłeś uczucia religijne.
Wydaje mi się, że trochę uogólniasz i podciągasz pod obrazę uczuć religijnych także najzwyklejsze w świecie prawo do krytyki. Jeśli skrytykujesz wypowiedź papieża, to nikt rozsądnie do tego podchodzący nie powinien Cię oskarżyć o obrazę uczuć religijnych. A jeśli już oskarży, to sąd niekoniecznie musi przyznać mu rację. Ale to wszystko pod warunkiem, że będzie to wypowiedź spełniająca warunki prawa do krytyki, czyli na przykład: "Nie zgadzam się z papieżem w kwestii (...), ponieważ (...)". Ale jeśli będzie to wypowiedź w formie ataku na osobę i religię, na przykład: "Plecie bzdury, jest taki i owaki" itp., to na pewno ktoś poczuje się urażony. Uważam, że każdego można krytykować, ale w granicach prawa i dobrego smaku, a nie w formie ataku i prowokacji.Na myśl mi przychodzi taka hipotetyczna sytuacja: ona wraca do domu i zastaje swojego faceta z inną (nago) w łóżku. Fakt: zastała ich w niedwuznacznej sytuacji. Prawda: "Kochanie, to nie tak, jak myślisz, ona tylko cukier pożyczyć chciała..."Paweł_K pisze:Hmmm czyli jeśli ma miejsce jakieś zdarzenie, czyli zaistniał pewien fakt (większe kółko), to wcale nie musi on być prawdziwy ? Dobrze rozumuję ? (przepraszam że tak dopytuję, ale filozof ze mnie marny)Ikarus 5780 pisze:Wybraź sobie dwa kółka jak na matematyce, jedno jest w drugim, to większe to stan faktyczny, a to mniejsze to Prawda. Prawda jest zawsze odzwierciedleniem stanu faktycznego, a nie zawsze jest odwrotnie.
Tylko nie rysowalabym tego jako kolko w kolku a raczej dwa zazebiajace sie gdziestam kola, a czesc wspolna to prawda. Fakt = obiektywnie cos sie stalo i nie mozna tego nijak podwazyc (obiektywnie, syn poszedl, przepuscil majatek, wrocil, ojciec sie ucieszyl i wydal uczte). Prawda (pisana przez P) = subiektywizm w czystej postaci, ojciec ogromnie sie ucieszyl z powrotu syna i postrzega cale zdarzenie przez pryzmat swojej radosci. Zwrocmy uwage, ze z punktu widzenia zarzynanych z tej okazji kozlat i baranow, powrot tego syna byl najgorsza rzecza jaka im sie mogla przytrafic, bo biedne zwierzaki trafily masowo pod topor:P. Prawda przez male p w tym przypadku laczy obie rzeczy: ta radosc ojca z powrotu syna i to, ze jednak kase przepuscil.
A jesli chodzi o krzyz, to oprocz bycia symbolem w chrzescijanstwie byl on rowniez narzedziem rzymskich tortur najwyżej jedno pokolenie młodszy tzn. całość Ewangelii została spisana w latach 60-100, czyli 30-70 lat po śmierci Jezusa, był to czas gdy zaczęli umierać naoczni świadkowie, więc wtedy spisanie wszystkiego stało się koniecznościąFischlein pisze:tylko ciekawe, że tak długo po śmierci Jezusa (ponoć datują NT jako sporo młodszy niż z czasów Jezusa).
