WAWKOM

Oczywiście, że BPRW. Jak w ogóle można było nie brać pod uwagę połączenia Gocławia/Grochowa/etc (ogólnie: Pragi Południe) z centrum bez wywijania przez Wschodni?

Dogmat o tym by na dworzec kolejowy dalekobieżny był dojazd metrem.

III linia ma zaliczać DWA dworce dalekobieżne położone na tej samej linii kolejowej. Więc chyba nie to.

I z Gdańska na Gocław przez Zachodni?

Był jeszcze dogmat o jednej przesiadce w ramach sieci. To się mniej wiąże ze Wschodnim, ale jak najbardziej ze Stadionem i dużą stacją na styku dwóch linii.

I tak żaden z wariantów, poza I-1 (obowiązujący), nie ma absolutnie szans na realizację. Dubluje bowiem prawie każdy z nich jakąś linie kolejową planowaną do zagospodarowania przez SKM. Dogmat o stacji przesiadkowej M2-M3 został już zrealizowany w połowie i nie ma możliwości się z niego wycofać. Tak więc można tylko do niego się dopasowywać.
Dogmat o M3 przy Dw. Zachodnim jest do odrzucenia bo skoro ma tam docierać tramwaj z Wilanowa (wybudowany w tej 5-latce) to metro traci tam rację bytu.

BTW. Nikt nie odniósł się do propozycji ograniczenia M3 w zaproponowanym przeze mnie przebiegu do jednego toru z kilkoma stacjami-mijankami. Czy to aż takie sci-fi? Skraca to czas budowy, ogranicza koszty, zapewnia wystarczający takt. Skład nawet co 5min. w danym kierunku to max. 18000pas./h, zupełnie wystarczający jak sądzę dla tej trasy.

Ze średnicy się dużo więcej niż jest teraz nie wyciśnie. Szczególnie w proporcji do środków jakie trzeba by w nią włożyć.
Zupełnie nie rozumiem co ma tramwaj z Wilanowa (potrzebny!) do M3 do Zachodniego. Ani to nie są te same korytarze, ani potoki.

Metro na jednotorze? Bez sensu. Dziadostwo, a nie oszczędność.

Jeśli cały ruch Regio ma się przez średnicę przewalać to tak. Jeśli jednak planowo ruch Regio kończyłby się na Dw. Zach./Wsch. ew. Gdańskim to wtedy średnica jest na wyłączność dla SKM. Np. w relacjach typu Lotnisko-Zachodni P8 (po przebudowie WWK)-Gdański-Wschodni-Śródmieście-Zachodni P3. Masz wówczas linię obwodową pełniącą funkcję swoistego M4. To jedyne sensowne, na dłuższą metę, podejście moim zdaniem. To byłoby najefektywniejsze wykorzystanie średnicy dla potrzeb miejskiego zbiorkomu.

Co ma tramwaj do M3? Ano tramwaj na Wilanów (owszem, potrzebny, któremu też bardzo kibicuje) przewiezie z Zachodniego wszystkich zainteresowanych do południowych dzielnic. Owszem, nie obsłuży tranzytu W-Z w śródmieściu południowym no ale tu kłania się moja koncepcja średnicy jako linii czysto "metrowej" oraz podtrzymania roli BRT na TŁ. Czy źle się ten koncept spisuje? Prowadzenie M3 pod Wilczą miałoby sens tylko gdyby przewidywano tam bardzo gęstą zabudowę wysokościową biurowo/mieszkalną. Teraz tymczasem to kwartały zwykłych, 3-5 piętrowych kamienic i raczej się to nie zmieni. Intensywna zabudowa będzie postępować na Mirowie oraz Czystem, ale tam dociera już M2.

PS. Jaki kraj, takie metro M3 (bo kasy z UE na to nie będzie...)

A ja powiem tak: losy rozbudowy systemu metra są zależne od dostępności środków unijnych. Jeśli tych nie będzie, będzie się drążyć w tempie jedna stacja na trzy lata, co oznacza, że druga linia zostanie wybudowana przy założeniu dużego szczęścia gdzieś między 2030, a 2035. Do tego czasu może się zmienić myślenie zwłaszcza o drogich, a zbędnych inwestycjach) i ludzie za nie odpowiedzialni, zatem równie dobrze ktoś może stwierdzić, że lepiej stację w połowie zasypać niż budować trzecią linię w tak absurdalnym kształcie. Nie będzie to pierwszy ani ostatni taki przypadek w świecie zresztą.

Zastanawia mnie dlaczego w Pradze, która (wg Wikipedii) jest mniej liczna od Warszawy można przedłużać jedną i budować zupełnie nową, już czwartą w tym mieście, linię metra a u nas jest mega wielki sukces, że udało się zbudować ogryzek... Ja od zawsze powtarzałem, powtarzam i powtarzać będę, że III linia w obecnym, planowanym kształcie to największa głupota. Żadne tramwaje czy jak ostatnio wymyślili BRT (sic!) na Gocław tylko właśnie metro ale nie z jakimś absurdalnym okrążaniem całej dzielnicy tylko od Zachodniego (wiadomo, że do przedłużenia na zachód, pytanie gdzie) przez stacje w lokalizacjach: na pl. Narutowicza, Nowowiejska/Niepodległości, Politechnikę, pl. Na Rozdrożu, Rozbrat/Łazienkowska ew. Rozbrat/Górnośląska, al. Stanów/Saska, Bora/Abrahama, Bora/Fieldorfa, Umińskiego/Rechniewskiego, Promenada no i końcowa (póki co) przy węźle Marsa. Tam oczywiście wielki P+R, duża pętla autobusowa zbierająca całą okolicę i siedemsetki no i przedłużony tramwaj z Gocławka.

Co zyskujemy takim przebiegiem?
-mniejszy dubel średnicy i II linii czym jest obecnie planowana III linia, moja propozycja biegnie ku południu,
-metro na bardzo obciążonym ciągu komunikacyjnym,
-nowy węzeł przesiadkowy pozwalający kierowcą ze wschodu i południowego wschodu przesiąść się do szybkiego i sprawnego środka transportu,
-obsługa 60 tysięcznego osiedla - Gocławia oraz 10 tysięcznego - Ostrobramska metrem, czyli najwydajniejszym środkiem transportu.

Od lat tak uważam ale wtedy myślałem, że stacje np. przy Rozbracie czy Umińskiego są zbędne ale widząc gdzie zbudowano stację Powiśle przeszło mi to

Poza tym zastanawiam się nad stacją przy Umińskiego. Tam zabudowa sprawia trochę problemu. Idealnie na środku pomiędzy stacjami przy Saskie i Fieldorfa jest przystanek Wał Gocławski. Kilka lat temu ta lokalizacja była zupełnie nie do zaakceptowania dla stacji metra, teraz dzięki nowym osiedlą jest już trochę lepiej ale i tak lepiej przesunąć ją trochę na wschód bo obejmie po prostu więcej ludzi.

STP mogłoby powstać za trasą Siekierkowską, tam jest bardzo dużo wolego miejsca, wręcz idealna lokalizacja. Ewentualnie gdzieś w zagłębiu kolejowym pomiędzy Szczęśliwicami i Odolanami ale nie wiem, czy tam za bardzo jest miejsce. Połączenie torowe z I linią przy Politechnice też wydaje się dość trudne ale w dzisiejszych czasach nie takie rzeczy się buduje.

No i metro na Wiatraczną i Dw. Wschodni - jak najbardziej ale nie III linia. Wiem, brzmi to śmiesznie i to jest smutne.

STP na Zakolu Wawerskim ?

Wiem, tam jest jakiś rezerwat chyba czy coś takiego ale nie na całym tym pustym terenie.

Metro w korytarzu TŁ według wszelkich modeli obciąża się na poziomie góra 10000 pasażerów w jednym kierunku (i jest to dalece niewystarczające, by analizę ekonomiczną obronić). Nawet, jeśli jest to niedoszacowane, to nie jest to potok na typowe, ciężkie metro po warszawsku.

Poza tym mam spore wątpliwości, czy technicznie wykonalne jest poprowadzenie trasy z "wypadem" na Gocław - podobnie jak w przypadku przedłużki M1 z Huty na Tarchomin należy pamiętać, że metro w miejscu o 90 stopni nie skręci.

Glonojad pisze:Metro w korytarzu TŁ według wszelkich modeli obciąża się na poziomie 10000 pasażerów w jednym kierunku. Nawet, jeśli jest to niedoszacowane, to nie jest to potok na typowe, ciężkie metro po warszawsku.

Nijak w te modele uwierzyć nie mogę.

A ile wyszło z Gocławia przez Wschodni, bo przecież nie mogło więcej, chyba że ktoś grubo oszukał.

Nie zrozumiałem, o co chodzi z "wypadem na Gocław".

Mniej, o ile mnie pamięć. Co nieco jest na Siskomie:

http://siskom.waw.pl/kp-metro-3.htm

I na podstawie tego "mniej" wydano pieniądze na drugi peron na Stadionie?