Sąd nad 175

[KwZ]

Chodziło KwZ-owi o to, że problem tego na który przystanek iść byłby tylko dla ludzi, którzy by chcieli jechać do przystanku Pomnik Lotnika, Banacha-szpital, ks. Trojdena i Pruszkowska. Albo AŻ dla tych ludzi.

Oto mi chodziło. Napisałem jeszcze, że 128 ma jeździć przez Zawiszy, a 175 przez M Politechnikę i to są różne trasy.

[reserved]

Problem w tym, że te przystanki, które wymieniłem są dość znaczące dla tych linii i takich ludzi o których napisałem może być baaardzo dużo.

[MichalJ]

Co to znaczy, że pociąg miałby kończyć bieg wcześniej? Dalej od terminala, żeby uzasadnić bojkot pociągu?

Trzeba ten pociąg nazwać metrem, to się może przekonają. Uprzedzenia w stosunku do kolei są przerażające i wygłaszane przez osoby, które w życiu pociągiem nie jechały.

[reserved]

Dopóki będą co chwila podjeżdżać autobusy pod drzwi wejściowe terminala odjeżdżające do centrum w dość szybkim czasie to nie dziwota, że nikomu nie chce się iść kilometra do stacji, z której odjeżdża pociąg raz na pół godziny.

[Gdynianin]

@uo: Wszystko co jedzie rano po Łazienkowskiej jest pełne więc i 188 też. Także nawet jak je skasujemy to trzeba znaleźć dla niego zastępstwo.

A jeśli chodzi o SKM: Jeżdżę na/z lotnisko bardzo często. SKM to fatalny pomysł - dojście z lotniska jest długie i męczące dla posiadaczy bagaży. Pociągi odjeżdżają z różnych stacji w Śródmieściu. taryfa jest niezgrana. Częstotliwość słaba w porównaniu z 175/188, a dodatkowo nigdy nie wiesz czy pociąg przyjedzie o czasie także trzeba wychodzić z domu przynajmniej 20-30 minut wcześniej. Przez SKM znajomy się spóźnił na lot bo oczywiście kolejka nie przyjechała (czekał na PKP Al. Jerozolimskie).

Propozycja ZTM dobra nie jest jeśli nie ma się to wiązać z podbiciem 188. Chyba że zostawimy układ jak jest. 175 jako odwrócenie uwagi dla koniecznych zmian typu 117 151 510 czy 521
Można też zostawić 175 i usunąć z lotniska 188, ale:
a) Przesiadki na Pomniku Lotnika są okropne dla pasażerów (podobnie jak GUS)
b) Gdzie skrócić 188? MP i GUS odpadają. A skasowania 188 odpada bo od Wiatracznej do Politechniki i tak większość busów jeździ w szczycie niezabieralna.
c) Cel "nieosiągnięty" i nadal dubluje się SKM
Także mam nadzieje że oba pomysły odpadną.

Chyba że:
ZTM kasuje 175
127 do P3K
128 Szczęśliwice-Mariensztat (połączenie z BUWem), bardzo często
i "zabawa" z 143 i 188 (zaleta: likwidacja pętli GUS)
- Albo likwidacja 188 - 158 na Gocławek Wschodni przez Zamieniecką i 143 Lotnisko-Rembertów, podbicie częstotliwości dla lepszego taktu na TŁ (zastąpienie 188) i ŻiW (za 175 i 188) + wtyczki Wiatraczna-Lotnisko. (Takt z Rembertowa 10/15/20, z Wiatracznej na lotnisko zagęszczone do 5/7,5/10)
- Albo po prostu wydłużenie 143 na lotnisko
504 za 306 do Instalatorów (?)

[KwZ]

b) Gdzie skrócić 188? MP i GUS odpadają. A skasowania 188 odpada bo od Wiatracznej do Politechniki i tak większość busów jeździ w szczycie niezabieralna.

423 Olszynka - Zachodni. A może być nawet uzwyklone.

ZTM kasuje 175
127 do P3K
128 Szczęśliwice-Mariensztat (połączenie z BUWem), bardzo często

Nie rozumiem? Jeśli bardzo często, to na pl. Piłsudskiego.

[reserved]

Sęk w tym, że to BUW potrzebuje częstego połączenia. Nie żadnym 105 ale właśnie 128.

[Gdynianin]

KwZ: Chodziło mi o połączenie BUW-Foksal-Centrum. Dalej na Uniwersytet jeździ więcej busów, a połączenia BUW-Centrum jest wyłącznie w obecnym 128 (zastąpienie 127 nic nie daje).

[KwZ]

Ale że co 5 min? Wątpię. Wątpię nawet, czy potrzeba już wzmacniać to teraz.

I raczej jednocześnie 105 na Świętokrzyską oraz 128 do centrum utrzymać będzie ciężko.

A w perspektywie to tam będzie metro. (Za rok? Półtora? Dwa?).

[Gdynianin]

W perspektywie to docelowo Plac Piłsudskiego, ale na dzień dzisiejszy nie można zostawić BUWu na samym 105 bo nie daje ono połączenia pod palmę, do centrum i w kierunku ŻiW. I też pytanie: Czemu ZTM teraz proponuje 127 przez P3K na Powiśle, a nie przez NŚ?

[Bastian]

Czemu ZTM teraz proponuje 127 przez P3K na Powiśle, a nie przez NŚ?

Bo Powiśle wraz z radnymi łomotało o przywrócenie połączenia Solca z centrum.

IMHO 118 Kruczkowskiego (przez PKP Powiśle).

[Vilén]

A w Centrum miałoby inny przystanek niż 128.

A to, owszem, jest wada.

I to dość spora, w moim przekonaniu eliminująca ten pomysł – w dobrze zorganizowanej komunikacji konieczność zgadywania, z którego przystanku będzie najszybciej się pojedzie nie powinna występować.

Druga wada jest taka, że jeżeli wsiadam do linii podstawowo obsługującej dany ciąg, to oczekuję, że ona pojedzie prosto, i nie skręci gdzieś po drodze. Zaś propozycje skasowania 175 czy skierowaniu jej na Wawelską takie założenie naruszają – IMO, na tak ważnych ciągach komunikacyjnych jak Raszyńska-ŻiW, obsługiwanych wyłącznie autobusami, nie powinno być takich sytuacji, żeby konieczna była przesiadka, aby pojechać prosto. Dlatego też myślę, że nie powinno się grzebać przy linii 175, która jako linia podstawowa w połączeniu z uzupełniającym ją na newralgicznym odcinku 128 powinna zapewniać zasadniczą obsługę ciągu, o którym dyskutujemy w tym temacie, a oszczędności szukać na skróceniu linii, które jeżdżą tam niejako dodatkowo.

Dlatego też IMO jedyne co powinno się zrobić, to wycofać 504 z Raszyńskiej i Żwirków, i skrócić 188 – powiedzmy do Rakowca, aby umożliwić jednoperonowa przesiadkę między 175 i 188 (początkowo myślałem o Dworcu Zachodnim jako krańcu, ale jednak wtedy dochodziłby problem niewygodnej przesiadki przy Pominku Lotnika, co zostało już wcześniej wytknięte).

[Emyl]

Jak chcesz wycofać 504 ze Żwirków? Wtedy można je po prostu skasować. Na odcinku ursynowskim i służewieckim linia pracuje zaskakująco dobrze, na dodatek podobne zapełnienie jest na Żwirkach. Jest to dobry przykład linii pracującej odcinkowo, a że przy okazji zapewnia kilka relacji okrężnymi drogami, to nic złego. Lepiej je uczernić, co teoretycznie przy braku 188 lub ścięciu/braku 175 doda mu frekwencji.
Generalnie rzecz biorąc nie podobają mi się wszelakie pomysły skracania 175, zwłaszcza do Sasanki. Powoduje to, jak już pisałem, brak możliwości postojów wyrównawczych, a oszczędność daje niewielką, bo z Sasanek na Chopina już tak daleko nie jest. Dlatego najlepiej będzie po prostu wyciąć jedną z linii - jeśli 175, to uczerniając i maksymalizując tabor na 504, jeśli 188, to już niekoniecznie. Problem tłoku na TŁ lepiej byłoby już rozwiązać organizując kilka efek na 523, ale na jak najkrótszej trasie - powiedzmy z Wiatraka na Politechnikę. Na Gocławek Zachodni może sobie jeździć 135 albo inne 102.

Natomiast co do postulatu skrócenia lotniskowych SKM - tutaj, analogicznie jak w przypadku autobusów lotniskowych zapełnienie na odcinku ostatnich dwóch przystanków prawie zawsze będzie minimalne, a przynajmniej zależeć będzie od lotów. Sytuacja mieści się w granicach dopuszczalności. Problemem jest zapełnienie tych linii na odcinku Sasanki - Rakowiec (autobusy) i Służewiec - Zachodni (pociągi). Jednakże w takiej sytuacji należy niemal bezwzględnie priorytetowo zająć się wymyśleniem, jak zapełnić pociągi. Istnienie linii 175 na pewno temu nie sprzyja, dlatego propozycja jej skasowania (pomijając powody polityczne i socjologiczne jej pojawienia się) jest warta dyskusji. Dlatego zwracam się z uprzejmą prośbą do Użytkowników, którzy w gwałtowny sposób zareagowali na moje posty w tej sprawie, o przyjęcie szerszej perspektywy i wypicie szklanki zimnej wody lub przeniesienie się na inne forum gazeta.pl/fanpage ztm na fb. Moje posty nie sprawią, że kasacja 175 staje się mniej lub bardziej prawdopodobna.

[fik]

Jak chcesz wycofać 504 ze Żwirków?

Ursus w miejsce 401.

[Emyl]

Z tego wyszłoby dawne 401. Czy w weekend takie coś byłoby potrzebne?