WAWKOM

To, że przy wyłączonym świetle zdarzył się wypadek, nie świadczy o tym, że nie zdarzyłby się przy włączonym . Mało tego, nie świadczy o tym, że przy wyłączonych światłach zdarza się mniej wypadków, niż przy włączonych. Generalnie - pojedyncze zdarzenie nie świadczy o niczym, tu by trzeba statystyk. A skoro ich nie przytoczyłeś, to miałem prawo uznać, że twój przykład się nieco rozmija z prowadzoną tu dyskusją.

Paweł D. pisze:Co nie zmienia faktu, że ktoś przepisy złamał. Jest natomiast przykładem, że lansowane przez niektórych nocne wyłączanie sygnalizacji może się w określonych sytuacjach skończyć tragicznie.

Ludzie łamią przepisy bez względu na to, czy światła są włączone czy też nie. Znak "Ustąp pierwszeństwa" jest dosyć jednoznaczny. Kolejność obowiązywania znaków i sygnałów również nie zostawia pola do interpretacji dowolnej. Należy uprzykrzać życie wszystkim, bo duża część kierowców ma gdzieś zasady ruchu, a znowu inna grupa zwyczajnie ma ogromne braki w wiedzy z tej dziedziny? W zacytowanym przez ciebie wypadku obaj kierowcy popełnili błędy. Jeden, niby zawodowiec, nie zachował szczególnej ostrożności dojeżdżając do skrzyżowania. Nie zachował żadnej ostrożności. Drugi znowu wioząc dorobek życia w postaci żony i dziecka postanowił olać znaki drogowe i uznać, że ustępowanie pierwszeństwa jest dla frajerów. Poza tym mam poważne wątpliwości czy którykolwiek z nich jechał z przepisową prędkością. Nie można zwalać błędów ludzi na sygnalizację świetlną bądź jej brak. I to nie był środek nocy, nikt tutaj chyba nie chce wyłączać świateł o 6 rano.

Paweł D. pisze:I może najpierw zrób prawo jazdy (albo zacznij jeździć) a potem zacznij się wypowiadać o zasadach ruchu na drodze.

Byś się zdziwił

Natomiast przykład kiepski, bo tak jak już zauważył Bastian - zwyczajnie nie działały światła.
Po prostu któryś z kierowców nie zastosował się do zasad ruchu i tyle.
Tu światła nie mają nic do rzeczy.

Paweł D. pisze:Jest natomiast przykładem, że lansowane przez niektórych nocne wyłączanie sygnalizacji może się w określonych sytuacjach skończyć tragicznie.

Tu już chodzi tylko o łamanie przepisów, a nie o światła.

Jeśli natomiast mówimy o ramowych godzinach wyłączania wszystkich sygnalizacji może poza kilkoma w Śródmieściu, to godziny od 23.30 do 05.30 byłyby moim zdaniem dobre.

Bastian pisze:To, że przy wyłączonym świetle zdarzył się wypadek, nie świadczy o tym, że nie zdarzyłby się przy włączonym .

Ależ oczywiście. Ja niestety będę się upierał, że popierana przez kolegę BJ zasada "a ch*j tam, jadę" w wielu przypadkach skończyła się tragicznie. Osoba, która zlekceważy sygnalizację dziś w nocy, często jutro zlekceważy ją w środku dnia.

Paweł D. pisze:Ja niestety będę się upierał, że popierana przez kolegę BJ zasada "a ch*j tam, jadę" w wielu przypadkach skończyła się tragicznie.

Popierana?
Moment, napisałem tylko, że tak często w nocy robią niektórzy kierowcy w niektórych miejscach i że być może sam bym tak zrobił w środku nocy na zadupiu bez kamer mając pewność, że nic nie jedzie.

Ponieważ ja wyznaję zasadę że "kto jest bez grzechu..." zostańmy może przy smutnym jednak wniosku, że lekceważenie przepisów, na które można przymknąć oko w środku nocy niestety rozprzestrzeniło się także na resztę dnia powodując tragiczne skutki.

I niestety to lekceważenie w ciągu dnia jest spowodowane tym, że w nocy lekceważone są światła, które są kompletnie niepotrzebnie włączone.

I teraz najważniejsze pytanie do osób, które mają o tym pojęcie: czy jest szansa, że trend się zmieni?

Paweł D. pisze:

Bastian pisze:Przykład średnio dobrany do tematu:

Co nie zmienia faktu, że ktoś przepisy złamał. Jest natomiast przykładem, że lansowane przez niektórych nocne wyłączanie sygnalizacji może się w określonych sytuacjach skończyć tragicznie.

Choćby w USA sygnalizacje w nocy raczej nie działają i wcale wielu wypadków nie ma Ja zresztą nie mam nic przeciwko temu żeby działały, ale INTELIGENTNIE. A nie tak, jak to u nas ostatnio modne - cisza, spokój, żadnego pojazdu w promieniu kilometra a Ty stoisz jak ten słup przez 2 minuty czekając aż sygnalizacja łaskawie raczy podać zielone...

I jeszcze jedno odnośnie tych świateł: czemu jest tak, że Tamka w stronę Nowego Światu dostaje zielone dużo krótsze (dobrych kilkanaście sekund albo lepiej) niż ta sama Tamka w stronę Wisły? Przecież lewoskręty z Tamki są zakazane, nie ma żadnych logicznych powodów żeby nie pozwalać jechać w stronę Nowego Światu. J

Jest. Główny ruch samochodowy na górę idzie przez Topiel, a nie Dobrą. Więc w czasie, kiedy ty sobie stoisz, Topiel dostaje strzałkę do warunkowego skrętu w prawo.

Adam G. pisze:

Paweł D. pisze:Co nie zmienia faktu, że ktoś przepisy złamał. Jest natomiast przykładem, że lansowane przez niektórych nocne wyłączanie sygnalizacji może się w określonych sytuacjach skończyć tragicznie.

Choćby w USA sygnalizacje w nocy raczej nie działają i wcale wielu wypadków nie ma Ja zresztą nie mam nic przeciwko temu żeby działały, ale INTELIGENTNIE. A nie tak, jak to u nas ostatnio modne - cisza, spokój, żadnego pojazdu w promieniu kilometra a Ty stoisz jak ten słup przez 2 minuty czekając aż sygnalizacja łaskawie raczy podać zielone...

najgorsze są przejścia dla pieszych z nową inteligentną sygnalizacją... Człowiek wciska przycisk, który nie wiadomo, czy działa (podświetlane napisy mają jakąś dziwną tendencję do psucia się i się nie świecą, a potem i tak czeka, mimo że często nic nie jedzie.

Co do sygnalizacji spowalniających ruch, to podoba mi się rozwiązanie z Marszałkowskiej - jak samochód jedze za szybko, to zapala się czerwone, ale nie na tyle długo, żeby samochód musiał się zatrzymać, tylko żeby zwolnił.

MeWa pisze:Co do sygnalizacji spowalniających ruch, to podoba mi się rozwiązanie z Marszałkowskiej - jak samochód jedze za szybko, to zapala się czerwone, ale nie na tyle długo, żeby samochód musiał się zatrzymać, tylko żeby zwolnił.

Tylko, że wielu kierowców i motorniczych już się tego nauczyło i nawet nie hamują przed czerwonym...

MeWa pisze: Co do sygnalizacji spowalniających ruch, to podoba mi się rozwiązanie z Marszałkowskiej - jak samochód jedze za szybko, to zapala się czerwone, ale nie na tyle długo, żeby samochód musiał się zatrzymać, tylko żeby zwolnił.

To chyba na tramwaje jest ustawione na V=15 km/h jako progową...

Daniel_FCB pisze:To zapraszam do Wrocławia, gdzie jeszcze niedawno wyłączano wszystkie światła o 22:00. Ja już wolę przegięcie w drugą stronę.

22 to faktycznie przegięcie, ale i tak zapraszam do Łodzi.
Zdecydowana większość sygnalizacji w tym mieście jest wyłączana o 23 lub 24 i wszyscy sobie radzą - chociaż faktycznie należy wtedy więcej myśleć...

Nie ma nic gorszego, niż stać na czerwonym świetle na pustym skrzyżowaniu (zarówno siedząc za kółkiem, jak i idąc pieszo)
(ciekawostką żoliborską jest dla mnie to, że wyłączane są na noc światła na placu Grunwaldzkim, ale już sygnalizacja na przejściach dla pieszych na ul. Popiełuszki działa. Ki czort?)

Jak dla mnie głupotą jest działanie świateł w nocy na Pl. Narutowicza->Wawelska i przy Śmigłowca.

Nowsze z reguły działają całodobowo.