WAWKOM

Jeżeli chodzi o przekształcenie 415 i 515 w częstsze 143, to jest to dobry pomysł. Natomiast znacznie gorzej oceniam skrócenie 168 zrekompensowane przez 345. Przede wszystkim dlatego, że na odcinku od Witolina do Rembertowa linię zwykłą zastąpi linia szczytowa, co ma znaczenie zwłaszcza na ciągu Chełmżyńska-Strażacka. Znacznie lepiej podobał mi się poprzedni pomysł wawkomowy ze skierowaniem 168 do Mokrego Ługu w zamian za skasowane 415.
Poza tym, w projekcie zmian wawerskich nikt nie poinformował mieszkańców Rembertowa, że ceną za częstsze 143 jest usunięcie stamtąd 168. Rozumiem, że pewnie nie starczyłoby brygad, ale obawiam się, że w tym momencie ludzie nie będą zbyt zadowoleni. Nie dość, że zamienia im się dwie linie czerwone na jedną czarną (ja wiem, w czym rzecz i nie krytykuję tego, ale na ludzi działa "magia czerwonego numerka"), to jeszcze stracą wspomniane 168.
Poza tym, mam wątpliwości, czy 168 w nowej postaci wciąż będzie miało sens.

Może wypowiem się jako student AON. Przeniosłem się na tę uczelnie uczelnie od nowego roku akademickiego i dojazd tamże to jakiś koszmar. Prawie wszystkie autobusy dowożące, a szczególnie odwożące z tej uczelni to jakaś masakra i łamanie żeber, szczególnie 196 i 215 z PKP Rembertów po przyjeździe SKM i KM.
Nie dałoby rady jakoś zagęścić tych autobusów w okresie największego zapotrzebowania?

215 może i owszem, 196 wątpię, dojście do częstego 143 do ratusza wystarczy.
Z kolei mam cały czas dylemat czy nie można by zostawić linii całotygodniowej łączącej Stary Rembertów z Wygodą i dalej na Ostrobramską. Przede wszystkim mówiono, że Chełmżyńska może dojeżdżać do PKP właśnie 168. Teraz zostaną z linią okresową, być może szczytową więc źle to wróży. Na przykładzie 215 widać że połączenie dwóch części dzielnicy jest dobrze wykorzystywane nawet w dni wolne od pracy. 30 minut na Libero i nie na Mokry Ług tylko na Kolonię uważam że powinno zostać. Wtedy przekierowanie: 168 oberek po Gocławiu/gdziekolwiek, 148...

MichalJ pisze:Na przystanku w al. Niep nie były wykazane skrócone kursy 182. Postój w al. AL był chyba tak samo jak dla 515.

Bo one za tym przystankiem miały jeszcze przystanek techniczny, więc wykazane być nie mogły. I ten przystanek techniczny przeniósł się potem do trasówki 515.

Dlaczego ten przystanek był techniczny, a nie handlowy? To, że pełne kursy 182 miały inny przystanek, nie jest bezwzględną przeszkodą - skrócone tramwaje z pl. Narutowicza miały przystanek z wsiadaniem.

michael112 pisze:Jeżeli chodzi o przekształcenie 415 i 515 w częstsze 143, to jest to dobry pomysł. Natomiast znacznie gorzej oceniam skrócenie 168 zrekompensowane przez 345. Przede wszystkim dlatego, że na odcinku od Witolina do Rembertowa linię zwykłą zastąpi linia szczytowa, co ma znaczenie zwłaszcza na ciągu Chełmżyńska-Strażacka. Znacznie lepiej podobał mi się poprzedni pomysł wawkomowy ze skierowaniem 168 do Mokrego Ługu w zamian za skasowane 415.
Poza tym, w projekcie zmian wawerskich nikt nie poinformował mieszkańców Rembertowa, że ceną za częstsze 143 jest usunięcie stamtąd 168. Rozumiem, że pewnie nie starczyłoby brygad, ale obawiam się, że w tym momencie ludzie nie będą zbyt zadowoleni. Nie dość, że zamienia im się dwie linie czerwone na jedną czarną (ja wiem, w czym rzecz i nie krytykuję tego, ale na ludzi działa "magia czerwonego numerka"), to jeszcze stracą wspomniane 168.
Poza tym, mam wątpliwości, czy 168 w nowej postaci wciąż będzie miało sens.

Nie wiem kiedy się ten pomysł pojawił na wawkomie, ale ja go zaproponowałem już kilka lat temu na spotkaniach Stowarzyszenia Lepszy Rembertów, którego jestem członkiem. Dodam, że moja koncepcja była szersza i opierała się na zmianie tras większości linii w Rembertowie.
Większość moich propozycji została przyjeta życzliwie. W zasadzie tylko jedna budziła dość znaczne kontrowersje.
Co do skrócenia i uokresowienia 168 to jest dla mnie skamdal, ale dzielnica od czasu likwidacji Zespołu d/s usprawnienia komunikacji nie bardzo sobie radzi z kompleksowym ogarnięciem tematu. No, a potem takie g...a wychodzą.

Postanowiłem na podstawie twardych danych, czyli liczby kursów na godzinę relizowanych na przestrzeni ostatnich lat z Rembertowa w stronę centrum, prześledzić, jakim to "dobrodziejstwem" chce uraczyć mieszkańców Rembertowa ZTM w ramach planowanej "reformy".

Do roku 2007 do Rembertowa kursowały następujące linie (w nawiasach liczba kursów w szczycie, poza szczytem i w święta):
143 (4/4/3)
408 (4/-/-)
515 (4/3/3).
Razem: 12 kursów w szczycie, 7 poza szczytem, 6 w święto.

Obecnie mamy tak:
168 (4/3/3)
415 (2/-/-)
515 (2/2/2).
Razem: 8 kursów w szczycie, 5 poza szczytem i 5 w święto.

Zapowiadana na połowę stycznia "usprawnienie" przyniesie efekt następujący:
143 (6/4/4)
345 (2/-/-).
Razem: 8 kursów w szczycie, 4 poza szczytem i 4 w święto.

Czyli w szczycie bez zmian w podaży, za to dłużej o ok. 7 min., bo po przekształceniu 515 w 143 dochodzi 7 niestotnych przystanków. No i bez dojazdu na Mokotów. Za to poza szczytem i w święta gorzej, bo kursów mniej niż dotąd i bez dojazdu na Ostrobramską, Gocław i Mokotów.

Jeżeli na coś takiego zgodzi się Urząd Dzielnicy to rzeczywiście ręce opadają.

7 nieistotnych (= z krótką wymianą) przystanków to 7 minut?! Baaaaaaaaaaaaardzo ciekawa teoria.

Przypominam także że, w przeciwieństwie do 2007 roku, Rembridge ma (żałosną bo żałosną, ale jednak) SKM.

man1956 pisze:345 (2/-/-).

Ciekawe założenie. Ja bym założył, że 345 w międzyszczycie się jednak przystankach pojawiać będzie.

man1956 pisze:Postanowiłem na podstawie twardych danych, czyli liczby kursów na godzinę relizowanych na przestrzeni ostatnich lat z Rembertowa w stronę centrum, prześledzić, jakim to "dobrodziejstwem" chce uraczyć mieszkańców Rembertowa ZTM w ramach planowanej "reformy".

Dolicz SKM.

man1956 pisze:dłużej o ok. 7 min., bo po przekształceniu 515 w 143 dochodzi 7 niestotnych przystanków.

Podziel te 7 min przez dwa. I te 3,5 min zysku dla Rembertowa jest kosztem dla korzystających z tych przystanków.

Za to skraca ci się czas oczekiwania na autobus do Rembertowa na kierunku głównym. Średnio o 2,5 min, więc niemal odzyskujesz powyższe 3,5 min.

KwZ pisze:I te 3,5 min zysku dla Rembertowa jest kosztem dla korzystających z tych przystanków.

Chyba odwrotnie

KwZ pisze:I te 3,5 min zysku dla Rembertowa jest kosztem dla korzystających z tych przystanków.

I te 3,5 min zysku dla Rembertowa odbywa się kosztem pasażerów korzystających z tych pominiętych przystanków.

A nie "I te 3,5 min straty dla Rembertowa jest zyskiem dla korzystających z tych przystanków."? Bo ja chyba nie rozumiem, o co ci chodzi...

Po zmianie tak będzie, jak piszesz. Przed zmianą jest tak, jak ja.

OK, łapię