WAWKOM

@Glonojad
Nigdzie nie napisałem, że winne hałasu są TW, ani że nie powinno się rozpoczynać remontu, jesli ZDM nie chciał robić modernizacji wiaduktu.
Nie wnikając w odpowiedzialność, głupio wyszło.

Uważam, że miasto powinno mieszkańcom zrekompensować hałas. Nowe okna, może coś jeszcze. I ograniczenia nie stawiać, no może symboliczne 40 km/h.

Środki ograniczające hałas dobiera się według ich kosztowności. Administracyjne postawienie znaku z ograniczeniem prędkości kosztuje najmniej. Można oczywiście wyposażyć elewacje budynków w przezroczyste tafle, aby przy otwartych oknach chroniły od hałasu, ale czy miasto mając do wyboru tani zakaz i w konsekwencji brak ubytku w kasie miasta pieniędzy na inne wydatki oraz brak zakazu, ale za to pójście w koszty rekompensaty dla mieszkańców przez co uszczupli pulę w kasie na inne wydatki, wybierze to drugie?

Jarek pisze:@Glonojad
Nigdzie nie napisałem, że winne hałasu są TW, ani że nie powinno się rozpoczynać remontu, jesli ZDM nie chciał robić modernizacji wiaduktu.
Nie wnikając w odpowiedzialność, głupio wyszło.

Dlatego pytam, jak można to było inaczej zrobić.

Na Alejach wiele rzeczy jest zrobionych nieprzemyślanie lub nawet źle. Tyle, że ogólnego pozytywnego oddźwięku to nie powinno przesłaniać.

Uważam, że miasto powinno mieszkańcom zrekompensować hałas. Nowe okna, może coś jeszcze. I ograniczenia nie stawiać, no może symboliczne 40 km/h.

Osobiście uważam, że 30 na godzinę z pełnym egzekwowaniem dałoby lepszy efekt, niż 20 "na papierze" i lotne kontrole plus 90% motorowych mających to w nosie...

[ Dodano: Sro 05 Sie, 2009 20:24 ]

mcdm pisze:Z punktu widzenia przecietnego pasazera (...)

Nie obaliłeś ani jednego argumentu za, które przedstawiłem. Zakładam zatem, że się z nimi zgadzasz?

Glonojad pisze:Nie obaliłeś ani jednego argumentu za, które przedstawiłem. Zakładam zatem, że się z nimi zgadzasz?

Bo my wiemy, co się poprawiło, a pasażer widzi, że tramwaj się toczy i wyprzedzają go rowery.

Petroniusz pisze:a pasażer widzi, że tramwaj się toczy i wyprzedzają go rowery.

Dobrze, że nie wyprzedzają go piesi, jak to czasem bywa z autobusem..

A ogólnie to w Wyborczej napisali, że czas przejazdu odcinka mostowego się skróci, więc zobaczymy jak to wyjdzie w praktyce i wtedy ocenimy..

Mam nadzieję, że tym razem dzielne brygady zakładu T-1 zauważą wszystkie 30'ki i je grzecznie zdejmą...

@Glon
Pisałem. Miasto powinno coś zafundowac tym mieszkańcom, żeby się odczepili.

@Tarantula
Koszty są ponoszone. Społeczne. Można wydłużenie podróży przeliczyć na PLN.

@Glon
Nie 90%, może z 60-70. Przynajmniej na razie.

@Petroniusz: No widzisz, a ja myślałem, że kampania promocyjna Alej była zbyt intensywna i nachalna, a tu proszę...

@Jarek ad Tarantula: Owszem, są ponoszone koszty czasu, ale wątpię, by ta minuta się spłaciła za cenę kilkudziesięciu milionów złotych. Chociaż to teoretycznie da się dość prosto policzyć. Trzeba by jednak dodać dodatkowe korzyści - wizerunek może, może ograniczenie oddziaływania na środowisko... z drugiej strony - za kilkadziesiąt mln to można tramwaj na Targówek wybudować. Albo chociaż do R13.

@Jarek ad ingorowanie ograniczenia: Ja mam nadzieję, że urealnienie przejazdu na długim odcinku mostowym i podjeździe od Muzeum spowoduje, że samo ograniczenie punktowe będzie trochę lepiej respektowane. A po wprowadzeniu wideoradaru będzie można je podnieść do 30 km/h z powrotem. 30 jest dużo mniej upierdliwe dla pasażerów (tak na mój gust).

Widzę, że Przegubowiec "odrobinkę" zmienił treść notki

Ciekawy pogląd na sprawę rzuca dzisiejsza Gazeta Stołeczna.

Glonojad pisze:Nie obaliłeś ani jednego argumentu za, które przedstawiłem. Zakładam zatem, że się z nimi zgadzasz?

Wiesz, to wszystko jest bardzo wazne z technicznego punktu widzenia utrzymania i konserwacji, sek w tym, ze przecietni pasazerowie naprawde tego zauważają. Moim priorytetem jest np zeby bylo szybko albo "bez zbednej zwloki"(wkurzam sie gdy tram nie zdaza przejechac przez skryzowanie i czeka karna kolejkę a 517 czy 521 zdazylo juz dawno poleciec) i cicho w pojezdzie, czego np 105N z wirujacymi przetwornicami w zaden sposob nie zapewniają.

mcdm pisze:tram nie zdaza przejechac przez skryzowanie i czeka karna kolejkę a 517 czy 521 zdazylo juz dawno poleciec

Ostatnio to wypróbowałem, godzina 11:30, zero korka, 521 jedzie całą trasę łeb w łeb z 7, tyle że 7 zabiera kupę pasażerów i wymienia ich na każdym przystanku, a w 521 trzy osoby, bo nawet nie ma gdzie do tego wsiąść, stoi na tych światłach jak sierota z zamkniętymi drzwiami.. No panowie.. Poza tym poprawiło się, np przy E. Plater, jeśli chodzi o blokowanie przez samochody, tego też nikt nie widzi..

Ja w ogóle nie wiem, jak można dyskutowac o porównywaniu czasów przejazdu środków o tak różnej dostępności - powinno się mierzyć średni czas podróży drzwi-w-drzwi w korytarzu.

Petroniusz pisze:Ciekawy pogląd na sprawę rzuca dzisiejsza Gazeta Stołeczna.

Dokładnie Tomek Roliński z ZM - to akurat szczegół. Ale brawa za rzucenie nowego światła
Warte jest podkreślić, to co pisze Tomek - nikt nie respektuje 50 km/h na moście (pojazdy samochodowe). Czemu tam nie postawić lotnego fotoradaru - amortyzacja kosztów natychmiastowa.

Ale ludzie nie narzekają na hałas samochodowy tylko na tramwajowy. Jako ktos kto przez lata mieszkał przy linii tramwajowej moge potwierdzic tylko że to tramwaje sprawiają zdecydowanie bardziej nieprzyjemny hałas.

IMO na moście tramwaje powinny mieć podwyższenie prędkości do 70 km/h.