WAWKOM

Stary Pingwin pisze: ↑

11 sie 2023, 13:31

Wiesz doskonale, że likwidacja przystanków w Warszawie spowoduje niezadowolenie mieszkańców/radnych w imieniu mieszkańców/władz. Słyszałem płacze o NOWY przystanek tramwaju Grójecka/Harfowa, a w drugim krańcu miasta na trasie tarchomińskiej. Wtedy będziemy szybsi od miast, które tramwajów nie użytkują.

Póki co o Harfową pisali tylko działkowcy, o nowych na Tarchominie, póki co, nie choć radny Tumasz, swego czasu, marudził o Strumykową (ochrzczoną roboczo "Tumaszową").

Nie wątpię jednak, że w najbliższym przedwyborczym półroczu może się pojawić tego więcej, bo nic innego dyletant w sprawie tramwaju w miesiąc nie załatwi niż dodatkowego przystanku - na tbor czeka się latami, nowe trasy to już setki milionów złotych i kierowcom trzeba pas zabrać, a z przystanku "wszyscy skorzystają".

Matt Cubis pisze: ↑

11 sie 2023, 17:57

Tramwaj do Wilanowa jeszcze nie ruszył, a jeden Radny ciągle składa interpelacje o wybudowanie przystanku przy Truskawieckiej i... Instytucie Neurologii

i bardzo dobrze, autobusy chcą zabrać to proszą o tą samą ilość przystanków

Chcą zabrać autobusy przyspieszone. 116 zostaje.

Właściwie jaki jest jakikolwiek sensowny argument dla pozostawienia 116? Z Wilanowa na Trakt jest przecież także 180.

Autobus Czerwon pisze:Właściwie jaki jest jakikolwiek sensowny argument dla pozostawienia 116? Z Wilanowa na Trakt jest przecież także 180.

Tramwaj nie jedzie ani do pałacu w Wilanowie (po drodze też ktoś tam mieszka (zp Królowej Marysieńki)) ani na trakt. Obstawiam, że krzyk byłby ogromny.

A E-2 już umrze na wieki?

PS czy my jesteśmy z dobrej strony W-wy?

marcelek pisze: ↑

13 sie 2023, 1:58

i bardzo dobrze, autobusy chcą zabrać to proszą o tą samą ilość przystanków

Zmierz odległość pomiędzy przystankami Sobieskiego, a Instytutem, a potem zastanów się, czy to optymalna odległość dla szybkiego tramwaju.

Glonojad pisze:a z przystanku "wszyscy skorzystają"

Tutaj się zgadzam. Jak już tramwaj jedzie, to powinien cechować się jak największą dostępnością dla mijanych mieszkańców.

marcelek pisze:i bardzo dobrze, autobusy chcą zabrać to proszą o tą samą ilość przystanków

Glonojad pisze:Chcą zabrać autobusy przyspieszone. 116 zostaje.

No i tutaj właśnie jest poważny błąd w rozumowaniu @Glonojad. Ironia losu sprawiła, że tam, gdzie autobusy były przyspieszone, tramwaje akurat mają się zatrzymywać (Kostrzewskiego, Idzikowskiego). Z kolei w miejscach, gdzie tramwaj nie ma się zatrzymywać (Truskawiecka, Instytut Neurologii), akurat zatrzymywały się wszystkie autobusy - nie tylko 5xx, ale nawet E-2.
O ile brak Instytutu można zrozumieć wobec krótkiej odległości od Sobieskiego (chociaż, uwaga! to ma uzasadnienie tylko wobec przyst. w kierunku centrum; w kierunku Wilanowa Sobieskiego ma być po płd. stronie skrzyżowania i tutaj In.Neur. już może mieć zastosowanie), o tyle braku Truskawieckiej nie da się racjonalnie wytłumaczyć. Podobny zresztą błąd popełniono wzdłuż Gagarina, robiąc jeden przystanek pośredni, a nie dwa.
Zresztą, łatwiej dobudować przystanek na etapie budowy całej trasy, niż potem przerabiać gotowa inwestycje. Stąd też rozumiem determinację rzeczonego radnego.

A przy okazji - jeśli już o wnioskach mówimy - jako mieszkaniec Puławskiej wnioskuje o pozostawienie Rakowieckiej 06 - oczywiście w obrębie skrzyżowania z Rakowiecką, a nie Goworka (tamten nowy może się nazywać Goworka XY).
Jeżeli nie jest możliwe jego usytuowienie w dawnej lokalizacji to może być cofnięty np. do ul. Olszewskiej (czy mi się dobrze zdawało że widziałem tam początek budowy przejścia dla pieszych przez wschodnią jezdnię Puławskiej?)

michael112 pisze: ↑

15 sie 2023, 14:51

Glonojad pisze:a z przystanku "wszyscy skorzystają"

Tutaj się zgadzam. Jak już tramwaj jedzie, to powinien cechować się jak największą dostępnością dla mijanych mieszkańców.

XD

No i niech tramwaje skończą jak w GZMie, gdzie są super dostępne i super wolne. Jest określona strefa dojścia do przystanku, jak tramwaj będzie stawać co 200-300 m to czas przejazdu będzie nieatrakcyjny. Od stawania co chwilę są autobusy.

michael112 pisze: ↑

15 sie 2023, 14:51

O ile brak Instytutu można zrozumieć wobec krótkiej odległości od Sobieskiego (chociaż, uwaga! to ma uzasadnienie tylko wobec przyst. w kierunku centrum; w kierunku Wilanowa Sobieskiego ma być po płd. stronie skrzyżowania i tutaj In.Neur. już może mieć zastosowanie), o tyle braku Truskawieckiej nie da się racjonalnie wytłumaczyć..

Jak patrzę na mapy na stronie TW to przystanek Sobieskiego będzie po północnej stronie skrzyżowania (coś się zmieniło?). Na Truskawiecką jest zostawione miejsce, chociaż według mnie teraz jest optymalna odległość między przystankami. Chociaż zgadzam się, że jest pewna niekonsekwencja, że nie ma Truskawieckiej, ale została Czarnomorska/Mangalia.

michael112 pisze: ↑

15 sie 2023, 14:51

A przy okazji - jeśli już o wnioskach mówimy - jako mieszkaniec Puławskiej wnioskuje o pozostawienie Rakowieckiej 06 - oczywiście w obrębie skrzyżowania z Rakowiecką, a nie Goworka (tamten nowy może się nazywać Goworka XY).
Jeżeli nie jest możliwe jego usytuowienie w dawnej lokalizacji to może być cofnięty np. do ul. Olszewskiej (czy mi się dobrze zdawało że widziałem tam początek budowy przejścia dla pieszych przez wschodnią jezdnię Puławskiej?)

Trochę późno na wnioski wymagające wywrócenia projektu do góry nogami.

Dyskusja zjechała na boczny tor inną dzielnicę.

Mnie podoba się rozstawienie przystanków w Nowej Hucie. Wg mnie widać, że zaplanowane zostało miasto. Dojścia potrafią być spore - zwłaszcza w porównaniu z Warszawą - ale są zgrane z siatką ulic i chodników. Warszawskie tramwaje nadrabiają zrywnym ruszaniem i hamowaniem, co jednak kosztuje dużo energii (i zatem pieniędzy).

Trochę późno na wnioski wymagające wywrócenia projektu do góry nogami.

Mnie ciekawi, czy tenże radny wnioskował o to przesunięcie przystanków w konsultacjach (i ew. jaką dostał odpowiedź).

pawcio pisze: ↑

11 sie 2023, 14:17

person pisze: ↑

11 sie 2023, 13:45

Pierwszy raz napisałem o zwolnieniach 15 czerwca. Ty nazywasz to "miesiącem od wdrożenia", ja widzę "zaraz będzie trzeci miesiąc".
BTW. Kiedy było wdrożenie?

To napawanie, to efekt sprzątania poprzedniego ograniczenia awaryjnego.

Wczoraj był 16 sierpnia.
Tramwaje wciąż zwalniają na podobno najszybszej trasie tramwajowej w PL. Witamy w trzecim miesiącu napawania szyn przez najlepszą spółkę tramwajową w kraju.

Napawanie na Starych Świdrach to zaraz nawet 4 miesiąc rozpocznie (zdaje się pod koniec maja juz tam bylo ograniczenie). Rok temu podobna akcja była na Polu Mokotowskim, gdzie po 5-6 miesiącach postawili ograniczenie do 20. Łuk jak jest w złym stanie to napawanie niewiele pomoże. A są też miejsca gdzie po napawaniu jeździ się gorzej niż przed, także ja bym raczej był za wymianą łuków a nie reanimacją która nic nie daje pozytywnego chociaż zdaję sobie sprawę że to jest bardziej pracochłonne i kosztowniejsze.

I nie do zrobienia nocami.

Aha, ok, czyli nie ma problemu?

Najpierw była pętla a potem powstał blok, ciekawe czy zabudują teren kolejnymi, które będą mieć za głośno
https://www.transport-publiczny.pl/wiad ... 79734.html

Muszą to być wpływowi mieszkańcy, skoro przy rozjazdach stoi radiowóz NR. Poczekajmy na głośne płacze, jak ruszy tramwaj na Puławskiej(panie, głośniej jak przed remontem).