Komunikacja miejska w Wawrze

ziomal · Post autor: **ziomal** » 28 sty 2009, 23:20

Krzysiek_S pisze:Takie moje wymysły, do niczego niezobowiązujące.
http://gw.livenet.pl/ppk/wawer.png
Podane są tylko linie z Wawra, więc spokojnie pozostałe też zostają.

Po co 130 w Wawrze?

Post autor: **Bastian** » 28 sty 2009, 23:22

Przeczytaj wątek, a dopiero potem racz w nim pisać

Krzysiek_S · Post autor: **Krzysiek_S** » 28 sty 2009, 23:26

ziomal pisze:Po co 130 w Wawrze?

Żeby wkurzyć TGM, oraz zaspokoić postulaty mieszkańców ulicy Zwoleńskiej, pasuje?

TGM · Post autor: **TGM** » 29 sty 2009, 14:03

To się nazywa refleks...

A tak w ogle gdyby puścić midibusy Sobieskiego - Idzikowskiego - Puławska - Rakowiecka to twierdzenie, że 130 coś dubluje (które i tak jest bzdurne) całkowicie upada

.

Krzysiek_S · Post autor: **Krzysiek_S** » 29 sty 2009, 16:08

TGM pisze:To się nazywa refleks...

Nie rozumiem?

TGM pisze:A tak w ogle gdyby puścić midibusy Sobieskiego - Idzikowskiego - Puławska - Rakowiecka to twierdzenie, że 130 coś dubluje (które i tak jest bzdurne) całkowicie upada

No to staraj się o to, pomysł jest ciekawy, można midibusem zastąpić linie 130, a większe wozy z linią 130 skierować w kierunku Wawra lub 130 na midibusy a nowa linia do Wawra.

Petroniusz · Post autor: **Petroniusz** » 29 sty 2009, 16:11

Krzysiek_S pisze:http://gw.livenet.pl/ppk/wawer.png

Nie zagłębiając się w szczegóły, nie ma sensu przerzucać 161 na lewą stronę torów w Wawrze, bo i tak nie obsłuży żadnego przystanku. Więc prościej będzie:

Skrzyneckiego, Kaczeńca, Wydawnicza, Sejmikowa, Bronisława Czecha...

Krzysiek_S · Post autor: **Krzysiek_S** » 29 sty 2009, 16:18

Petroniusz pisze:
Krzysiek_S pisze:http://gw.livenet.pl/ppk/wawer.png
Nie zagłębiając się w szczegóły, nie ma sensu przerzucać 161 na lewą stronę torów w Wawrze, bo i tak nie obsłuży żadnego przystanku. Więc prościej będzie: Skrzyneckiego, Kaczeńca, Wydawnicza, Sejmikowa, Bronisława Czecha...

No i tak będzie, tylko na mapce jest błąd, w opisie jest dobrze. Można też Skrzyneckiego -Kościuszkowców jednokierunkowo, ale wtedy ominie przystanek Strusia.
http://gw.livenet.pl/ppk/wawer.zmiany.pdf

TGM · Post autor: **TGM** » 29 sty 2009, 16:27

Krzysiek_S pisze:
TGM pisze:To się nazywa refleks...
Nie rozumiem?

Coś się późno Ziomal dowiaduje o planach pchnięcia 130 do Wawra.

TGM pisze:A tak w ogle gdyby puścić midibusy Sobieskiego - Idzikowskiego - Puławska - Rakowiecka to twierdzenie, że 130 coś dubluje (które i tak jest bzdurne) całkowicie upada
No to staraj się o to, pomysł jest ciekawy, można midibusem zastąpić linie 130, a większe wozy z linią 130 skierować w kierunku Wawra lub 130 na midibusy a nowa linia do Wawra.

Nie no, to już było rozważane i podobno "się nie da". Bo progi, bo nie ma miejsca na przystanek itp.
Ale tak być powinno.

Wolfchen · Post autor: **Wolfchen** » 29 sty 2009, 16:28

Andrzej pisze:Wskazana byłaby koordynacja lokalnych 161 i 205 na podstawowym poprzecznym odcinku: Izbickiej i Panny Wodnej, i na pewno wyszłoby tam częściej niż jedno samo 161.

Owszem. Czasem szybciej się dojdzie piechotą na Zbójną Górę, niż czekając na autobus...

Krzysiek_S pisze:Oczywiście ZM już się coś nie podoba.

Im to się nic nie podoba...

Ekologów bym trzymał z daleka od inwestycji.

slupek · Post autor: **slupek** » 29 sty 2009, 17:10

http://gw.livenet.pl/ppk/wawer.png

Jeszcze jeden szczegół - może lepiej wycofać 215 z Jugosłowiańskiej i puścić prosto Fieldorfa i potem Bora-Komorowskiego. Umożliwi to korzystanie z przystanku Bora-Komorowskiego jako przesiadkowego i wyeliminuje kręcenie po Gocławiu i niepotrzebne zahaczanie o pętle.

Krzysiek_S · Post autor: **Krzysiek_S** » 29 sty 2009, 17:31

slupek pisze:
http://gw.livenet.pl/ppk/wawer.png
Jeszcze jeden szczegół - może lepiej wycofać 215 z Jugosłowiańskiej i puścić prosto Fieldorfa i potem Bora-Komorowskiego. Umożliwi to korzystanie z przystanku Bora-Komorowskiego jako przesiadkowego i wyeliminuje kręcenie po Gocławiu i niepotrzebne zahaczanie o pętle.

Ale chodzi o koordynacje linii 115 z 215 , oraz 115 z 123, oraz synchronizacje linii 215 z 123, według Twojej wersji nie będzie to możliwe. Fakt, faktem trasy na Gocławiu są do oddzielnej analizy.

Post autor: **Bastian** » 29 sty 2009, 19:17

Nie synchronizuj wszystkiego z wszystkim, a już zwłaszcza czegokolwiek ze 123 na dwa przystanki.

No i absolutnie będę zwalczał układ 115 na Grochów + 215 na Gocław. Jeśli 115 miałoby być porządne, to nie ma miejsca na 215 na szlaku Lucerny - Kadetów, a gdyby 115 miało być dziadem pętającym się co pół godziny między Grochowem a Gocławiem, to po moim trupie. Nie powielajmy rozwiązań, które już dawno okazały się fatalne.

Krzysiek_S · Post autor: **Krzysiek_S** » 29 sty 2009, 19:30

Bastian pisze:Nie synchronizuj wszystkiego z wszystkim, a już zwłaszcza czegokolwiek ze 123 na dwa przystanki.

No i absolutnie będę zwalczał układ 115 na Grochów + 215 na Gocław. Jeśli 115 miałoby być porządne, to nie ma miejsca na 215 na szlaku Lucerny - Kadetów, a gdyby 115 miało być dziadem pętającym się co pół godziny między Grochowem a Gocławiem, to po moim trupie. Nie powielajmy rozwiązań, które już dawno okazały się fatalne.

Szczerze, to mi się to wszystko pierdzieli, że już nie wiem co z tym zrobić, a spotkanie w dzielnicy już blisko. Nie upieram się za 215 na Gocław, ale było powiedziane że na Międzylesie też nie, więc gdzie to do jasnej ciasnej trzeba wysłać. Według projektu ZTM planowano 5 linii przez tory w Międzylesiu, na co dzielnica się w życiu nie zgodzi.
Jedyną wada projektu ZTM była za duża liczba linii przejeżdżająca przez tory w Międzylesiu.

Post autor: **Bastian** » 29 sty 2009, 19:57

Jedna więcej, niż proponujesz, i będzie dobrze.

Krzysiek_S · Post autor: **Krzysiek_S** » 29 sty 2009, 20:41

Bastian pisze:Jedna więcej, niż proponujesz, i będzie dobrze.

No oki 215 Międzylesie , tylko wtedy 115 co 15/20/15/20 i definitywnie 115 zachodnią stroną torów, bo tutaj też się wahałem. I teraz wraca pytanie co z 123 i jak 115 na Gocławiu, czy w ogóle jest sens jej utrzymywania przy 115?