: 28 sty 2009, 23:20
Po co 130 w Wawrze?Krzysiek_S pisze:Takie moje wymysły, do niczego niezobowiązujące.
http://gw.livenet.pl/ppk/wawer.png
Podane są tylko linie z Wawra, więc spokojnie pozostałe też zostają.
WAWKOM
Forum warszawskiego transportu publicznego
https://wawkom.waw.pl/
Komunikacja miejska w Wawrze
Strona 117 z 333
: 28 sty 2009, 23:22
Przeczytaj wątek, a dopiero potem racz w nim pisać 
: 28 sty 2009, 23:26
Żeby wkurzyć TGM, oraz zaspokoić postulaty mieszkańców ulicy Zwoleńskiej, pasuje?ziomal pisze:Po co 130 w Wawrze?
: 29 sty 2009, 14:03
To się nazywa refleks... 
A tak w ogle gdyby puścić midibusy Sobieskiego - Idzikowskiego - Puławska - Rakowiecka to twierdzenie, że 130 coś dubluje (które i tak jest bzdurne) całkowicie upada
.
A tak w ogle gdyby puścić midibusy Sobieskiego - Idzikowskiego - Puławska - Rakowiecka to twierdzenie, że 130 coś dubluje (które i tak jest bzdurne) całkowicie upada
.: 29 sty 2009, 16:08
Nie rozumiem?TGM pisze:To się nazywa refleks...
No to staraj się o to, pomysł jest ciekawy, można midibusem zastąpić linie 130, a większe wozy z linią 130 skierować w kierunku Wawra lub 130 na midibusy a nowa linia do Wawra.TGM pisze:A tak w ogle gdyby puścić midibusy Sobieskiego - Idzikowskiego - Puławska - Rakowiecka to twierdzenie, że 130 coś dubluje (które i tak jest bzdurne) całkowicie upada
: 29 sty 2009, 16:11
Nie zagłębiając się w szczegóły, nie ma sensu przerzucać 161 na lewą stronę torów w Wawrze, bo i tak nie obsłuży żadnego przystanku. Więc prościej będzie:Krzysiek_S pisze:http://gw.livenet.pl/ppk/wawer.png
Skrzyneckiego, Kaczeńca, Wydawnicza, Sejmikowa, Bronisława Czecha...: 29 sty 2009, 16:18
No i tak będzie, tylko na mapce jest błąd, w opisie jest dobrze. Można też Skrzyneckiego -Kościuszkowców jednokierunkowo, ale wtedy ominie przystanek Strusia.Petroniusz pisze:Nie zagłębiając się w szczegóły, nie ma sensu przerzucać 161 na lewą stronę torów w Wawrze, bo i tak nie obsłuży żadnego przystanku. Więc prościej będzie:Krzysiek_S pisze:http://gw.livenet.pl/ppk/wawer.png
http://gw.livenet.pl/ppk/wawer.zmiany.pdf
: 29 sty 2009, 16:27
Coś się późno Ziomal dowiaduje o planach pchnięcia 130 do Wawra.Krzysiek_S pisze:Nie rozumiem?TGM pisze:To się nazywa refleks...
Nie no, to już było rozważane i podobno "się nie da". Bo progi, bo nie ma miejsca na przystanek itp.No to staraj się o to, pomysł jest ciekawy, można midibusem zastąpić linie 130, a większe wozy z linią 130 skierować w kierunku Wawra lub 130 na midibusy a nowa linia do Wawra.TGM pisze:A tak w ogle gdyby puścić midibusy Sobieskiego - Idzikowskiego - Puławska - Rakowiecka to twierdzenie, że 130 coś dubluje (które i tak jest bzdurne) całkowicie upada
Ale tak być powinno.
: 29 sty 2009, 16:28
Owszem. Czasem szybciej się dojdzie piechotą na Zbójną Górę, niż czekając na autobus...Andrzej pisze:Wskazana byłaby koordynacja lokalnych 161 i 205 na podstawowym poprzecznym odcinku: Izbickiej i Panny Wodnej, i na pewno wyszłoby tam częściej niż jedno samo 161.
Im to się nic nie podoba...Krzysiek_S pisze:Oczywiście ZM już się coś nie podoba.
Ekologów bym trzymał z daleka od inwestycji.
: 29 sty 2009, 17:10
Jeszcze jeden szczegół - może lepiej wycofać 215 z Jugosłowiańskiej i puścić prosto Fieldorfa i potem Bora-Komorowskiego. Umożliwi to korzystanie z przystanku Bora-Komorowskiego jako przesiadkowego i wyeliminuje kręcenie po Gocławiu i niepotrzebne zahaczanie o pętle.
: 29 sty 2009, 17:31
Ale chodzi o koordynacje linii 115 z 215 , oraz 115 z 123, oraz synchronizacje linii 215 z 123, według Twojej wersji nie będzie to możliwe. Fakt, faktem trasy na Gocławiu są do oddzielnej analizy.slupek pisze:Jeszcze jeden szczegół - może lepiej wycofać 215 z Jugosłowiańskiej i puścić prosto Fieldorfa i potem Bora-Komorowskiego. Umożliwi to korzystanie z przystanku Bora-Komorowskiego jako przesiadkowego i wyeliminuje kręcenie po Gocławiu i niepotrzebne zahaczanie o pętle.
: 29 sty 2009, 19:17
Nie synchronizuj wszystkiego z wszystkim, a już zwłaszcza czegokolwiek ze 123 na dwa przystanki.
No i absolutnie będę zwalczał układ 115 na Grochów + 215 na Gocław. Jeśli 115 miałoby być porządne, to nie ma miejsca na 215 na szlaku Lucerny - Kadetów, a gdyby 115 miało być dziadem pętającym się co pół godziny między Grochowem a Gocławiem, to po moim trupie. Nie powielajmy rozwiązań, które już dawno okazały się fatalne.
No i absolutnie będę zwalczał układ 115 na Grochów + 215 na Gocław. Jeśli 115 miałoby być porządne, to nie ma miejsca na 215 na szlaku Lucerny - Kadetów, a gdyby 115 miało być dziadem pętającym się co pół godziny między Grochowem a Gocławiem, to po moim trupie. Nie powielajmy rozwiązań, które już dawno okazały się fatalne.
: 29 sty 2009, 19:30
Szczerze, to mi się to wszystko pierdzieli, że już nie wiem co z tym zrobić, a spotkanie w dzielnicy już blisko. Nie upieram się za 215 na Gocław, ale było powiedziane że na Międzylesie też nie, więc gdzie to do jasnej ciasnej trzeba wysłać. Według projektu ZTM planowano 5 linii przez tory w Międzylesiu, na co dzielnica się w życiu nie zgodzi.Bastian pisze:Nie synchronizuj wszystkiego z wszystkim, a już zwłaszcza czegokolwiek ze 123 na dwa przystanki.
No i absolutnie będę zwalczał układ 115 na Grochów + 215 na Gocław. Jeśli 115 miałoby być porządne, to nie ma miejsca na 215 na szlaku Lucerny - Kadetów, a gdyby 115 miało być dziadem pętającym się co pół godziny między Grochowem a Gocławiem, to po moim trupie. Nie powielajmy rozwiązań, które już dawno okazały się fatalne.
Jedyną wada projektu ZTM była za duża liczba linii przejeżdżająca przez tory w Międzylesiu.
: 29 sty 2009, 19:57
Jedna więcej, niż proponujesz, i będzie dobrze.
: 29 sty 2009, 20:41
No oki 215 Międzylesie , tylko wtedy 115 co 15/20/15/20 i definitywnie 115 zachodnią stroną torów, bo tutaj też się wahałem. I teraz wraca pytanie co z 123 i jak 115 na Gocławiu, czy w ogóle jest sens jej utrzymywania przy 115?Bastian pisze:Jedna więcej, niż proponujesz, i będzie dobrze.