Moderator: JacekM
Sankt-Petersburg Gostinyj DworMeWa pisze:należy zastanowić się, co było pierwsze - stacja czy budynek. W Londynie wraz ze stacją powstawał budynek, potem dodatkowe piętra. I tak teraz np. wymiana wind w tego typu stacjach jest trudna...
MeWa pisze: W zaproponowanej lokalizacji stacja będzie w zasięgu obsługi Powiśla,
I tu jest pies pogrzebany.a dodatkowo lepiej obsłuży proponowane Centrum Kopernika.
Jak to, trudno powiedzieć?! Przecież to jedna z podstawowych kwestia przy oszczędzaniu! To po cholerę te konsultacje z Madrytem?MeWa pisze:na razie trudno powiedzieć, czy na każdą stację będzie oddzielny projektinż. Glonojad pisze:(stacje z projektów architektonicznych
Tańszy, tańszy, niezależni eksperci się na ten temat już wypowiadali. Poza tym, z punktu widzenia rachunku ekonomicznego, koszty utrzymania powyżej pewnego etapu już nie są liczone, z wielu powodów. Przede wszystkim takiego, że oszczędzone pieniądze można "zainwestować" w coś innego, co przyniesie większe zyski niż oszczędności w kosztach utrzymania.czy tańszy? Koszty utrzymania tej skarpy, konieczność wyprowadzenia i ponownego wyprowadzenia tarczy i in. w sumie nie dają korzyści, a stwarzają jedynie dodatkowe problemy.inż. Glon pisze:przejście Wisły tunelem)
Taaak? A wypadki na budowie Placu Wilsona, gdy beton fakturowy okazał się zbyt skomplikowany dla wykonawcy?wygrywa ten oferent, który spełnia warunki techniczne - dlatego też np. H-6 nie buduje stacji Słodowiec...inż. Glon pisze:wygrywa najtańszy oferent bez możliwości technicznych
Mam nadzieję, na przykład na "nie zostanie wybudowany". Faktem jednak jest, że dalsza część projektu takie kwestie obejmuje, więc może warto im wcześniej się przyjrzeć, żeby jednak przy budowie później nie okazało się, że jednak można było zrobić lepiej.Trasa nie została ustalana przez Metro, Metro nie chciało zmian. I tak udało się obronić stary przebieg w centrum, bo przy nowym byłoby problemów co nie miara, jeżeli chodzi o stronę techniczną... Zresztą przy tym zmienionym przebiegu pod Górczewską będą wychodzić różne rzeczy - już teraz przecież poruszana jest kwestia ostrego łuku, jaki będzie musiał zostać zbudowany za stacją Rondo Daszyńskiego, by wejść pod Wolską/Młynarską. Oczywiście można to zbudować, tylko to ani nie będzie funkcjonalne (ograniczenia prędkości) ani tanie w budowie, eksploatacji. Ale do tego czasu to plany tego odcinka mogą się zmienić.inż. Glon pisze:EDIT: Dodam także, że przechodzenie pod domami jakoś nie przeszkadza przy trasowaniu odcinka pomiędzy Rondem Daszyńskiego czy Górczewską, czy w powrocie spod Górczewskiej do Chrzanowa.
I? Słyszałeś kiedyś o metodzie górniczej? Zresztą, jak duży jest szyb na przejście w porównaniu z wykopem stacyjnym? Beż żartów...Głęboka metoda wcale nie eliminuje odkrywki przy stacjach, nawet przy tunelowej metodzie trzeba zbudować przejścia, wyjścia itp.inż. Glon pisze:Więc jak to w końcu jest z tą technologią? Głeboka, czy nie?
Mhm. Praha 1 z pewnością powstawała po metrzenależy zastanowić się, co było pierwsze - stacja czy budynek. W Londynie wraz ze stacją powstawał budynek, potem dodatkowe piętra. I tak teraz np. wymiana wind w tego typu stacjach jest trudna...Tm pisze: a ciekawe, bo juz widywałem stacje, z których wręcz wychodziło sie do budynku
To prawda, ale znowu - do takich rzeczy także zaprzęga się analizę ekonomiczną.Targowa ma Dworzec Wileński, zadaniem stacji Stadion jest obsługa p.o., dworca autobusowego, przyszłego stadionu, Portu Praskiego i rozbudzenie tej okolicy! OBECNIE oczywiście, że lepsze potoki da Targowa (kosztem także Dworca Wileńskiego), ale przecież nie zawsze Port Praski i Stadion X-lecia będzie tak wyglądał...Tm pisze: no nie wiem, zreszta mam wrażenie, że dostęp do Targowej zapewni większa ilość pasażerów niż p.o. Stadion
No to nie pisz o pochyleniach, bo projekt techniczny poprzedniego przebiegu znam akurat dość nieźle.MeWa pisze:W ciągu 7 lat zrobiono jednak dokładniejsze badania,
Mieszkańcy przeciw wszystkiemu protestują, jak im wiele niewyjaśnić. Graniaste koła też nie poprawiły PiaRu metru, chociaż wydawałoby się, że za stację będą całować po stopachzresztą mieszkańcy protestowali przy poprzedniej próbie wydania warunków zabudowy,
.
Gdzie mogę przeczytać analizę ekonomiczną most VS tunel, która wskazuje na tunel?jest tam też fabryka czekolady. Oczywiście wszystko można odbudować, ale to kosztuje, tak samo jak kosztuje przekwaterowanie mieszkańców z ich prywatnej własności.
Proszę bardzo, ale to nie jest jedyna metoda; zresztą tą stację można było zrobić na estakadzie akuratWg Metra tej stacji w poprzedniej lokalizacji nie można było wykonać metodą tunelową i tej wersji będę się trzymać
No, trzebaby poprzeglądać archiwum GW(Metru przecież nie zależy na byciu w komitywie z Borowskim).
Obsługuje, ale inne rejonyinż. Glonojad pisze:MeWa pisze: W zaproponowanej lokalizacji stacja będzie w zasięgu obsługi Powiśla,
Tak samo, jak Dworzec Centralny "obsługuje" I linia metra, a Ratusz "obsługuje" "węzeł przesiadkowy" przy Placu Bankowym. Wybacz, ja wiem, co znaczy obsługa komunikacyjna, więc ja tego kawałka nie łykam.
czekamy na studium, bo ponoć nawet może się okazać, że lepiej wykonać dwa tunele oprócz jednego - oficjalnie to nikt w tej materii nic nie powiedziałGlon pisze:Jak to, trudno powiedzieć?! Przecież to jedna z podstawowych kwestia przy oszczędzaniu! To po cholerę te konsultacje z Madrytem?
A tak poważnie, to tutaj nie będzie raczej dużego pola manewru dla architektów - przetarg ogłoszony zostanie w formule projektuj+buduj i myślę, że firma, która zwycięży, nie będzie do każdej stacji brała innego zespołu i zupełnie odmiennego projektu. cóż, tutaj są różne opinie, ale i tak wariant mostowy nie jest brany w chwili obecnej pod uwagę przez Metro. Nie jest to bynajmniej jakiś układ, czy sprzyjanie czyimś interesom. W dłuższym okresie czasowym po prostu tunel jest prostszy w eksploatacji. Tutaj moim skromnym zdaniem dodam, iż uważam, że estakada miała tylko sens w kontekście planu budowy Mostu Świętokrzyskiego.Glon pisze: Tańszy, tańszy, niezależni eksperci się na ten temat już wypowiadali.
H-6 robiła wiele poprzednich obiektów Metra. Dopiero niedawno, i to nie tylko w Warszawie firma zaczęła mieć problemy... Zresztą tutaj problemem też był sam architekt stacji (tutaj właśnie jeden z nielicznych przykładów, gdzie architekt nie był tylko od dobierania koloru kafalek, kształtu paneli itp.)Glon pisze: Taaak? A wypadki na budowie Placu Wilsona, gdy beton fakturowy okazał się zbyt skomplikowany dla wykonawcy?
na ten projekt już teraz jest duże zainteresowanie różnych firm, duużo zagranicznych, więc przy tego typu skali projektu nie bałbym się o konkurencję. Zapewne powstaną konsorcja polskich firm z zagranicznymi, bo polskie nie dysponują tarczami wymaganymi przy budowie, a zagraniczne z kolei nie orientują się w naszych przepisach.Glon pisze: Poza tym, na prostszy projekt dostępnych jest więcej oferentów, więc konkurencja lepsza.
na razie jednak byłoby to politycznie niepoprawne, żeby Marcinkiewicz rewidował w tak krótkim czasie plany swoich poprzedników. Zresztą na pewno nie w sytuacji, gdy doradcy zostali ci sami...inż. Glon pisze:Faktem jednak jest, że dalsza część projektu takie kwestie obejmuje, więc może warto im wcześniej się przyjrzeć, żeby jednak przy budowie później nie okazało się, że jednak można było zrobić lepiej.
metoda tunelowa jest droższa no i wg Metra nie wszędzie da się ją zastosować. Zresztą to będzie jeszcze dokładnie ustalane, nim rozpisany zostanie przetarg.I? Słyszałeś kiedyś o metodzie górniczej? Zresztą, jak duży jest szyb na przejście w porównaniu z wykopem stacyjnym? Beż żartów...
tylko popatrz na te stacje... Np. Starometska, Mustek - wyjścia w nowych budynkach. Przy stacji Namesti Republiky zaczęto modernizować przejście podziemne i rozkopano w związku z tym cały plac - ani samochody, ani tramwaje, ani piesi nie mają do niego dostępu.Mhm. Praha 1 z pewnością powstawała po metrze
nie jedna i nie dwie już były... Zresztą Stadion (Praga Centrum) to nigdy w okolicach Targowej nie był planowany. Porównując natomiast obecną i poprzednią lokalizację, obecna wydaje się korzystniejsza, bo oprócz portu obsługuje także dodatkowe elementy.Glon pisze:To prawda, ale znowu - do takich rzeczy także zaprzęga się analizę ekonomiczną.
Tramwaje na Słowackiego też swoje wzbudzały... Jajowate koła to zaszkodziły jedynie PR-owi Alstomowi... Bo Metro na tym nie straciło - pasażerów nie ubyło, a Plac Wilsona od pierwszego dnia funkcjonowania jest piąty pod względem wykorzystania. Ale tutaj chodzi nie o wygodę (bądź jej brak), a o wykwaterowanie i to nie jednego domku, jednej rodziny, a kilku budynków.Glon pisze: Mieszkańcy przeciw wszystkiemu protestują, jak im wiele niewyjaśnić. Graniaste koła też nie poprawiły PiaRu metru, chociaż wydawałoby się, że za stację będą całować po stopach
odsyłam do Metra Warszawskiego.
Gdzie mogę przeczytać analizę ekonomiczną most VS tunel, która wskazuje na tunel?
wiesz, nie z jedną osobą rozmawiałem z Metra i nikomu plany Borowskiego się nie podobały. Była korespondencja, spotkania. DO tego dziennikarze (nie myśl tylko, że sami się ukierunkowali). No i centralny odcinek udało się obronić.No, trzebaby poprzeglądać archiwum GW
Bo by jeszcze pracownicy Tramwajów Warszawskich zaczęli dojeżdżać metremMam nadzieję, na przykład na "nie zostanie wybudowany".
ale fakt faktem, na pewno byłoby wskazane wyprostowanie tego łuku. Innymi słowy, stacja Powiśle będzie obsługiwać Wisłę, a inne rejony, czyli Powiśle, będzie zachrzaniać do śródmieścia per pedes, bo autobusy skasują z racji "dogodnie położonej" stacji metra.MeWa pisze:Obsługuje, ale inne rejonyinż. Glonojad pisze:
Tak samo, jak Dworzec Centralny "obsługuje" I linia metra, a Ratusz "obsługuje" "węzeł przesiadkowy" przy Placu Bankowym. Wybacz, ja wiem, co znaczy obsługa komunikacyjna, więc ja tego kawałka nie łykam.
Przy formule projektuj i buduj jest szansa, że to będzie zrobione z głową.A tak poważnie, to tutaj nie będzie raczej dużego pola manewru dla architektów - przetarg ogłoszony zostanie w formule projektuj+buduj i myślę, że firma, która zwycięży, nie będzie do każdej stacji brała innego zespołu i zupełnie odmiennego projektu.
Tarcza akurat nam na gwizdek jest potrzebna - to zabieg czysto medialny, bo ruchomą osłonę przodka stosowaną obecnie (niesłusznie zwaną tarczą) można przecież zastosować w kilku szybach na raz. Głównym powodem ślamazarności budowy metra jest ilość środków na nie przekazana (i tak zbyt wysoka) - jakby PRG dostał zlecenie na 5km tunelu w rok, to by go zrobił.A tak swoją drogą, nie ukrywajmy, że zależy nam na metodach budowy zastosowanych w Madrycie (już tarcza taka by nas zbawiła),
Niespecjalnie widzę tu złośliwość, musisz się lepiej postarać.ale po co to przywołuję, może będę nieco złośliwy, jeśli powiem, że większość metra, które udało im się zbudować w ostatnich latach to została wykonana głęboko pod ziemią, a koszty budowy km linii metra mają bardzo niskie (co też wzbudziło zadziwienie na sympozjum z udziałem madryckich gości)
Czyje? Bo ja, szczerze mówiąc, o żadnej nie słyszałem, więc chętnie bym poczytał.cóż, tutaj są różne opinie,Glon pisze: Tańszy, tańszy, niezależni eksperci się na ten temat już wypowiadali.
To już nie tańszy, tylko prostszy?ale i tak wariant mostowy nie jest brany w chwili obecnej pod uwagę przez Metro. Nie jest to bynajmniej jakiś układ, czy sprzyjanie czyimś interesom. W dłuższym okresie czasowym po prostu tunel jest prostszy w eksploatacji.
Bez urazy, mam nadzieję, że w tym mieście jednak podejmuje się decyzje na podstawie czegoś innego niż czyjeś skromne zdanieTutaj moim skromnym zdaniem dodam, iż uważam, że estakada miała tylko sens w kontekście planu budowy Mostu Świętokrzyskiego.
. Nie licząc Ratusza i Gdańskiego. Jeszcze odkrywka na Andersa i już by były pieniądze na modernizację tramwajów w Jana Pawła II.H-6 robiła wiele poprzednich obiektów Metra. Dopiero niedawno, i to nie tylko w Warszawie firma zaczęła mieć problemy... Zresztą tutaj problemem też był sam architekt stacji (tutaj właśnie jeden z nielicznych przykładów, gdzie architekt nie był tylko od dobierania koloru kafalek, kształtu paneli itp.)Glon pisze: Taaak? A wypadki na budowie Placu Wilsona, gdy beton fakturowy okazał się zbyt skomplikowany dla wykonawcy?
Zasadniczo to pisałem o budowie stacji na istniejącej linii.na ten projekt już teraz jest duże zainteresowanie różnych firm, duużo zagranicznych, więc przy tego typu skali projektu nie bałbym się o konkurencję. Zapewne powstaną konsorcja polskich firm z zagranicznymi, bo polskie nie dysponują tarczami wymaganymi przy budowie, a zagraniczne z kolei nie orientują się w naszych przepisach.Glon pisze: Poza tym, na prostszy projekt dostępnych jest więcej oferentów, więc konkurencja lepsza.
Innymi słowy, kolejny kamyczek do ogródka "metro kwestią polityczną a nie techniczną". Broń Boże, żeby o takich sprawach inżynierowie decydowali, nie?na razie jednak byłoby to politycznie niepoprawne, żeby Marcinkiewicz rewidował w tak krótkim czasie plany swoich poprzedników. Zresztą na pewno nie w sytuacji, gdy doradcy zostali ci sami...inż. Glon pisze:Faktem jednak jest, że dalsza część projektu takie kwestie obejmuje, więc może warto im wcześniej się przyjrzeć, żeby jednak przy budowie później nie okazało się, że jednak można było zrobić lepiej.
[/quote]metoda tunelowa jest droższa no i wg Metra nie wszędzie da się ją zastosować. Zresztą to będzie jeszcze dokładnie ustalane, nim rozpisany zostanie przetarg.I? Słyszałeś kiedyś o metodzie górniczej? Zresztą, jak duży jest szyb na przejście w porównaniu z wykopem stacyjnym? Beż żartów...
Na Powiślu też by się kilka ruder znalazło, gdzie możnaby wyburzyć i zrobić wejście do metra.tylko popatrz na te stacje... Np. Starometska, Mustek - wyjścia w nowych budynkach. Przy stacji Namesti Republiky zaczęto modernizować przejście podziemne i rozkopano w związku z tym cały plac - ani samochody, ani tramwaje, ani piesi nie mają do niego dostępu.Mhm. Praha 1 z pewnością powstawała po metrze
A te ciągłe wołania ludzi mieszkających wzdłuż trasy - pal sześć z nimi, jasne! A co do Wilsona - skróciło się E-4 czy 508, to nie dziwota.Glon pisze:Tramwaje na Słowackiego też swoje wzbudzały... Jajowate koła to zaszkodziły jedynie PR-owi Alstomowi... Bo Metro na tym nie straciło - pasażerów nie ubyło, a Plac Wilsona od pierwszego dnia funkcjonowania jest piąty pod względem wykorzystania.Mieszkańcy przeciw wszystkiemu protestują, jak im wiele niewyjaśnić. Graniaste koła też nie poprawiły PiaRu metru, chociaż wydawałoby się, że za stację będą całować po stopach
I? Przecież metro się buduje na >100 lat!!Ale tutaj chodzi nie o wygodę (tudzież jej brak), a o wykwaterowanie i to nie jednego domku, jednej rodziny, a kilku budynków.
Nie nie, przecież Ty wyrobiłeś sobie zdanie, że most jest tańszy, na podstawie jakichś dokumentów, nieprawdaż?odsyłam do Metra Warszawskiego.Gdzie mogę przeczytać analizę ekonomiczną most VS tunel, która wskazuje na tunel?
wiesz, nie z jedną osobą rozmawiałem z Metra i nikomu plany Borowskiego się nie podobały. Była korespondencja, spotkania. DO tego dziennikarze (nie myśl tylko, że sami się ukierunkowali). No i centralny odcinek udało się obronić.No, trzebaby poprzeglądać archiwum GW
Brawo, brawo, cóż za śliczna personalka! Naści lizaczka.Bo by jeszcze pracownicy Tramwajów Warszawskich zaczęli dojeżdżać metremMam nadzieję, na przykład na "nie zostanie wybudowany".
Jeśli ktoś będzie chciał tę trasę zrealizować, to będzie musiał tak zrobić żeby ściąć idiotyczne koszty budowy, chociaż wariant pod Górczewską ma tę zaletę, że obsługuje korytarz z którego ukradziono teren na szybki tramwaj - ilość autobusów robi się tam powoli równie absurdalna jak na Trakcie Królewskim. [/quote]ale fakt faktem, na pewno byłoby wskazane wyprostowanie tego łuku.
To jest temat na oddzielny wątek na innym forum.A zastanawiałem się, czy po zrealizowaniu budowy II linii metra, to czy Tramwaje Warszawskie nadal będą obstawały przy budowie linii tramwajowej przez Świętokrzyską i Most Świętokrzyski? O ile pamiętam, to tam jakieś tunele wchodziły w rachubę itp. ... Ale chyba to są wewnętrzne plany, bo w Studium Uwarunkowań nie ma tej linii.
AmenMeWa pisze:Ale do tego czasu to plany tego odcinka mogą się zmienić.
I zrobię wszystko, aby tak się stało
I dokładnie taka sama sytuacja jest w przebiegu na Woli. OBECNIE potoki pod Górczewską byłyby niewątpliwie większe. Ale po rozwinięciu się terenów przemysłowych (dzięki właśnie metru) sytuacja może być diametralnie inna. I jestem przekonany, że byłaby.zadaniem stacji Stadion jest obsługa p.o., dworca autobusowego, przyszłego stadionu, Portu Praskiego i rozbudzenie tej okolicy! OBECNIE oczywiście, że lepsze potoki da Targowa (kosztem także Dworca Wileńskiego)
Liczba autobusów akurat wcale tam nie rośnieinż. Glonojad pisze:Jeśli ktoś będzie chciał tę trasę zrealizować, to będzie musiał tak zrobić żeby ściąć idiotyczne koszty budowy, chociaż wariant pod Górczewską ma tę zaletę, że obsługuje korytarz z którego ukradziono teren na szybki tramwaj - ilość autobusów robi się tam powoli równie absurdalna jak na Trakcie Królewskim.
Wręcz przeciwnie, 410 ostatnio wypadło. A i 507 powinno. Do tego stosunek powierzchni jezdnej do liczby busów na godzinę, liczony średnio dla całej długości Górczewskiej, ostatnio wzrósł znakomicie koła są przetaczane i obecnie wymieniane, drgania są monitorowanie. I też w wielu przypadkach głosy spółdzielni są nieuzasadnione. PR Metra na tym na pewno nie ucierpiał.Glon pisze:A te ciągłe wołania ludzi mieszkających wzdłuż trasy - pal sześć z nimi, jasne!
... a zarazen liczba pasażerów metra nie spadła, a wzrosła. Zresztą np. w październiku 2004 roku, gdy końcową stacją był Dworzec Gdański, ze stacji skorzystało 657,4 tys. Natomiast w analogicznym okresie, ale w 2005 r., ze stacji końcowej Plac Wilsona skorzystało 754,3 tys. pasażerów. Wg analiz liczba pasażerów w całym metrze wzrosła o nieco ponad 15% po otwarciu stacji. W 2005 r. z metra skorzystało 93,4 mln pasażerów (stacja została otwarta 8 kwietnia), a w 2004 r. 80,9 mln podróżnych. Nie jest to więc tylko kwestia skrócenia autobusów.Glon pisze:A co do Wilsona - skróciło się E-4 czy 508, to nie dziwota.
i co - pociągi zaczęły się bardziej psuć? Zaczęły jeździć bardziej brudne? A może przetargi na rozbudowę zaczęły być źle organizowane i skargi wykonawców rozpatrywane na ich korzyść? Takie samo pytanie mogłoby zostać jednak zadane w przypadku MZA i TW - co zrobił Karos, bądź Podsiadły, że pozostawiono ich na stanowisku? Pytanie nie wymaga odpowiedzi.Glon pisze:a tu nagle i niespodziewanie awansowała dość wysoko
stacji metra mamy 16. Ratusz? A co tam szcególnego jest? Rodzaj kafelek? Posadzki? Pomalowany sufit? Panele boczne? Linia oświetleniowa? Obudowane słupy?Glon pisze:Nie licząc Ratusza i Gdańskiego.
Nie reprezentuję ani władz miasta ani Metra Warszawskiego, nie pracuję też w firmach projektowych, a to jest forum dyskusyjne, którego celem jest wymiana poglądów, a nie panel ekspercki, na którym rozstrzygamy być albo nie być metod budowy II linii metra. Specjalnie podkreśliłem więc "moim zdaniem", bo chyba takowe mogę mieć bez napisania 200-stronnicowej pracy dlaczego uważam, iż wynurzenie metra miało sens przy budowie Mostu Świętokrzyskiego i dlaczego tę szansę zaprzepaszczono.Glon pisze:Bez urazy, mam nadzieję, że w tym mieście jednak podejmuje się decyzje na podstawie czegoś innego niż czyjeś skromne zdanie
drgania były faktem, co nie zmienia faktu, że Metroinż. Glonojad pisze:Cóż, ja na Andersa nie mieszkam, ale u kumpla szklanki tańczyły co jakiś czas, sam słyszałem.
sam wiesz, jak wygląda rzetelność prasy...inż. Glon pisze:A działań Karosa i Podsiadłego jakoś prasa nie opisywała.
Masz coś na tych konkretnych panów?MeWa pisze:sam wiesz, jak wygląda rzetelność prasy...A działań Karosa i Podsiadłego jakoś prasa nie opisywała.
spójrz na mapę, Wisła jest z jednej strony stacji, a druga strona wychodzi na Powiśle.inż. Glonojad pisze:Innymi słowy, stacja Powiśle będzie obsługiwać Wisłę, a inne rejony, czyli Powiśle, będzie zachrzaniać do śródmieścia per pedes, bo autobusy skasują z racji "dogodnie położonej" stacji metra.
teoretycznie Studium może wykazać, iż nowoczesna tarcza typu madryckiego nie będzie potrzebna. Natomiast zbudowanie linii w rok obecną metodą jest grubą przesadą.Glon pisze:Tarcza akurat nam na gwizdek jest potrzebna - to zabieg czysto medialny, bo ruchomą osłonę przodka stosowaną obecnie (niesłusznie zwaną tarczą) można przecież zastosować w kilku szybach na raz. Głównym powodem ślamazarności budowy metra jest ilość środków na nie przekazana (i tak zbyt wysoka) - jakby PRG dostał zlecenie na 5km tunelu w rok, to by go zrobił.
Od 2000 r. trwają prace studyjne (mimo wszystko są to trochę bardziej złożone i kompleksowe opracowania niż opinia "niezależnego eksperta") nad tą kwestią, oba warianty były porównywane. Z tych prac jednoznacznie wynika, iż tańszy jest tunel, jeżeli weźmiemy pod uwagę budowę WRAZ z eksploatacją. No i prostszy - od takich spraw jak brak konieczności dodatkowych zabezpieczeń, mycia i przystosowania taboru, po konserwację paneli dźwiękochłonnych, czy też - co stwarzałoby najwięcej problemu - utrzymanie skarpy wiślanej, która w dobrym stanie nie jest). Poza tym unika się wychodzenia i ponownego wchodzenia tarczy pod ziemię...Glon pisze:Czyje? Bo ja, szczerze mówiąc, o żadnej nie słyszałem, więc chętnie bym poczytał.
(...)
To już nie tańszy, tylko prostszy?
(...)
Nie nie, przecież Ty wyrobiłeś sobie zdanie, że most jest tańszy, na podstawie jakichś dokumentów, nieprawdaż?
Na razie koncentrujemy się na odcinku centralnym - zresztą to właśnie opracowanie BPRW wskazało różne możliwości odchyleń. Będzie na pewno jeszcze czas na dyskusję i o dalszym przebiegu II linii metra.Glon pisze:Innymi słowy, kolejny kamyczek do ogródka "metro kwestią polityczną a nie techniczną". Broń Boże, żeby o takich sprawach inżynierowie decydowali, nie?
takGlon pisze:Jeśli mówiąc "tunelowa" masz na myśli "górnicza",
Można zastosować droższe metody, ale przypominam, iż głos decydujący w sprawie lokalizacji stacji nie leżał w gestii Metra. Ale o utrudnieniach nie można zapominać.Glon pisze: ale stacje lokalizuje się, ze względu na to, że są tańsze w krótszym horyzoncie.
w miejscu lokalizacji stacji? Ja myślę, że groziłoby to paraliżem prac i wstrzymaniem budowy stacji do czasu rozstrzygnięcia sporu w sądzie, patrząc na opór niektórych podmiotów pryz poprzednich próbach wydania warunków zabudowy...Glon pisze:Na Powiślu też by się kilka ruder znalazło, gdzie możnaby wyburzyć i zrobić wejście do metra.
Czy nie będzie potrzebny? Bez przedłużenia II linia nie będzie spełniać swojej podstawowej roli. Nie ma racjonalnych przesłanek mówiących o tym, że władze miasta miałyby zrezygnować z budowy przedłużenia II linii.Glon pisze:Nie zostanie wybudowany, bo nie będzie potrzebny.