Tabor Kolei Mazowieckich

Jarek · Post autor: **Jarek** » 20 lut 2010, 12:37

O jakim 160 Wy mówicie? Koleje Mazowieckie nie zdradzaja żadnych objawów, że zamierzają przyspieszyć swoje pociągi!

przewoz · Post autor: **przewoz** » 20 lut 2010, 12:47

Dyrektor Wakuła zdradził, że chce zamontować stanowisku dla pomocnika we Flirtach i poszukać pomocników. Jak oni mają zamiar to zamontować (przy ograniczonej przestrzeni w kabinie) tego nie wiem. Jak chcą zdobyć pomocników - tym bardziej nie wiem.

marcin89 · Post autor: **marcin89** » 20 lut 2010, 12:52

przewoz pisze:Dyrektor Wakuła zdradził, że chce zamontować stanowisku dla pomocnika we Flirtach i poszukać pomocników. Jak oni mają zamiar to zamontować (przy ograniczonej przestrzeni w kabinie) tego nie wiem. Jak chcą zdobyć pomocników - tym bardziej nie wiem.

Bez sensu. Niech szukają pomocników do nowych loków i niech P&P jako przyśpieszone śmigają te 160.

Wolfchen · Post autor: **Wolfchen** » 20 lut 2010, 13:04

marcin89 pisze:Bez sensu. Niech szukają pomocników do nowych loków i niech P&P jako przyśpieszone śmigają te 160.

Też bez senu. Największy sens miałaby zmiana tego bezsensownego przepisu...

rufio198 · Post autor: **rufio198** » 20 lut 2010, 16:14

przewoz pisze:Dyrektor Wakuła zdradził, że chce zamontować stanowisku dla pomocnika we Flirtach i poszukać pomocników. Jak oni mają zamiar to zamontować (przy ograniczonej przestrzeni w kabinie) tego nie wiem. Jak chcą zdobyć pomocników - tym bardziej nie wiem.

Najprościej jak można- chętnych na następny kurs maszynistów nie brakuje. Zrobią kurs na pomocnika i jazda na Traxxy, Flirty i Elfy. Jak wyjeżdżą odpowiednia ilośc km to dostana papiery maszynistów, a na pomocników weźmie się następnych. Ta metodą pomocników będą mieli zapewnionych przynajmniej na kilka lat.
Ewentualnie porobią służby że dajmy na to do Siedlec pojedzie dwóch maszynistów - jeden za pomocnika i potem zamiana rolami, ewentualnie każdy z nich wraca oddzielnym pociągiem,a na pociąg powrotny przyjdzie nowa załoga. W niektórych wypadkach na Olszynce, Poznaniu, Katowicach, Krakowie tak sie robi.

Największy sens miałaby zmiana tego bezsensownego przepisu...

Pokop trochę w czeluściach ,,Wawkomu''. Ten temat był już poruszany i Gburek pisał czemu - póki co - takie rozwiązanie nie wchodzi w grę.

[ Dodano: |20 Lut 2010|, 2010 16:17 ]

Wolfchen pisze:Za 5-6 lat (no, w ostateczności 10) i na Radom będzie 160...

Zapomniał jeszcze o linii skierniewickiej gdzie już teraz można od Grodzia jechać 130,a po remoncie to pewnie będzie te 160

Jarek · Post autor: **Jarek** » 20 lut 2010, 19:46

marcin89 pisze:Bez sensu. Niech szukają pomocników do nowych loków i niech P&P jako przyśpieszone śmigają te 160.

Jeśli tabor może jexdzić z prędkoscia konstrukcyjna, to nalezy do tego dązyć. Inaczej po co takie pojazdy kupiono.

zofey · Post autor: **zofey** » 21 lut 2010, 6:29

"od Grodzia" no właśnie
Osobowy i tak na najważniejszej części trasy będzie jechał max 100 km/h.
Przyspieszony nie wiadomo czy ma szanse z częstymi TLK.
Chyba że wrócić do pomysłu pociągów Skierniewice-Warszawa zatrzymujących się wszędzie, ale w ramach linii nr 1.

RADOM
Ciekawe kiedy. Jednotor też zrobią na 160?

Dając sobie spokój z tym 160 można chyba uzyskać inne korzyści? Np. krótsza kabina = więcej miejsca dla pasażerów (to chyba potrzebne na skierniewickiej). inny napęd = równie dobre przyspieszenie + mniejsze zużycie energii. itd.

Ja po prostu uważam że jeśli Koleje Mazowieckie zdołają kiedykolwiek zagospodarować tabor na 160, to najwyżej w takiej ilości na jaką się już zdecydowały.

marcin89 · Post autor: **marcin89** » 21 lut 2010, 9:58

Jarek pisze:
marcin89 pisze:Bez sensu. Niech szukają pomocników do nowych loków i niech P&P jako przyśpieszone śmigają te 160.
Jeśli tabor może jexdzić z prędkoscia konstrukcyjna, to nalezy do tego dązyć. Inaczej po co takie pojazdy kupiono.

A później będziesz płakał, że ceny biletów wzrosły bo KMy będą się tłumaczyć większym zużyciem energii. Przecież jak ten pociąg rozpędzi się do tych 160 od razu będzie musiał zacząć hamować przed kolejną stacją. Mało jest takich odcinków, gdzie miało by to sens.

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 21 lut 2010, 11:44

Gratuluję nieumiejętności czytania ze zrozumieniem.

marcin89 · Post autor: **marcin89** » 21 lut 2010, 14:00

Glonojad pisze:Gratuluję nieumiejętności czytania ze zrozumieniem.

Odniosłem się do konkretnego postu, więc wypraszam sobie takich uwag.
Masz coś ciekawego do powiedzenia w temacie to napisz...

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 21 lut 2010, 15:07

NIE odniosłeś się do tego postu, jedynie go zacytowałeś. Skoro to 160 jest niepotrzebne, to pytanie Jarka jest słuszne - po kupiono tabor na 160, zamiast na 120?

zofey · Post autor: **zofey** » 21 lut 2010, 17:23

Na łowickiej i gdańskiej są same z siebie odcinki bez przystanków. Te kilkadziesiąt pociągów da się jeszcze usprawiedliwić.

rufio198 · Post autor: **rufio198** » 21 lut 2010, 18:40

zofey pisze:Na łowickiej i gdańskiej są same z siebie odcinki bez przystanków. Te kilkadziesiąt pociągów da się jeszcze usprawiedliwić.

Bo to innych linii nie zamierzają w przyszłości remontować?

Kupować teraz tabor na 120, a za parę lat wydawać kasę bo tory dostosują do 140 czy 160 . Przecież wiecznie takiego dziadostwa nie będzie. Ciekawe rozumowanie - ale mimo wszystko zajmij się czymś innym.

Jarek · Post autor: **Jarek** » 21 lut 2010, 20:52

marcin89 pisze:A później będziesz płakał, że ceny biletów wzrosły bo KMy będą się tłumaczyć większym zużyciem energii. Przecież jak ten pociąg rozpędzi się do tych 160 od razu będzie musiał zacząć hamować przed kolejną stacją. Mało jest takich odcinków, gdzie miało by to sens.

Rzadko uciekam się do wycieczek osobistych, ale z Twojego posta powiało betonem. Znajdujesz jakies upodobanie w bylejakości? I tak jej na naszej kolei zostanie bardzo dużo. Nie dożyjemy dnia, gdy znikną składy EN57 i pokrewne.
Ja chciałbym, aby nowe pociągi mogły jeździć z wykorzystaniem swoich parametrów. I by pasazerowie mogli odczuć lepsza jakość. Choćby to miało byc kilka pociągów przyspieszonych z Siedlec. Ich cena i tak będzie konkurencyjna względem TLK, nawet gdyby KMy miały zastosować jakąś droższa taryfę. Jeśli produkt będzie odpowiedniej jakości (tzn. czas przejazdu i punktualność), to ja nieco więcej z chęcią zapłace.

[ Dodano: |21 Lut 2010|, 2010 20:53 ]

Glonojad pisze:NIE odniosłeś się do tego postu, jedynie go zacytowałeś. Skoro to 160 jest niepotrzebne, to pytanie Jarka jest słuszne - po kupiono tabor na 160, zamiast na 120?

Tak, dokładnie o to mi chodziło.

Wolfchen · Post autor: **Wolfchen** » 21 lut 2010, 20:54

Jarek pisze:Ja chciałbym, aby nowe pociągi mogły jeździć z wykorzystaniem swoich parametrów.

To muszą być przyśpieszone...

Jarek pisze:Jeśli produkt będzie odpowiedniej jakości (tzn. czas przejazdu i punktualność), to ja nieco więcej z chęcią zapłace.

Pasażerowie dojeżdżający na miesięcznych będą zachwyceni, bo żeby nie płaciś więcej, to będą mieli do wyboru mniej pociągów...