WAWKOM

Sęk w tym, że Bitwy i Prymasa na wprost jeżdżą (i jeździć będą) 136, 167, 186 i 414. Na trasie Szczęśliwice - Szczęśliwicka - DWZ jest tylko 184. Likwidacja tego połączenia może być uzasadniona, a może nie (dworzec? szkoły? przychodnia? APS? pizzeria na Barskiej? ), ale nie powinna być niezauważona. Można ze 184 uczynić piątą linię jadącą na wprost (choć potem skręcającą w stronę Koła i Bemowa) - a nawet szóstą, jeżeli policzyć 154, robiące zawijas pod dworzec, ale nadal łączące BW z Wolą i Kołem - ale, jak widać, jest wtedy problem, gdzie to 184 zakrańcować. Ja z kolei na serio się zastanawiam, jaka jest wartość trzymania 154 na BW. Na dworzec jest 172, na Koło 167, z tramwaju na 1 Sierpnia można się przesiąść choćby na Dickensa lub na Rakowcu. Fakt, że już nie z 1.

Ale z Grójeckiej w Dickensa nie ma skrętu. Trzeba by to pchać przez Korotyńskiego ale wówczas przystanków brak.

Jeśli nie na Szczęśliwicach, to może dla jednego 184 dałobysię urządzić postój i zawrotkę gdzieś na wysokości pętli tramwajowej na Banacha?

fik pisze: Kto tego nie rozumie, jest skrajnym idiotą.

To jest najwidoczniej nieuleczalne. Niepotrzebnie dałem się wciągnąć, obiecuję, że już nie będę. Dno.

KwZ pisze: Dźwigowa nie jest już permanentnym korkiem oidp.

Jest. Niestety

Bastian pisze:Sęk w tym, że Bitwy i Prymasa na wprost jeżdżą (i jeździć będą) 136, 167, 186 i 414.

No więc nie, nie, i jeszcze raz nie. To jest bardzo szkodliwe myślenie, funkcjonalnie identyczne z ocenianiem jakości komunikacji na podstawie liczby tarczek na przystanku.

Obecnie BW20-APT na wprost jeżdżą:
a) linia łącząca Ochotę z Młynowem,
b) linia łącząca Ochotę z Bemowem,
c) linia łącząca Ochotę z Tarchominem,
d) linia łącząca Ochotę z Bródnem,
przy czym w przypadku trzech ostatnich połączeń mamy do czynienia z wyjątkowo dogodnymi połączeniami międzydzielnicowymi. One nie potrzebują wzmacniania potoków poprzez zaliczanie dodatkowych atraktorów - doskonale funkcjonują w obecnej postaci, wożą tłumy ludzi z całkiem wysoką częstotliwością i nie ma żadnego uzasadnienia dla zmieniania ich przebiegu.

Po planowanej przez ZTM zmianie na wprost jeździć będą:
a) linia łącząca Ochotę z Młynowem - ok, brak zmiany, wszystko fajnie.
b) linia łącząca Ochotę z Ulrychowem -
c) linia łącząca Ochotę z Tarchominem - ok, brak zmiany, wszystko fajnie.
d) linia łącząca Ochotę z Bródnem - ok, brak zmiany, wszystko fajnie.

Linia zaś łącząca Ochotę z Bemowem dostanie dwie kary - utratę najważniejszego ZP w dzielnicy ORAZ wydłużony czas przejazdu, obie - jak ustaliliśmy przed chwilą - nieuzasadnione.

Jeśli zgadzamy się co do tego, że obecne 167 pracuje w relacji Ochota - Bemowo dobrze (a nie widzę tutaj kogoś na tyle szalonego, aby temu przeczyć), to nie możemy postulować zmiany przebiegu linii, która przejmuje jej funkcję. Zmiana ta wszak nie wynika z niedostatecznego popytu, tylko ma na celu zwiększenie regularności i przewidywalności, czemu przeczy wpychanie linii w beton przy Zachodnim.

Idziemy dalej, nieszczęsna bezpośredniość. Z tytułu zmiany będziemy mieli następujące kategorie ZP:
a) ZP, które stracą połączenie z dworcem Zachodnim z tytułu przetrasowania 184: CM. WOLSKI, FORT WOLA, CIEPŁOWNIA WOLA, SYNÓW PUŁKU, HALA WOLA, PL.KASZTELAŃSKI, CZUMY, KAZUBÓW, DYWIZJONU 303, PIRENEJSKA
b) ZP, które utrzymają połączenie z dworcem Zachodnim tylko dzięki uchu na Ochocie: WROCŁAWSKA*, PIASTÓW ŚLĄSKICH*, OGRODY DZIAŁKOWE BEMOWO*, CONRADA*, AL. REYMONTA*, ANDERSENA, PRZYBYSZEWSKIEGO, SCHROEGERA, METRO WAWRZYSZEW. Gwiazdeczką oznaczyłem te z nich, które będą miały połączenie z dowolnym innym spośród kolejowych dworców dalekobieżnych stolicy.
c) ZP, które zyskają wcześniej nieposiadane połączenie z dworcem Zachodnim: WIDAWSKA*, ORLICH GNIAZD*, MARYNIN*, KOŁO*, DEOTYMY*, KS.SITNIKA, MONTE CASSINO, ELEKCYJNA*. Gwiazdeczka znaczy to samo.

Widać, że pomimo tego, że popyt maleje wraz z odległością, uznano za zasadne utrzymanie połączenia z dw. Zachodnim dla dalszej połówki 184. Moim zdaniem prosta logika wskazuje na to, że skoro to połączenie zostało uznanie za niezasadne dla ciągu Południowych Powstańców Śląskich (dalej: Powstańców Ostrawskich), to jest ono również niezasadne dla ciągu Północnych Powstańców Śląskich (dalej: Powstańców Siemianowickich), w szczególności w kontekście a) istnienia bardzo silnego połączenia komplementarnego w postaci 523, b) istnienia znaczącej liczby połączeń substytucyjnych w postaci połączeń do innych dworców komunikacji dalekobieżnej, c) położenia ZP RZS na granicy strefy dojścia do dworca Zachodniego, dzięki czemu może on przynajmniej częściowo pełnić tę samą funkcję. Nie uznaję za zasadne również utworzenia połączenia dla kilku przystanków w rejonie Koła, bowiem a) także dysponuje ono, jako rejon, tym samym 523 jako połączeniem komplementarnym, b) historycznie to połączenie nie było realizowane i brak jest znaczących głosów o jego potrzebie (chyba, że ktoś ma dane o tym, że pasażerowie Koła masowo piszą wystąpienia o połączenie z Zachodnim), c) jak wyżej - dojazd do RZS, czy tego chcemy, czy nie, pełni funkcję dojazdu do dw. Zachodniego (tak, suboptymalnego, ale pełni).

Reasumując powyższe, uważam poniższy przebieg tras za zdecydowanie lepszy od zaproponowanego przez ZTM:
184 Szczęśliwice - Dickensa - Pawińskiego - BW20 - APT - ... - Młociny
167 Siekierki-Krzyże - ... - BW20 - Szczęśliwicka - Zachodni
154 Okęcie - ... - BW20 - Szczęśliwicka - Zachodni - APT - Redutowa - Olbrachta - Strękowa - Powstańców Ostrawskich - Górczewska - ... - Stare Bemowo (z kontrowersyjnym punktem w postaci odcięcia Starego Bemowa od Wola Parku, wiem)

Na trasie Szczęśliwice - Szczęśliwicka - DWZ jest tylko 184. Likwidacja tego połączenia może być uzasadniona, a może nie (dworzec? szkoły? przychodnia? APS? pizzeria na Barskiej? ), ale nie powinna być niezauważona.

Na litość, na prawdę serio trzeba AKURAT TOBIE tłumaczyć gradację potrzeb i środków ich realizacji? Najpierw realizuje się potrzeby masowe i międzydzielnicowe, w pierwszej kolejności realizowalne za pomocą komunikacji szynowej (M>S>T), następnie uzupełnia się dziury w siatce szynowej tranzytowymi połączeniami autobusowymi (i tę funkcję obecnie pełni 167, a bardzo słabo będzie pełnić 184), a dopiero POTEM się zastanawia, czy pozostały jakieś niezaspokojone potrzeby lokalne i niemasowe, i czy można je obsłużyć w sposób spełniający zasadę racjonalnego gospodarowania funduszami publicznymi. W tym przypadku, jeśli popyt na takie połączenie faktycznie występuje (w co osobiście nie wierzę), to sprawę rozwiązuje natychmiastowo wydłużenie 717 na Szczęśliwice.

Na dworzec jest 172, na Koło 167, z tramwaju na 1 Sierpnia można się przesiąść choćby na Dickensa lub na Rakowcu. Fakt, że już nie z 1.

Noęc 154 realizuje przede wszystkim połączenia lokalne, czyli jest linią ostatniej kolejności odśnieżania, więc w teorii jej gięcie po osiedlu celem łatania takich właśnie dziur JEST OK, ALE oderwanie jej od ZP BW20 daje pogorszenie możliwości przesiadki, JAK RÓWNIEŻ połączenia z funkcjonalnym centrum dzielnicy (czytaj: bazarem. tak, to jest w dużej mierze funkcjonalne centrum dzielnicy.).

Że też naprawdę muszę pisać tego stopnia elaboraty o tak prostych rzeczach do inteligentnych (w większości) ludzi.

Emyl pisze:Jeśli nie na Szczęśliwicach, to może dla jednego 184 dałobysię urządzić postój i zawrotkę gdzieś na wysokości pętli tramwajowej na Banacha?

Zawrotka to jest. Postój - przystanek BW1920 w kier. Woli jest długi i zakończony (bardziej rozpoczęty) parkingiem. Tylko co na to Szczęśliwice?

Ogólnie pewnie 184 wystartuje z propozycji ZTMu, po czym zostanie jednak jakoś sztucznie puszczone przez BW1920. Nie wiem, czy zauważyliście, ale obecny ZTM ma ogromną łatwość wprowadzania nieprzemyślanych decyzji - i cotygodniowych korekt układu objazdowego jak w grze komputerowej.

A orientujecie się, czy w ZP Ordona pojawi się jakiś nowy przystanek dla relacji Ordona Kasprzaka Rondo Tybetu ? Raczej niepotrzebny dla wszystkich z ciągu Ordona, ale z drugiej strony po zmianach 154 i 184, ten zp też straci połączenie z Dw. Zachodnim.

Na logikę powinien pojawić się przynajmniej jeden z pary ELEKCYJNA/ORDONA, biorąc pod uwagę, że inaczej odcinek bezprzystankowy rozciągałby się od MONTE CASSINO do PKP KASPRZAKA. Ale to tylko logika, a co ZTM, to nie wiem.

Zawrotka to jest. Postój - przystanek BW1920 w kier. Woli jest długi i zakończony (bardziej rozpoczęty) parkingiem. Tylko co na to Szczęśliwice?

Długi to on jest, ale potrzeba przyjąć 2, a okazjonalnie 3 przeguby. To już wolę zawijas a la 186 jak zaproponował fik. Ekspedycja też się przyda. I w ogóle jestem krytycznie nastawiony do wszystkich pętli ulicznych, kryteriów itp. Jeśli na Rakowcu rzeczywiście coś takiego da się zorganizować, to lepiej dla 128 wg pomysłu Szeregowego (odip).

fik pisze: - linią 184 nie ma, bo jest to potok, który a) jest znacząco mniejszy od potoku międzydzielnicowego, co udowadnia obecna frekwencja w 184 w porównaniu do 167, b) jest to potok, który dysponuje znaczącą liczbą połączeń alternatywnych, np. 154 i 523.

O ile w przypadku "b" mogę się zgodzić, to co do "a" pragnę przypomnieć, że ta linia miała spory potok, tylko ZTM linię zniszczył. Więc to nie jest tak, że linia nie pasuje ludziom, tylko ludziom się nie chce na to czekać. Bo linia to była dobra.

Nie wiem czy dobrze rozumiem, że 105 ma po wchłonięciu E5 jechać w stronę Jelonek dołem, z pominięciem Reduty Wolskiej ? W sumie to chyba jest dobry pomysł, bo parę minut można na tym zyskać, a przystanek Reduta Wolska nie należy do bardzo obleganych.

reserved pisze:

fik pisze: - linią 184 nie ma, bo jest to potok, który a) jest znacząco mniejszy od potoku międzydzielnicowego, co udowadnia obecna frekwencja w 184 w porównaniu do 167, b) jest to potok, który dysponuje znaczącą liczbą połączeń alternatywnych, np. 154 i 523.

O ile w przypadku "b" mogę się zgodzić, to co do "a" pragnę przypomnieć, że ta linia miała spory potok, tylko ZTM linię zniszczył. Więc to nie jest tak, że linia nie pasuje ludziom, tylko ludziom się nie chce na to czekać. Bo linia to była dobra.

No miała. A teraz spory potok ma 11.

ZTM miał do wyboru wprowadzić cały pakiet rozsądnych zmian, w tym zmienić trasę 184 na taką, o jakiej teraz jest mowa, i np. poprawić połączenie DWZ z Jelonkami, albo zachować status quo i zarzynać całą linię (nieważne, czy odcinek dublujący szynę, czy potrzebny) cięciem częstotliwości. Wybrał to, co wybrał.

Swoją drogą, to chyba całkiem nieźle świadczy o projekcie ZTM-u, że główną osią sporu jest fakt wytrasowania końcówki 184 na Ochocie.

Czy to dobry projekt, okaże się w praniu, jak autobusy staną w wielkim korku w al. Prymasa Tysiąclecia czy na Redutowej. A tramwaje razem z linią 184 - na Obozowej przed słynną sygnalizacją endżiniera Galasa, z której on sam jest dumny.
A dwa lata temu był też niezły wariant kompromisowy: 167 po wycofaniu z Chomiczówki zamiast do Cm. Wolskiego - dalej przez Połczyńską, Powst. Śl., Człuchowską, Lazurową do Osiedla Górczewska. Bemowo też go nie chciało.