Przystanki na żądanie

BJ · Post autor: BJ » 27 cze 2008, 20:43

Nie upieram sie, ale po kilkukrotnej jeździe 307 czy 170, naszła mnie pewna refleksja. Czy przystanki Chemiczna i Hutnicza nie powinny być warunkowe?

reserved · Post autor: **reserved** » 27 cze 2008, 20:48

R-9 Chełmska pisze:Było, ale wtedy podobno zatrzymania w DP były bliskie 100%, widać już sie pozmieniało...

Nie wiem czy się pozmieniało.. jechałem tą trasą z parenaście razy o różnych porach i NIGDY nikt tam nie wysiadał ani nie wsiadał.

R-9 Chełmska · Post autor: **R-9 Chełmska** » 27 cze 2008, 21:29

Toć i ja wiem, ale ZTM ma inne zdanie

Post autor: **pawcio** » 27 cze 2008, 23:10

Może po prostu nikt go nie zgłosił. Wróci Jarek, to będzie można mu to podsunąć.

Jarek · Post autor: **Jarek** » 28 cze 2008, 21:03

Czuję się wywołany do tablicy. Jestem wciąż na urlopie, więc nie zamierzam się rozpisywać.

W zeszłym roku zostały przebadane wszystkie przystanki na końcówkach tras 170, 307 i 138. Charakter przystanków został dopasowany do efektywności wykorzystania. Te dwa wspomniane, ku mojemu zaskoczeniu, nie kwalifikowały się do zmiany. Prawie każdy kurs efektywny, a wymiany nawet po kilkanaście osób. Czy coś mogło się od tamtego czasu zmienić?

pozdrawiam ze słonecznego Władysławowa.

BJ · Post autor: BJ » 28 cze 2008, 23:24

Jarek pisze:Czy coś mogło się od tamtego czasu zmienić?

Nie wiem, od pewnego czasu dopiero zaglądam częściej w tamte rejony.

Ale jeśli nie raz, nie dwa spotkałem się z zerowymi wymianami na tych przystankach w szczycie, to coś musi być na rzeczy.
Jechałem wczoraj 170 i rzeczywiście, ok. 5-8 osób wsiadało na tychże przystankach oraz na kilku innych.
Niepokoi mnie natomiast sprawa z 307, gdzie na kilkanaście przejazdów nie spotkałem się z wymianą większą niż +1/-1. Wnioskuję więc, że w DS na 170 również przystanki nie są oblegane na każdym kursie.
Zaznaczam, że to luźne obserwacje osoby, która czasem lubi zapuścić się na drugi koniec miasta i że nie upieram sie przy swoich racjach

Jarek pisze:307 i 138

Na 307 i 138 Matuszewska, Księżnej Anny i Utrata kwalifikują się moim zdaniem jednak do charakteru warunkowego (wg. moich subiektywnych kryteriów, oczywiście).

PiotrekP · Post autor: **PiotrekP** » 10 lip 2008, 21:46

Zaruskiego, Szwoleżerów, Bartycka

nż dla 301 !

Walas · Post autor: **Walas** » 10 lip 2008, 21:50

Chciałbym zobaczyć(ach te marzenia) takie przystanki tramwajowe jako NŻ:P+R Most Poniatowskiego i PKP Powiśle.Ale to tylko marzenia.

TGM · Post autor: **TGM** » 10 lip 2008, 22:00

PiotrekP pisze:Zaruskiego, Szwoleżerów, Bartycka nż dla 301 !

Wniosek: trasa do zmiany.

Post autor: **Bastian** » 10 lip 2008, 22:03

W ogóle do kasacji na tym odcinku...

TGM · Post autor: **TGM** » 10 lip 2008, 22:10

Bastian pisze:W ogóle do kasacji na tym odcinku...

A pętla gdzie?

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 10 lip 2008, 22:10

małpa pisze:Chciałbym zobaczyć(ach te marzenia) takie przystanki tramwajowe jako NŻ:P+R Most Poniatowskiego i PKP Powiśle.Ale to tylko marzenia.

A ja bym w ogóle tych przystanków nie chciał widzieć. Dwa miesiące warcholstwa wystarczą.

Tramwajowe przystanki na żądanie to jakiś populistyczny bełkot, zwłaszcza przy warszawskich potokach pasażerskich.

Post autor: **Bastian** » 10 lip 2008, 22:14

TGM pisze:A pętla gdzie?

A po co pętla? Połączyć ze 182, albo 138, albo czym innym...

Glonojad · Post autor: **Glonojad** » 10 lip 2008, 22:17

Bastian pisze:
TGM pisze:A pętla gdzie?
A po co pętla? Połączyć ze 182, albo 138, albo czym innym...

Albo wprowadzić autobusy dwukierunkowe

R-9 Chełmska · Post autor: **R-9 Chełmska** » 10 lip 2008, 22:37

Bastian pisze:
TGM pisze:A pętla gdzie?
A po co pętla? Połączyć ze 182, albo 138, albo czym innym...

A skoro się nie da na Kierbedzia, to może kryterium Czerniakowska - Witosa - Idzikowskiego - Sobieskiego - Bobrowiecka (i jako pętla nieużywana zatoczka na Bobrowieckiej)