: 27 cze 2008, 20:43
Nie upieram sie, ale po kilkukrotnej jeździe 307 czy 170, naszła mnie pewna refleksja. Czy przystanki Chemiczna i Hutnicza nie powinny być warunkowe?
Nie wiem czy się pozmieniało.. jechałem tą trasą z parenaście razy o różnych porach i NIGDY nikt tam nie wysiadał ani nie wsiadał.R-9 Chełmska pisze:Było, ale wtedy podobno zatrzymania w DP były bliskie 100%, widać już sie pozmieniało...
Nie wiem, od pewnego czasu dopiero zaglądam częściej w tamte rejony.Jarek pisze:Czy coś mogło się od tamtego czasu zmienić?
Na 307 i 138 Matuszewska, Księżnej Anny i Utrata kwalifikują się moim zdaniem jednak do charakteru warunkowego (wg. moich subiektywnych kryteriów, oczywiście).Jarek pisze:307 i 138
Wniosek: trasa do zmiany.PiotrekP pisze:Zaruskiego, Szwoleżerów, Bartyckanż dla 301 !
A pętla gdzie?Bastian pisze:W ogóle do kasacji na tym odcinku...
A ja bym w ogóle tych przystanków nie chciał widzieć. Dwa miesiące warcholstwa wystarczą.małpa pisze:Chciałbym zobaczyć(ach te marzenia) takie przystanki tramwajowe jako NŻ:P+R Most Poniatowskiego i PKP Powiśle.Ale to tylko marzenia.
A po co pętla? Połączyć ze 182, albo 138, albo czym innym...TGM pisze:A pętla gdzie?
Albo wprowadzić autobusy dwukierunkoweBastian pisze:A po co pętla? Połączyć ze 182, albo 138, albo czym innym...TGM pisze:A pętla gdzie?
A skoro się nie da na Kierbedzia, to może kryterium Czerniakowska - Witosa - Idzikowskiego - Sobieskiego - Bobrowiecka (i jako pętla nieużywana zatoczka na Bobrowieckiej)Bastian pisze:A po co pętla? Połączyć ze 182, albo 138, albo czym innym...TGM pisze:A pętla gdzie?